Решение от 26 февраля 2021 г. по делу № А15-4023/2019

дело № А15-4023/2019
26 февраля 2021 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года.


Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя ФИО2 к ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице представителя АО «Альфастрахование» и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО СО «Сургутнефтегаз» в лице представителя АО «Альфастрахование» и РСА о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения, 4000 рублей расходов на проведение экспертизы; о взыскании с РСА неустойки за период с 26.10.2017 по дату фактического исполнения обязательства в размере 4000 рублей за каждый день, финансовой санкции в размере 200 рублей за каждый день просрочки за период с 26.10.2017 по дату вынесения решения суда; о взыскании с ООО СО «Сургутнефтегаз» неустойки за период с 16.11.2017 по дату фактического исполнения обязательства в размере 4000 рублей за каждый день, финансовой санкции в размере 200 рублей за каждый день просрочки за период с 16.11.2017 по дату вынесения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме.

РСА отзывом на иск просил отказать в удовлетворении иска, а также применить срок исковой давности к заявленным требования.

ООО СО «Сургутнефтегаз» просило отказать в удовлетворении иска поскольку является ненадлежащим ответчиком по спорным отношения.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2015 года в городе Кизилюрт Республики Дагестан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей:

- Ваз 217230 за государственным номером н395тн05 (далее – Ваз) под управлением ФИО3;

- Мерседес за госномером 571уе05 (далее – Мерседес) под управлением ФИО4;

- Ваз 219010 за государственным номером т245тт05 (далее – Ваз 219010) под управлением ФИО5, о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии.

В результате столкновения автомашине Мерседес были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ваз ФИО3

Пострадавшая в ДТП автомашина Мерседес принадлежит ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Северная Казна» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № 0706411888 со сроком действия с 06.01.2015 по 05.01.2016.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес была застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № 0712732268 со сроком действия с 02.12.2015 по 01.12.2016.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 22.04.2015 № ОД-876, вступившим в силу 29.04.2015 (публикация в Приложении к Вестнику ФСФР от 29.04.2015 № 38), у ООО СО «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Как указывает истец, в связи с отзывом лицензии о страховой компании «Северная Казна» потерпевший обратился в РСА. К заявлению также приложено независимой экспертное заключение № 115/16 от 25.01.2016, в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства составляет 407 713 рублей.

Письмом от 15.02.2016 РСА отказал в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам независимой оценки выявлено несоответствие повреждений транспортных средств.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения по вышеуказанному основанию, потерпевший обратился за составлением независимой трасологической экспертизы.

В соответствии с независимым заключением № 1093-1/16т от 19.08.2019 характер повреждений, места их расположения и направления деформаций с учетом дорожной обстановки на месте ДТП позволяет предположить, что повреждения на автомобиле Мерседес могли быть образования в результате ДТП от 26.12.2015.

Потерпевшим направлена досудебная претензии от 29.09.2017 в адрес РСА.

20 октября 2017 года потерпевший также направил заявления о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в АО «Альфастрахование» как представителю ООО СО «Сургутнефтегаз».

В адрес АО «Альфатсрахование» также направлена досудебная претензия от 07.12.2017.

Ни РСА ни ООО СО «Сургутнефтегаз» страховую выплату не произвели.

31 марта 2018 года собственники поврежденного транспортного средства ФИО4, действующий через представителя ФИО6 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор уступки прав требований по спорному факту ДТП.

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 382-385 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству. Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным. Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Возможность заключения договора цессии предусмотрена также пунктами 68-73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 58).

В рамках настоящего дела, собственник поврежденного транспортного средства ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, возражения относительно заключения договора цессии не заявил, сведений об оспаривании договора цессии у суда не имеются, в материалы дела представлен договор цессии, подписанный обеими сторонами.

При таких обстоятельствах предприниматель ФИО2 является надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику требований по настоящему иску.

Относительно требования предпринимателя к ООО СО «Сургутнефтегаз» суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, применимой к спорным отношения по факту ДТП от 26.12.2015) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в спорном ДТП участвовало три транспортных средства. Таким образом, у истца отсутствуют основания для обращения с требованием в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем в удовлетворении требования к ООО СО «Сургутнефтегаз» следует отказать.

Относительно требований к РСА суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с названным Законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 названного Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку иное не предусмотрено федеральным законом, и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

- применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом;

- отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО).

Пунктом 6 постановления № 58 разъяснено, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Как установлено судом, Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 22.04.2015 № ОД-876, вступившим в силу 29.04.2015 (публикация в Приложении к Вестнику ФСФР от 29.04.2015 № 38), у ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 по делу А60-18335/2015 данная страховая компания признана банкротом.

С учетом чего, руководствуясь разъяснениями пункта 6 постановления № 58, суд исходит из того, что выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать об отзыве у ООО СК «Северная Казна» лицензии не позднее 29.07.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Вместе с тем, предприниматель ФИО2, который приобрел права потерпевшего на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие повреждения принадлежащего цеденту, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании компенсационной выплаты 01.08.2019, то есть, с пропуском срока исковой давности.

Соответственно истец либо его правопредшественники знали, либо должны были знать о необходимости обращения с заявлением о выплате компенсации в РСА.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к РСА.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы долга влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании неустойки, финансовой санкции, стоимости независимой экспертизы.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 11 080 рублей. В связи с отказом в удовлетворением исковых требований судебные расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья И. С. Гаджимагомедов