Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А63-1278/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1278/2018
г. Ставрополь
04 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания секретаря ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Картофельная Нива Орловщины», г. Орёл, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности за поставленный товар по договору №П2К-2401/1-17 от 21.03.2017 в размере 2 011 040 руб.; процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 114 940,56 руб. за период с 31.10.2017 по 17.01.2018; суммы неустойки в размере 178 755,92 руб. за период с 31.03.2017 по 17.01.2018 и расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие представителей истца и ответчика, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Картофельная Нива Орловщины», г. Орёл, о взыскании задолженности за поставленный товар по договору №П2К-2401/1-17 от 21.03.2017 в размере 2 011 040 руб.; процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 114 940,56 руб. за период с 31.10.2017 по 17.01.2018; суммы неустойки в размере 178 755,92 руб. за период с 31.03.2017 по 17.01.2018 и расходов по уплате государственной пошлины.

Судебное заседание назначено на 13.06.2018.

Явившийся в заседание представитель истца поддержал доводы иска. Позицию ответчика отклонил в приложенных к делу письменных возражениях на отзыв. Считает заявленные требования законными и обоснованными.

Для изучения поступивших документов судом объявлен перерыв до19.06.2018.

Информация о перерыве размещена на официально сайте арбитражного суда в сети интернет.

После перерыва заседание продолжено, истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 2, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено из материалов дела, 21.03.2017 между ООО «ФЭС-Агро» (далее – истец, продавец) и АО «Картофельная Нива Орловщины» (далее – ответчик, покупатель) был заключен договор купли-продажи № П2К-2401/1-17.

Согласно условиям указанного договора, ООО «ФЭС-Агро» поставило в адрес ответчика средства химической защиты растений (далее по тексту - товар) на общую сумму 3 046 100 руб.

Ответчик оплатил полученный товар частично, в связи с чем у него осталась задолженность в размере 2 011 040 руб.

В адрес АО «Картофельная Нива Орловщины» 20.11.2017 была направлена претензия с требованием о погашении суммы задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией.

Претензия получена ответчиком 30.11.2017 ( сведения с сайта Почты России), однако оставлена покупателем без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ФЭС-Агро» с иском в суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 ГК РФ потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил полностью, что подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в срок, предусмотренный заключённым между сторонами договором.

После обращения с иском в суд и принятием к производству искового заявления, АО «Картофельная Нива Орловщины» в полном объеме оплатило ООО «ФЭС-Агро» сумму задолженности за поставленный товар в размере 2 011 040 руб., что подтверждается платежными поручениями №985 от 06.02.2018 на сумму 561 040 руб., №992 от 07.02.2018 на сумму 1 450 000 руб.

Таким образом, материалами дела доказана оплата ответчиком суммы основного долга.

Вместе с тем, обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика в том числе проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 114 940,56 руб. за период с 31.10.2017 по 17.01.2018 и неустойку в размере 178 755,92 руб. за период с 31.03.2017 по 17.01.2018.

Возражая позиции истца, ответчик указал на то, что одновременное взыскание неустойки и коммерческого кредита приведет к фактическому применению двойной ответственности за одно нарушение обязательства.

Однако оплата процентов за пользование коммерческим кредитом производится в момент окончательного расчета. Данные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, в том числе суммами аванса, являются платой за пользование денежными средствами, а не неустойкой.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не является возложением двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Согласно условиям договора купли-продажи (п. 4 Спецификации № 7), заключенного между истцом и ответчиком, продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость товара поставленного по условиям договора.

3а пользование коммерческим кредитом продавец начисляет покупателю проценты из расчета:

0 % годовых за период с даты поставки товара по 30.10.2017;

18 % годовых с 31.10.2017 по 30.11.2017 года включительно;

24 % годовых с 01.12.2017 по 31.12.2017 года включительно.

36 % годовых с 01.01.2018 года и по дату полной оплаты товара включительно.

Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются продавцом и подлежат уплате покупателем в добровольном порядке, либо на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Из представленного расчёта следует, что по состоянию на 17.01.2018 года задолженность ответчика перед истцом за пользование суммой коммерческого кредита составляет 114 940,56 руб.

Довод ответчика о том, что оговоренные в договоре ставки, применяемые истцом при расчёте, слишком завышены отклоняется судом.

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Ответчик условия договора в части предоставления коммерческого кредита не оспаривал и спецификацию № 7 подписал без возражений.

Предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), следовательно ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Доказательств оплаты вышеуказанной суммы в добровольном порядке ответчиком не представлено, следовательно она подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4.2. договора за нарушение сроков оплаты товара ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По состоянию на 17.01.2018 года размер пени, подлежащей уплате составляет 178 755,92 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет неустойку (штраф, пени) как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в представленном отзыве ходатайствует о снижении размера заявленной суммы неустойки.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении размера неустойки, ответчик ссылается на абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изучив представленный ответчиком контррасчет, суд считает его обоснованным, а заявленную к снижению сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенных обязательств ответчика перед истцом.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки до двукратной ставки рефинансирования в полной мере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Картофельная Нива Орловщины», г. Орёл, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, проценты за пользование коммерческим кредитом по договору №П2К-2401/1-17 от 21.03.2017 в размере 114 940,56 руб. за период с 31.10.2017 по 17.01.2018; сумму неустойки в размере 79 182,39 руб. за период с 31.03.2017 по 17.01.2018 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 523,68 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья З.Р. Тлябичева