Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А09-11254/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11254/2019
город Брянск
27 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда (<...>, каб. 807) дело по исковому заявлению исковому заявлению Администрации Карачевского района, Брянская область, г. Карачев, к обществу с ограниченной ответственностью «ТАГМАШ», Ростовская область, г. Таганрог, о взыскании 25 088 руб., 58 коп.,

третье лицо: Контрольно–счетная палата Брянской области,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 30.01.2020 г., диплом представлен на обозрение суда),

от ответчика: не явились,

от третьего лица: ФИО3 (доверенность №1 от 17.01.2020г., копия диплома представлена в материалы дела),

установил:

Администрация Карачевского района, г. Карачев Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тагмаш», г. Таганрог, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Тагмаш»), о взыскании 25 088 руб. 58 коп., в том числе 14 388 руб. 58 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0127300004118000046-0072216-01 от 05.06.2018 за период с 11.09.2018 по 22.10.2018 и 10 700 руб. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 30.10.2019 исковое заявление Администрации Карачевского района принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 16.12.2019 в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела к участию привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, контрольно-счетная палата Брянской области, г. Брянск.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части неосновательного обогащения, просит взыскать 10 680 руб. неосновательного обогащения.

Судом принято уточнение истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

05.06.2018 между Администрацией Карачевского района (муниципальный заказчик) и ООО «Тагмаш» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0127300004118000046-0072216-01, по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство водонапорной башни в н.п. Бережок Карачевского района» (п. 1.1 контракта).

Стоимость работ по настоящему контракту определяется твердой ценой и составляет 1 370 340 руб. 52 коп. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта, календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ – в течение 1 дня со дня заключения настоящего контракта, окончание работ – до 10.09.2018.

Пунктами 5.3-5.7 контракта предусмотрено, что приемка результатов выполненных работ или объекта осуществляется комиссией, создаваемой муниципальным заказчиком, в составе представителя эксплуатирующей организации, представителя лица, осуществляющего строительный контроль, представителя проектной организации, подрядчика, органа госнадзора. Участие в указанной комиссии и полномочия представителей органов местной власти осуществляется в соответствии с законодательными актами.

Подрядчик передает муниципальному заказчику с каждым актом выполненных работ по форме КС-2 2 экземпляра исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Муниципальный заказчик в 10-тидневный срок должен осуществить приемку работ и оформить результаты приемки, а также подписать акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ, имеет право провести по желанию контрольный обмер на объекте, уведомив об этом подрядчика не менее, чем за 3 рабочих дня.

Подрядчик обязан направить своего представителя для проведения контрольного обмера в назначенный заказчиком срок.

В случае если представитель подрядчика не смог присутствовать при контрольном обмере, то муниципальный заказчик составляет односторонний акт, после чего направляет его в адрес подрядчика с уведомлением.

Согласно п. 12.1 контракта, муниципальный заказчик обязуется произвести оплату выполненных подрядчиком работ в течение не более чем 15 рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 после полного завершения выполненных работ, включая устранение выявленных дефектов.

Пунктом 13.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по контракту, подрядчик уплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

22.10.2018 сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№1-14 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 1 370 340 руб. 52 коп. (л.д. 43-86).

Указанные работы полностью оплачены истцом.

Поскольку работы выполнены ответчиком с пропуском срока (п. 3.1 контракта), на основании п. 13.6 муниципального контракта, истцом начислена неустойка за период просрочки с 11.09.2018 по 22.10.2018 (42 дня) в размере 14 388 руб. 58 коп.

15.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку.

Кроме того, в рамках проверки целевого и эффективного использования средств областного бюджета, комиссией в составе представителей заказчика, эксплуатирующей организации, КСП Брянской области, проведено мероприятие по выборочному контрольному обмеру выполненных в 2018 году подрядной организацией ООО «Тагмаш» объемов работ по объекту: «Строительство водонапорной башни в н.п. Бережок Карачевского района» в рамках муниципального контракта № 0127300004118000046-0072216-01 от 05.06.2018, о чем составлен соответствующий акт от 12.08.2019 (л.д. 87-89).

Акт выборочного контрольного обмера от 12.08.2019 составлен комиссией в отсутствие представителя подрядной организации ООО «Тагмаш». Вместе с тем, в акте имеется отметка, что администрация Карачевского района исходящим письмом № 3686 от 19.07.2019 уведомила подрядную организацию ООО «Тагмаш» о проведении контрольного обмера. Представитель подрядной организации ООО «Тагмаш», согласно письму № 441 от 31.07.2019, на контрольном обмере присутствовать не может.

Согласно ведомости пересчета стоимости выполненных подрядной организацией ООО «Тагмаш» в 2018 году объемов работ, установленных контрольным обмером от 12.08.2019 по объекту: «Строительство водонапорной башни в н.п. Бережок Карачевского района», в рамках исполнения муниципального контракта № 0127300004118000046-0072216-01 от 05.06.2018, комиссией было установлено завышение предъявленных к оплате объемов работ на общую сумму 10 680 руб. 08 коп. (по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка -2,65 куб.м, по стоимости песка природного для строительных работ -2,68 куб.м, по устройству щебеночных покрытий толщиной 15 см в зоне санитарной охраны строгого режима -17,7 кв.м, по устройству щебеночных покрытий толщиной 5 см подъездной автодороги -127,0 кв.м (фактическая площадь подъездной дороги толщиной 10см -137,6 кв.м)) (л.д. 90-92).

По итогам контрольного мероприятия Контрольно-счетной палатой Брянской области составлен соответствующий акт от 10.09.2019 (л.д. 32-42).

Претензией от 11.09.2019 истец предложил ответчику произвести возврат денежных средств в размере 10 700 руб., составляющих завышенную стоимость выполненных работ.

Поскольку ответчик на претензии об уплате неустойки и возврате денежных средств не ответил, в добровольном порядке претензии не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных и муниципальных нужд применяются общие положения о подряде.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ), что не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ (п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Подписание сторонами актов о приемке выполненных на сумму 1 370 340 руб. 52 коп. подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается сторонами.

В качестве доказательств завышения объемов работ и, соответственно, излишней оплаты истец представил акт от 12.08.2019 выборочного контрольного обмера выполненных в 2018 году подрядной организацией ООО «Тагмаш» объемов работ по объекту: «Строительство водонапорной башни в н.п. Бережок Карачевского района» в рамках муниципального контракта № 0127300004118000046-0072216-01 от 05.06.2018, ведомость пересчета стоимости объемов работ к указанному акту, и акт Контрольно-счетной палатой Брянской области от 10.09.2019 по результатам контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на реконструкцию водонапорной башни в п. Мирный Гордеевского района, строительство водонапорной башни и сетей водоснабжения в д. Красное Трубчевского района, на строительство водонапорных башен в с. Степок Стародубского района и н.п. Бережок Карачевского района, за период 2018 года и истекший период 2019 года», которыми установлено завышение предъявленных к оплате объемов работ в общей сумме 10 680 руб. 08 коп.

Как отмечено ранее, ответчик при контрольном обмере объемов работ не присутствовал, однако о проведении мероприятия был уведомлен в соответствии с условиями муниципального контракта № 0127300004118000046-0072216-01 от 05.06.2018 и о чем имеется соответствующее указание в акте от 12.08.2019, результаты комиссии не оспорил.

Частью 2 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона.

Согласно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон. В частности, в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работы не более чем на 10 процентов.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, также разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта при необходимости вправе заключить дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта в пределах 10% от первоначальной стоимости.

Вместе с тем, доказательства согласования сторонами увеличения стоимости отдельных видов работ в материалы дела не представлены.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Оценив представленные доказательства и пояснения представителей истца и третьего лица в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается завышение ответчиком объемов выполненных работ на 10 680 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В п. 3 ст. 1103 ГК РФ закреплено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороной в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку фактически работы были выполнены на меньшую сумму, чем указано в актах приемки выполненных работ, суд считает доказанным возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 10 680 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения муниципального контракта № 0127300004118000046-0072216-01 от 05.06.2018 в размере 14 388 руб. 58 коп. за период просрочки с 11.09.2018 по 22.10.2018 (42 дня).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 13.1 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по контракту, подрядчик уплачивает заказчику пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Муниципальным контрактом установлен срок окончания работ до 10.09.2018.

Работы выполнены ответчиком 22.10.2018, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

Таким образом, факт просрочки выполненных работ по муниципальному контракту подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик контррасчет не представил.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в муниципальном контракте.

Таким образом, ответчик был ознакомлен с условиями контракта и требованиями по срокам исполнения обязательств, подписав контракт, принял на себя обязательства по его исполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательства уведомления истца о приостановлении выполнения работ по контракту в полном объеме, как того требует п. 1 ст. 716 ГК РФ, а также документы, свидетельствующие о том, что до даты истечения срока выполнения работ по контракту ответчик уведомил истца о невозможности выполнения работ в согласованный срок, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств согласования сторонами новых сроков сдачи работ по муниципальному контракту суду не представлено.

Ответчик, не исполняя свои обязательства в установленный муниципальным контрактом срок, должно было оценивать свои риски, связанные с его хозяйственной деятельностью и наступление в связи с этим неблагоприятных для него последствий в виде привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по спорному муниципальному контракту, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик не представил.

Кроме того, ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ ходатайство о снижении неустойки не заявлял.

Таким образом, требование истца о взыскании 14 388 руб. 58 коп. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 25 068 руб. 58 коп. государственная пошлина составит 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец от уплаты госпошлины за рассмотрение искового заявления освобожден, то с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАГМАШ», Ростовская область, г. Таганрог, в пользу администрации <...> 068 руб. 58 коп., в том числе 14 388 руб. 58 коп. неустойки, 10 680 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАГМАШ», Ростовская область, г. Таганрог, в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца, может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Ю.И. Дюбо