Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А41-101635/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

го. Москва

29 мая 2020 года Дело № А41-101635/19

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "МОСГНБ" к ООО "ЭКОСТРОЙСЕРВИС" о взыскании 6 447 710 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании – представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОСГНБ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС» о взыскании задолженности по договорам строительного подряда от 21.11.2016 № 34, от 21.03.2016 № 21, от 20.01.2017 № 25 в размере 3 560 000 руб., неустойки в размере 2 887 710 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, вытекающих из указанных сделок, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и была начислена неустойка в соответствии с условиями пункта 7.1 договоров строительного подряда. Иск заявлен на основании статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Отзыв а исковое заявление не представил, заявил о чрезмерно высоком проценте договорной неустойки, просил применить к соответствующему требованию положения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав позиции представителей сторон, присутствовавших в судебном процессе, арбитражных суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в связи со следующим.

По материалам дела судом установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда от 21.11.2016 № 34, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя комплекс работ по устройству водопроводных и канализационных сетей (приложение № 1) по адресу: <...>, ФГУП «ЦИВМ им. П.И. Баранова».

Стоимость подлежащих выполнению работ определена ведомостью (приложение № 1) и составляет 2 585 900 руб. (п. 2.1 договора № 34).

Пунктом 4.1 договора установлено, что заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания договора на расчетный счет подрядчика перечисляет аванс в размере 1 292 950 руб. Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента выполнения работ и предоставления исполнительной документации в полном объеме, подписания сторонами актов КС-2, КС-3.

Датой начала работ является дата перечисления аванса по п. 4.1 договора № 34 в соответствии с п. 3.1 указанного договора. Срок выполнения работ составляет 75 рабочих дней.

Истец свои обязательства по договору № 34 выполнил надлежащим образом, что подтверждается, имеющимися в материалах дела, Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.12.2016 № 1, от 02.05.2017 № 1, Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 26.12.2016 № 1, от 02.05.2017 № 1 на сумму 2 985 400 руб.

Доказательств того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, по утверждению истца, ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС» оплату выполненных работ в полном объеме не произвело, что привело к образованию взыскиваемой задолженности (1 390 000 руб.).

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда от 21.03.2016 № 21, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по устройству (методом горизонтально-направленного бурения, методом прессо-шнекового бурения) канализационного коллектора Ду=500 мм по адресу: Московская область, г. Балашиха, на следующих участках: от улицы 5-я линия до скв. № 16, от ГРП у скв. № 17 до ТП 832 по улице Профсоюзная, от Разинского шоссе до КНС-2 (МУП «Балашихинский Водоканал»), а также по строительству верхней камеры дюкера, нижней камеры дюкера, камеры на врезке коллектор Ду 2000мм, строительству 19 канализационных колодцев Ду 1500 мм, строительству 7 канализационных колодцев Ду 2000 мм.

Пунктом 2.1 договора № 21 установлено, что стоимость подлежащих выполнению работ определяется ведомостями (приложения № 1, № 2, № 3, № 4), согласно которым общая стоимость работ составила 20 328 840 руб. Расчет производится в течение 15 банковских дней с момента выполнения работ и предоставления исполнительной документации в полном объеме, подписания сторонами актов КС-2, КС-3 (п. 4.1 договора № 21).

Сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом (п. 3.1 договора № 21): датой начала работ является дата перечисления аванса, окончание работ – до 15.09.2017.

Истец свои обязательства по договору № 21 выполнил надлежащим образом, что подтверждается, имеющимися в материалах дела, Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.04.2016 № 1, от 04.10.2016 № 3, от 14.04.2017 № 4, от 24.05.2017 № 5, от 03.07.2017 № 6, от 12.07.2017 № 7, от 28.07.2017 № 8, Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 29.04.2016 № 1, от 04.10.2016 № 3, от 14.04.2017 № 4, от 24.05.2017 № 5, от 03.07.2017 № 6, от 12.07.2017 № 7, от 28.07.2017 № 8 на сумму 20 328 840 руб.

Доказательств того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, по утверждению истца, ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС» оплату выполненных работ в полном объеме не произвело, что привело к образованию взыскиваемой задолженности (570 000 руб.).

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчиком) заключен договор строительного подряда от 20.01.2017 № 25, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по реконструкции и техническому перевооружению стендовой испытательной базы АО «ФНПЦ» НИИ прикладной химии» по адресу: г. Сергиев-Посад Московской области здание № 24 Пождепо (основная площадка).

Стоимость подлежащих выполнению работ определена сторонами ведомостью (приложение № 1) и составляет 1 600 000 руб. (п. 2.1 договора № 25). Заказчик оплачивает работу после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и в течение 5 банковских дней с момента подписания акта о приемке перечисляет подрядчику оплату в размере 100 % от суммы договора (п. 4.1 договора № 25).

Сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом (п. 3.1 договора № 25): датой начала работ являет дата подписания договора, срок выполнения работ составляет 1 год.

Истец свои обязательства по договору № 25 выполнил надлежащим образом, что подтверждается, имеющимися в материалах дела, Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 14.12.2017 № 1, Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 14.12.2017 № 1 на сумму 1 600 000 руб.

Доказательств того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, по утверждению истца, ООО «ЭКОСТРОЙСЕРВИС» оплату выполненных работ не произвело, что привело к образованию взыскиваемой задолженности (1 600 000 руб.).

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика – обязанность оплатить эти работы.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила по договору № 34 в размере 1 390 000 руб., по договору № 21 в размере 570 000 руб., по договору № 25 в размере 1 600 000 руб.

Поскольку претензия (от 25.08.2019) с требованием о добровольном погашении указанного долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, ООО «МОСГНБ», начислив установленные законом штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Вместе с тем, согласно п. 2.1 договора № 34 стоимость подлежащих выполнению работ определена ведомостью и составляет 2 585 900 руб.

Как следует из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.12.2016 № 1, от 02.05.2017 № 1 истец выполнил работы на сумму 2 985 400 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 26.12.2016 № 1, от 02.05.2017 № 1, что больше оговоренной стоимости работ по договору № 34.

Пунктом 2.2 договора № 34 установлено, что изменение объемов, сроков и стоимости работ, устанавливаются сторонами в дополнительном соглашении с утверждением сметы на дополнительные работы.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами дополнительных соглашение об увеличении объемов, а также стоимости работ, в связи с чем задолженность ответчика составляет 1 292 950 руб.

Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, её размер не оспорил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 1 292 950 руб. по договору № 34, 570 000 руб. по договору № 21, 1 600 000 руб. по договору № 25.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 289 920 руб. по договору № 34 за период с 12.05.2017 по 25.11.2019, в размере 471 390 руб. по договору № 21 за период с 21.08.2017 по 25.11.2019, в размере 1 126 400 руб. по договору № 25 за период с 22.12.2017 по 25.11.2019.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1 договоров в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исключая предусмотренный п. 4.1 договора аванс, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления ВС №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления ВС №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления ВС №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При заключении Договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки уже ограничен соглашением сторон, поэтому в случае дальнейшего уклонения ответчика от исполнения денежного обязательства, интересы истца в этой части никак защищены не будут.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить в полном объеме.

Вместе с тем проверив расчет штрафных санкций, представленный в материалы дела, суд не может согласиться с его правильностью, поскольку истцом произведен расчет неустойки по договору № 34 на сумму задолженности в размере 1 390 000 руб., в то время как данное требование подлежит частичному удовлетворению в размере 1 292 950 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, произведя соответствующий перерасчет, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 199 857,60 руб. по договору № 34, в сумме 471 390 руб. по договору № 21, в сумме 1 126 400 руб. по договору № 25.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «МОСГНБ» при подаче настоящего иска по платежному поручению от 22.11.2019 № 652, распределяется судом в соответствии с положениями статей 101, 104, 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭКОСТРОЙСЕРВИС" в пользу ООО "МОСГНБ":

- 1 292 950 руб. – задолженности по договору подряда №34 от 21.11.2016 г., 1 199 857 руб. 60 коп. – неустойки (пени);

- 570 000 руб. – задолженности по договору подряда №21 от 21.03.2016 г., 471 390 руб. – неустойки (пени);

- 1 600 000 руб. – задолженности по договору подряда №25 от 20.01.2017 г., 1 126 400 руб. – неустойки (пени);

- 52 291 руб. – расходов по государственной пошлине.

Во взыскании остальной суммы долга и неустойки по договору №34 от 21.11.2016 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Т. В. СОРОЧЕНКОВА