Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А40-4753/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-4753/23-40-89
г. Москва
21 апреля 2023г.
Резолютивная часть решения подписана 27 марта 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК КАМА" (423874, Республика Татарстан, Тукаевский м.р-н, Тлянче-Тамакское с.п., <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 08.09.2021, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РДС ГРУПП" (117545, <...>, эт. 3 пом. 59А (часть), ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 20.08.2019, ИНН <***>)

о взыскании долга по заявке от 26.09.2022г. №0000-007034 в размере 35 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.11.2022г. по 16.01.2023г. в размере 546 руб. 58 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭК КАМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РДС ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании долга по заявке от 26.09.2022г. №0000-007034 в размере 35 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.11.2022г. по 16.01.2023г. в размере 546 руб. 58 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

От ответчика в установленные определением суда от 18.01.2023г. сроки, отзыв на исковое заявление в материалы дела не поступил.

27.03.2023г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 05.04.2023г. от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключена заявка на осуществление перевозки от 26.09.2022г. №0000-007034 к договору от 29.09.2021г. №RDS-VOZ-2021/393. Груз – продукты питания. Дата и время погрузки – 27.09.2022г. с 10:00 по 10:00; дата и время разгрузки – 28.09.2022г. с 06:00 по 06:00; грузоотправитель – ООО "Автоплюс"; грузополучатель - ООО "Автоплюс". Маршрут перевозки: <...> – г. Санкт-Петербург, <...>.

В соответствии с п. 3 спорной заявки стоимость перевозки составила 35 000 руб. с НДС.

Срок оплаты – 15-17 будних дней по оригиналам документов (п. 3.1 спорной заявки).

Как указано в иске, исполнитель надлежащим образом выполнил возложенные на него обязательства в установленные сроки, все необходимые документы по оказанным услугам предоставлены заказчику в соответствии с п. 5 спорной заявки (основные условия).

Заказчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 35 000 руб.

04.10.2022г. истцом ответчику направлена претензия №1 с требованием об оплате оказанных услуг, оставленная последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор перевозки грузов является договором оказания услуг, при этом имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ, а также Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В подтверждение факта перевозки грузов по договору истцом представлены первичные документы: акт оказанных услуг от 28.09.2022г. №1242, счет-фактура от 28.09.2022г. №1242, составленный по форме приложения №1 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011г. N1137 (в редакции Постановления Правительства РФ от 02.04.2021г. N534), а также транспортными накладными от 26.09.2022г. №№БМП0003789, БМП0003790, БМП0003791, БМП0003792, БМП0003793, БМП0003794, БМП0003795, БМП0003796, БМП0003797, БМП0003798, БМП0003799, БМП0003800, БМП0003801, БМП0003802, БМП0003803, БМП0003804.

Отправка оригиналов документов по спорной перевозке подтверждается представленной истцом в материалы дела почтовой квитанцией с описью вложения и отчетом об отслеживании РПО №42382472013976.

В представленных суду первичных документах указан маршрут перевозки, период оказания услуг, сумма, иные существенные условия.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N А65-5938/2013).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по иску, доказательств оплаты оказанных услуг в суд не представил, в связи с чем суд находит исковые требования о взыскании долга по заявке от 26.09.2022г. №0000-007034 в размере 35 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2022г. по 16.01.2023г. в размере 546 руб. 58 коп.

Расчет истца, содержащийся в иске, судом проверен и признан составленным арифметически и методологически верно.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2022г. по 16.01.2023г. в размере 546 руб. 58 коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Защиту прав и интересов истца (заказчик) осуществлял ФИО1 (исполнитель) на основании договора о возмездном оказании юридических услуг от 10.01.2023г.

Истец оплатил оказанные по договору от 10.01.2023г. услуги, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приеме-передаче денежных средств по договору в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Разумные пределы расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категории разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон и проведения судебных заседаний, что исключает высокую трудозатратность спора.

В ходе рассмотрения дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось. По данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности.

Суд не может признать заявленную сумму расходов разумной и обоснованной, адекватной объему фактически оказанных услуг, размеру заявленных исковых требований.

Полагать, что представителем проведена существенная работа по исследованию судебной практики, формированию позиции по делу, у суда не имеется.

По сути представителем истца подготовлено исковое заявление с приложениями. Каких-либо иных документов представителем истца в материалы дела не подготовлено.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае, разумной и обоснованной суммой за представительство в суде будет являться сумма в размере 10 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов.

Разумность и обоснованность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом, в силу ст. 49 АПК РФ формирование исковых требований является прерогативой истца.

Истцом в исковом заявлении не конкретизирована сумма предъявленных к взысканию почтовых расходов.

Определением от 18.01.2023г. суд предложил истцу указать сумму почтовых расходов, так как в заявленных требованиях она не указана.

Истцом определение суда от 18.01.2023г. не исполнено, сумма почтовых расходов не конкретизирована.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенного, суд в соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ пришел к выводу, что истец должен нести риск совершения (несовершения) процессуальных действий, которые в данном деле выразились в его пассивной процессуальной позиции, игнорировании требований суда.

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 106, 110, 121-123, 227, 229 АПК РФ, статьями 309, 310, 395, 784, 785, 790 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РДС ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК КАМА" долг по заявке № 0000-007034 от 26.09.2022г. в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.11.2022г. по 16.01.2023г. в размере 546 руб. 58 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Селивестров А.В.