Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А45-22574/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22574/2020
г. Новосибирск
27 октября 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 27 октября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СНАБСИБЭЛЕКТРО", г. Новосибирск (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ЭЛЕКТРОСИЛА 42", г. Кемерово (ИНН <***>)

о взыскании 23 399 733 руб. 56 коп.,

при участии представителей:

от истца посредством онлайн - связи: ФИО2, по доверенности от 15.02.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "СНАБСИБЭЛЕКТРО" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ЭЛЕКТРОСИЛА 42" о взыскании 20043368 рублей 24 копейки задолженности и 3256365 рублей 32 копейки пени за период с 21.01.2019 по 20.08.2020.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве в части взыскания основной суммы задолженности возражений не заявил, при взыскании неустойки просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

08.02.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №014/529 (в редакции протокола разногласий от 08.02.2017), в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товар.

Согласно п.5.1 договора срок оплаты: 90 календарных дней.

Истец обязанности по поставке товара исполнил надлежащим образом на сумму 20143368 рублей 24 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела УПД и не оспаривается ответчиком.

В связи с тем, что обязательства по оплате товара ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 20043368 рублей 24 копейки (с учетом частичной оплаты ответчиком на сумму 100000 рублей в период рассмотрения дела).

20.05.2020 между истцом и ответчиком было заключено досудебное соглашение о погашении задолженности и платы за пользование коммерческим кредитом, по условиям которого ответчик должен был погасить задолженность в полном объёме в срок до 15.07.2020, однако указанное соглашение ответчиком исполнено не было.

Согласно п. 7 указанного Соглашения, стороны договорились, что, подписав настоящее Соглашение, Сторона – 1 (истец) исполнила свое обязательство по соблюдению претензионного порядка, предусмотренного Договором, и что в случае обращения Стороны – 1 (истец) в суд согласно п. 6 настоящего Соглашения, истец не обязан повторно отправлять претензию Стороне-2 (ответчик).

Согласно п. 6 Соглашения, Сторона-2 признает, что в случае нарушения п. 2 Соглашения, Сторона-1 вправе обратится в суд для принудительно взыскания суммы задолженности по Договору. Одновременно с взысканием суммы задолженности Сторона-1 по собственному усмотрению вправе взыскать либо проценты за использование коммерческого кредита согласно п. 2 настоящего Соглашения, либо неустойку за просрочку оплаты в размере, согласованном в Договоре начиная с даты просрочки оплаты поставленного Товара исходя из сроков, предусмотренных Договором поставки. Если Стороной-1 взыскивается неустойка, и Стороной-2 за соответствующий период просрочки, по которому начислена неустойка, произведена уплата процентов за использование коммерческого кредита, сумма уплаченных процентов зачитывается Стороной-1 в оплату неустойки.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В представленном отзыве в части требований о взыскании основной суммы задолженности в размере 20043368 рублей 24 копейки, ответчик возражений не заявил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств поставки товара в адрес ответчика на заявленную ко взысканию сумму, отсутствие возражений со стороны ответчика, отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, арбитражный суд исковые требования в части взыскания основной суммы задолженности в размере 20043368 рублей 24 копейки признает обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, на основании п.5.4 договора истцом начислена пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки, которая за период с 21.01.2020 по 20.08.2020 составила 3256365 рублей 32 копейки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 500000 рублей, ввиду того, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пункт 71 Постановления Пленума № 7 предусматривает, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума № 7).

Согласно п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым.При этом решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду заинтересованной стороной, на которую возлагается бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, заявивший о необходимости применения по делу статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств уважительности причин допущения столь длительного периода просрочки, либо невозможности уплаты в предусмотренные законом сроки, также как не представил обоснования того, что предъявленная по настоящему делу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание размер задолженности, период просрочки исполнения обязательств (1год), непредставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию пени, тот факт, что размер неустойки 0,1% был согласован сторонами в добровольном порядке, арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени проверен арбитражным судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Материалами дела доказаны факты нарушения ответчиком условий договора в части своевременной и полной оплаты товара.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ЭЛЕКТРОСИЛА 42", г. Кемерово (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СНАБСИБЭЛЕКТРО", г. Новосибирск (ИНН <***>) 20043368 рублей 24 копейки задолженности, 3256365 рублей 32 копейки пени за период с 21.01.2019 по 20.08.2020, а также 139999 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н.Голубева