Решение от 22 октября 2021 г. по делу № А43-15645/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15645/2021

г. Нижний Новгород 22 октября 2021 года

Дата объявления резолютивной части решения 19 октября 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр судьи 15-257), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город БОР Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, г.Бор, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой-ЖС» (ИНН <***> ОГРН <***>) г.Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 2467 от 29.07.2021,

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился;

в судебном заседании ведется протоколирование с использование средств аудиозаписи,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город БОР Нижегородской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой-ЖС» (далее - ответчик) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку представителя в суд также не обеспечил. Копия судебного акта о времени и месте судебного заседания, направленная ответчику по месту его регистрации, возвращена органом почтовой связи, что позволяет считать ответчика извещенным надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Третьего лицо явку представителя в суд не обеспечил, письменную позицию не представил.

Дополнительно представленные документы сторон приобщены в материалы дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителя ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.05.2015 года между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор Нижегородской области (Заказчик) и ООО «Бизнесстрой-ЖС» (Продавец) заключены муниципальные контракты №212667, 212679, 212691, 212713, 212725, 212741, 212747, 212769, 212781, 212925.

Согласно заключенным муниципальным контрактам продавец (ООО «Бизнесстрой-ЖС») передавал в собственность заказчику жилые помещения(квартиры), расположенные по адресу: <...>:

- квартира №1, муниципальный контракт №212667

- квартира №2, муниципальный контракт №212679

- квартира №3, муниципальный контракт №212691

- квартира №5, муниципальный контракт №212713

- квартира №6, муниципальный контракт №212725

- квартира №7, муниципальный контракт №212741

- квартира №8, муниципальный контракт №212747

- квартира №9, муниципальный контракт №212769

- квартира №10, муниципальный контракт №212781

- квартира №12, муниципальный контракт №212925.

Цена квартиры, порядок оплаты определены статьей 2 муниципального контракта, где указано, что

-10% от цены Квартиры подлежит оплате в срок 45 банковских дней с момента подписания Контракта в бумажном виде по предоставленному Продавцом надлежаще оформленному счету на оплату при наличии финансирования из соответствующего бюджета;

- 70% от цены квартиры подлежат оплате в срок 20 банковских дней с момента предоставления Продавцом документа (документов), подтверждающего наличие либо создание в будущем (строительство) жилого помещения (квартиры) по предоставленному Продавцом надлежаще оформленному счету на оплату при наличии финансирования из соответствующего бюджета.

Пунктом 2.2 муниципального контракта установлено, что обязательство заказчика по оплате считается исполненным в момент зачисления всех причитающихся Продавцу денежных средств на корреспондентский счет банка, в котором открыт банковский счет Продавца, указанный в настоящем контракте.

Дополнительными соглашениями №2 от 25.09.2015 к муниципальным контрактам №212667, №212679, №212691, №212713, №212725, №212741, №212747, №212769, №212781 от 27.05.2015 и дополнительным соглашением №3 от 25.09.2015 к муниципальному контракту №212925 от 27.05.2015 стороны договорились о снижении установленной в п.2.1 муниципальных контрактов цены квартир, в результате чего стоимость каждого указанного муниципального контракта составила 1 121 723руб. 70коп.

Государственная регистрация права, право муниципальной собственности на квартиры (№1-№12), расположенные в д.39 ул. Металлургов, г.Бор, произведена с ограничением (обременением) права в виде ипотеки (залога) в силу закона, о чем 25 декабря 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи о регистрации: № 52-52/105-52/105/107/2015-417/2, №52-52/105-52/105/107/2015-410/2, № 52-52/105-52/105/107/2015-446/2, № 52-52/105-52/105/107/2015-391/2, № 52-52/10552/105/107/2015-389/2, № 52-52/105-52/105/107/2015-440/2, № 52-52/105-52/105/107/2015438/2, № 52-52/105-52/105/107/2015-408/2, № 52-52/105-52/105/107/2015-403/2, № 5252/105-52/105/107/2015-395/2.

Оплата согласно условиям муниципальных контрактов производилась в следующем порядке:

1) предоплата в размере 10% от цены квартиры была произведена:

- 05.06.2015 по муниципальным контрактам №№ 212667,212679,212691,212713,212725, 212741, 212747, 212769, 212781 платежными поручениями №№ 165656, 165657, 165658, 40881, 40882, 40883, 40884, 40885, 40886 в силу чего сумма платежа составила 116 346руб 00коп.

-11.09.2015 по муниципальному контракту №212925 платежным поручением №288649, сумма платежа составила 160 926руб. 92коп.

2) предоплата в размере 70% от цены квартиры была произведена:

- 31.07.2015 по муниципальным контрактам №№ 212667,212679,212691,212713,212725, 212741, 212747, 212769, 212781 платежными поручениями №№768265, 768263, 768264, 55496, 55495, 55494, 55493, 55492, 55491 в силу чего сумма платежа составила 814 422 руб. 00коп.

- 11.09.2015 по муниципальному контракту №212925 платежным поручением № 288650, сумма платежа составила 769 841руб. 08коп.

Также производилась доплата 28.12.2015 по муниципальным контрактам №№ 212667, 212679, 212691, 212747, 212925, сто подтверждается платежными поручениями №№ 721503, 721506, 721509, 721504, 721513 в силу чего сумма платежа составила 170 596руб. 41 коп., и 29.12.2015 по муниципальным контрактам №№ 212713, 212725, 212741, 212769, 212781 платежными поручениями №№ 103757, 103756, 103753, 103754, 103752 в силу чего сумма платежей составила 170 596руб. 41коп.

Ответчиком условия муниципального контракта по передаче квартир в установленный контрактом срок не были исполнены, в силу чего согласно п.5.2 контракта была взыскана неустойка.

Просрочка передачи квартир по каждому из вышеуказанных контрактов составила 22 дня, сумма пени составила по каждому муниципальному контракту составила 20 359руб. 29 коп.

Указанная сумма пени удержана истцом согласно письму ООО «Бизнесстро-ЖС» № 349 от 23.12.2015 из оставшейся к оплате суммы контракта

В соответствии с условиями муниципальных контрактов, обязательства заказчика по оплате квартир исполнены истцом в полном объеме - денежные средства, указанные в муниципальных контрактах были переведены с банковского счета заказчика и зачислены на банковский счет продавца, указанный в муниципальном контракте.

Таким образом, муниципальные контракты полностью исполнены, деньги за проданные объекты недвижимости ответчику переданы, тем самым обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения данной ипотеки.

Как видно из искового материала, Департаментом имущества администрации городского округа город Бор направлены заявления о прекращении регистрационной записи об ипотеке в силу закона в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в марте 2021 года, однако Управление указало, что в связи с отсутствием заявление залогодержателя, погасить регистрационную запись об ипотеке в силу закона не представляется возможным.

Истец пояснил, что обратиться с совместным заявлением о погашении регистрационной записи не представляется возможным в связи с тем, что лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица - ООО «Бизнесстрой-ЖС» без доверенности, дисквалифицировано по решению суда, сведения об ответчике, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверны.

Поскольку до настоящего времени истец не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащих городскому округу город Бор Нижегородской области на праве собственности объектов недвижимости - квартир, расположенных по адресу: <...>, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Изучив представленные материалы суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований исходя из нижеследующего

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339-1).

В соответствии с пунктом 11 статьи 53 Закона о государственной регистрации недвижимости регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом, а также по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав совместного заявления залогодателя и залогодержателя, в случае, если не выдана закладная, либо погашается по решению арбитражного суда о прекращении ипотеки (абзацы 7 и 9 пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеке).

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее-Постановление № 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Поскольку муниципальные контракты № 212713, 212725, 212741, 212769, 212781 полностью исполнены, денежные средства ответчику переданы, тем самым обязательство, обеспечиваемое ипотекой исполнено в полном объеме.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбой обращения в Управление государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке в силу закона, на объекты недвижимости расположенные по адресу: <...> (л.д.19-22).

Однако ООО «Бизнесстро-ЖС» от обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлением о погашении записи об обременении уклонился, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании обременения в виде ипотеки, возникшее из муниципальных контрактов №212667 от 27.05.2015, №212679 от 27.05.2015, №212691 от 27.05.2015, №212713 от 27.05.2015, №212725 от 27.05.2015, №212741 от 27.05.2015, №212747 от 27.05.2015, №212769 от 27.05.2015, №212781 от 27.05.2015, №212925 от 27.05.2015, прекратившимся (отсутствующим), является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 6 000руб. 00коп.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать обременение в виде ипотеки в силу закона, возникшей из муниципальных контрактов №212667 от 27.05.2015, №212679 от 27.05.2015, №212691 от 27.05.2015, №212713 от 27.05.2015, №212725 от 27.05.2015, №212741 от 27.05.2015, №212747 от 27.05.2015, №212769 от 27.05.2015, №212781 от 27.05.2015, №212925 от 27.05.2015, прекратившимся в отношении следующих объектов недвижимого имущества - квартир, расположенных по адресу: <...> дом 39:

- квартира №1, кадастровый номер объекта 52:20:1100073:3021

- квартира №2, кадастровый номер объекта 52:20:1100073:3011

- квартира №3, кадастровый номер объекта 52:20:1100073:3012

- квартира №5, кадастровый номер объекта 52:20:1100073:3014

- квартира №6, кадастровый номер объекта 52:20:1100073:3022

- квартира №7, кадастровый номер объекта 52:20:1100073:3016

- квартира №8, кадастровый номер объекта 52:20:1100073:3017

- квартира №9, кадастровый номер объекта 52:20:1100073:3018

- квартира №10, кадастровый номер объекта 52:20:1100073:3019

квартира №12, кадастровый номер объекта 52:20:1100073:3015.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕССТРОЙ-ЖС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н. Новгород в доход федерального бюджета 6 000руб. 00коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.А. Логунова