Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А76-38378/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-38378/2018
28 мая 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Саткинский Хлебокомбинат» к индивидуальному предпринимателю Соловей Наталье Петровне о взыскании основного долга по договору № 941 от 16.05.2012 в размере 88 846 руб. 31 коп., неустойки за период с 24.08.2013 по 12.11.2018 в размере 39 719 руб. 89 коп., расходов на оплату государственной пошлины.,

при участии в деле в судебном заседании: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО3 (доверенность от 17.04.2019, паспорт),

установил:

закрытое акционерное общество «Саткинский Хлебокомбинат» (далее – ЗАО «Саткинский Хлебокомбинат», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании основного долга по договору № 941 от 16.05.2012 в размере 88 846 руб. 31 коп., неустойки за период с 24.08.2013 по 12.11.2018 в размере 39 719 руб. 89 коп., расходов на оплату государственной пошлины.

Дело было принято к производству в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 19.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанное определение было направлено лицам, участвующим в деле, с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в его адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 20 мая 2019 года до 09 часов 35 минут 21 мая 2019 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальных сайтах арбитражных судов Российской Федерации и Арбитражного суда Челябинской области в сети интернет. После объявленного перерыва присутствовал представитель ответчика, который просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара по договору поставки № 941 от 16.05.2012.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что договор поставки № 941 от 16.05.2012 подписан не ИП ФИО2, что подтверждается подписью предпринимателя в копии паспорта, имеющейся в материалах дела. Какая-либо доверенность, на право подписи договоров от имени индивидуального предпринимателя в материалах дела отсутствует. Также указал, что истцом не представлены доказательства наличия задолженности – заявки, накладные, счет-фактуры. При отсутствии долга не могут быть начислены и проценты за указанный период. Кроме того, указал, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 16.05.2012 между ЗАО «Саткинский Хлебокомбинат» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 941 (далее – договор, л.д. 48-49), согласно которому поставщик обязуется передать квас брожения «Хлебный» (товар), согласно заявке в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в сроки установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в счет – фактуре/накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты в течение 3 банковских дней поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области, согласно установленному законодательством Российской Федерации порядку (пункт 8.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2012 г. Срок действия договора продлевается на следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон за две недели до окончания календарного года письменно не уведомила вторую сторону об отказе от дальнейшего сотрудничества (пункты 4.1, 4.2 договора).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на основании договора истец осуществил поставку товара, что подтверждается товарно-транспортными накладными № 1852184 от 07.07.2013, № 1880373 от 18.08.2013 (л.д. 13-14).

Товар по указанным товарным накладным получен представителем ответчика, последним поставленный товар оплачен частично.

Истцом направлена в адрес ответчика претензии исх. № б/н от 20.11.2017, исх. № б/н от 28.09.2018 (л.д. 8-12), в которой ответчику предложено погасить задолженность по вышеуказанному договору, с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной задолженности, пени и судебных издержек.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленной продукции и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество продукции.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки (договор, товарно-транспортные накладные), суд полагает договор № 941 от 16.05.2012 заключенным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что договор поставки № 941 от 16.05.2012 подписан не ИП ФИО2, в связи с чем указанный договор является незаключенным.

При этом о фальсификации договора, представленного истцом в обоснование исковых требований, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, не представил.

Товар по спорным товарным накладным получен представителем ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки, о чем свидетельствуют обстоятельства доставки продукции, наличие подписи и печати представителя ответчика в графе «Груз получил».

Кроме того, ответчиком поставленный товар оплачен частично, что также свидетельствует о наличии между сторонами договорных правоотношений.

Также, возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО2 заявила о пропуске обществом «Саткинский хлебокомбинат» срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 1.3 договора оплата продукции осуществляется наличной или безналичной форме в течение 0 банковских дней со дня поставки товара.

Таким образом, оплата товара по товарным накладным № 1852184 от 07.07.2013, № 1880373 от 18.08.2013 должна была быть осуществлена непосредственно после передачи товара покупателю 07.07.2013 и 18.08.2013.

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм, суд исходит из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании оплаты за поставленный товар следует исчислять с дат, следующих за датами поставки товара по товарно-транспортным накладным № 1852184 от 07.07.2013, № 1880373 от 18.08.2013 (с 08.07.2013 и с 19.08.2013).

Между тем с иском в арбитражный суд истец обратился 21.11.2018, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности в отношении требования истца о взыскании с ответчика основного долга.

Доводы заявителя о том, что срок исковой давности не истек, в связи с направлением истцом претензии исх. № б/н от 20.11.2017, которым общество потребовало от ответчика погасить имеющуюся задолженность, являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

С учетом положений статьи 203 ГК РФ действия истца по направлению в адрес ответчика претензии с требованием погашения долга не прерывают течение срока исковой давности, поскольку к моменту направления претензии срок исковой давности уже истек (08.07.2016 и 19.08.2016).

Суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 203 ГК РФ, а также пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18, согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по требованиям истца истек, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку срок исковой давности по спорным накладным истек и ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, требование о взыскании с него основного долга по договору № 941 от 16.05.2012 в размере 88 846 руб. 31 коп. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.08.2013 по 12.11.2018 в размере 39 719 руб. 89 коп.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки, удовлетворению не подлежит, поскольку срок исковой давности по нему истек одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в ходе судебного разбирательства по делу.

Поскольку судом в удовлетворении требований истца отказано, судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца. Истцом государственная пошлина за заявленные требования подлежала уплате в размере 4 857 руб., тогда как в бюджет перечислена пошлина в размере 4 831 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Саткинский Хлебокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Сатка) в доход федерального бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Командирова