Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А40-299205/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-299205/18

116-2418

22 марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ОГРН: <***>)

к АО "ГИРЕДМЕТ" (ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба и процентов

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.01.2019 года № 77 АВ 9299754

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГИРЕДМЕТ" о взыскании ущерба в сумме 579 043 рублей 11 копеек, процентов в размере 16 178 рублей.

Определением суда от 25.12.2018 года исковое заявление общества принято к производству, судом назначено предварительное судебное заседание.

От сторон не поступило возражений против открытия судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции и разбирательства по существу, в связи с чем, суд руководствуясь ст. 136, ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора в суд не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против рассмотрения спора в отсутствие представителя истца, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.07.2016 произошло повреждение Volkswagen Touareg, гос. № А999ТЕ99 застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" (страхователь ФИО3).

10.05.2014 произошел страховой случай - в результате падения дерева по адресу: <...>..

Истец указал, что указанный страховой случай произошел по вине ОАО «Гиредмет» ГНЦ РФ, о чем указано в постановление МВД от 07.07.2016г.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Touareg , гос. № А999ТЕ99 были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Volkswagen Touareg гос. номер <***> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор 4000 3927676), страховой компанией в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 579 043,11 руб.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, указал истец, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право требования, в пределах выплаченного страхового возмещения, к АО ТИРЕДМЕТ" ответственному за причинение повреждений застрахованному имуществу.

Между тем, доводы истца судом отклоняются, ввиду следующего.

Истцом не учтено, что согласно справке отдела МВД России по району Якиманка г.Москвы от 07.07.2016 и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2016, повреждение автомобиля произошло на территории Ответчика по адресу: Москва, ФИО4 пер., д.5, стр.13.

Вместе с тем, правоохранительными органами не было установлено и не было указано, что повреждение автомобиля произошло по вине Ответчика.

Следует также отметить, что автомобиль был припаркован в неположенном месте. Тем самым ФИО3 (страхователь) нарушил условия, заключенного между ним и Ответчиком соглашения №13 от 01.01.2014 об оказании услуг по въезду-выезду на территорию Ответчика для посадки-высадки пассажиров и погрузки-разгрузки автомобиля, согласно которому парковка автомобиля не допускается.

Более того, 04.07.2016 в Москве наблюдались неблагоприятные погодные условия: гроза, град, ураганный ветер до 15-20 м/с, был объявлен «оранжевый» уровень опасности, что подтверждается информацией из различных новостных источников.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При этом установление вины находится в компетенции суда.

Учитывая изложенное, повреждение автомобиля произошло не по вине ответчика и в связи со сложившимися неблагоприятными метео условиями.

В связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб