Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А56-56976/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 июля 2025 года

Дело №

А56-56976/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Куприяновой Е.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Геокад» генерального директора ФИО2,

рассмотрев 17.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А56-56976/2024,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190068, Санкт-Петербург,     наб. реки Мойки, д. 76, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Геокад», адрес: 191167, Санкт-Петербург,             ул. Тележная, д. 37, лит. Г, пом. 1-Н/46, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 2 034 717 руб. 45 коп. гарантийных обязательств, 5000 руб. штрафа по контракту от 09.07.2021 № 49/ОК-21 (далее – Контракт).

Решением суда от 20.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 09.07.2021 заключили Контракт, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок по заданию заказчика выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства здания общеобразовательной школы на 1375 мест по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., участок 1 (северо-западнее дома № 159, корп. 7 по Пискаревскому пр.; Ручьи).

Цена Контракта составляет 40 694 349 руб. 07 коп (пункт 3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2023 № 7).

В течении 20 рабочих дней с даты получения заключения государственной экспертизы проектной документации подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств в размере 5% от начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет – 2 281 593 руб. 54 коп.

Исполнение гарантийных обязательств может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком, соответствующей требованиям статьи 45 Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями закона подрядчиком самостоятельно.

Банковская гарантия должна соответствовать требованиям, установленным пунктом 8.2 Контракта (пункт 6.9 Контракта).

Заказчик обеспечивает возврат подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств в срок, не превышающий 30 дней с даты исполнения подрядчиком гарантийных обязательств (пункт 6.10 Контракта).

Положительное заключение государственной экспертизы получено 19.12.2023 № 78-1-1-3-078636-2023, но до настоящего времени надлежащее обеспечение исполнения гарантийных обязательств по Контракту ответчиком истцу не представлено.

По мнению истца, подрядчик обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения гарантийных обязательств по Контракту в размере 2 034 717 руб. 45 коп., путем внесения денежных средств на счет указанный заказчиком, либо путем предоставления банковской гарантии.

Учреждение направило в адрес Общества претензию от 28.03.2024 № 10-20-4120/24-0-0 с требованием обеспечить исполнение гарантийных обязательств.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотрены законом или договором.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются в том числе положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Из пункта 1 статьи 766 ГК РФ следует, что к существенным условиям муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно положениям статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (ч. 1                    ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с частью 4 статьи 33 Закона № 44-ФЗ требования к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества устанавливаются заказчиком при необходимости.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Частью 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в извещениях об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Как следует из пункта 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, срок действия обеспечения исполнения контракта должен соответствовать сроку действия обязанности гарантии качества.

Таким образом, прекращение действия контракта не влечет прекращения возникшей в период его действия обязанности подрядчика гарантировать качество товара, в том числе посредством выплаты соответствующей суммы денежных средств в объеме, предусмотренном условиями контракта.

Предусмотрев в Контракте условие о предоставлении обеспечения исполнения гарантийных обязательств, стороны тем самым договорились о том, что подрядчик должен исполнить гражданско-правовое обязательство, заключающееся в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление на период гарантийного срока банковской гарантии или денежным взносом на счет, указанный заказчиком.

К данным обязательствам применяются положения подраздела 1 раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения об обязательствах».

Статьей 12 ГК РФ в качестве способа защиты, к которому может прибегнуть лицо, право которого нарушено, предусмотрено право требовать исполнения обязанности в натуре.

Согласно данной норме и разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», выбор конкретного способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера. посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, избираемый способ зашиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с п. 44 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» договором может быть предусмотрен срок, в течение которого управомоченное лицо обязано совершить выбор. Если должник не сделал выбор в указанные выше сроки, управомоченным на выбор становится кредитор (ч. 1 ст. 320 ГК РФ).

В соответствии с условиями Контракта Общество должно было принять решение о выборе способа предоставления обеспечения гарантийных обязательств не позднее 24.01.2024 (20 рабочих дней с даты получения заключения государственной экспертизы проектной документации).

Поскольку Общество не выбрало способ обеспечения гарантийных обязательств по Контракту у него возникла не только просрочка выбора, но просрочка в исполнении обязательства. В связи с чем Учреждение и обратилось в суд с иском об обязании подрядчика исполнить предусмотренную Контрактом обязанность.

Таким образом, является ошибочной позиция судов о том, что у Учреждения отсутствует право выбора способа исполнения обязательств.

Такая правовая позиция нашла свое подтверждение и в судебной практике Верховного суда Российской Федерации (Определение от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210).

В соответствии со статьей 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникает в будущем.

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Таким образом, по своей правовой природе обеспечительный платеж является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения договора сторонами, который служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки. При этом обеспечительный платеж засчитывается в счет исполнения обязательства при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором.

Кроме того, отказывая во взыскании обеспечения гарантийных обязательств суды, при этом признали, что Общество, не предоставив обеспечение гарантийных обязательств, допустило нарушение условий Контракта за что Учреждение  обоснованно начислило штраф.

Из указанного следует, что суды признали, что требования Учреждения являются обоснованными по своему содержанию.

Суды списали штраф, начисленный в связи с неисполнением обязательств по Контракту, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правило № 783) поскольку обязательства по контракту исполнены в полном объеме, а сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5% Контракта.

Согласно пункту 2 Правил № 783 в действующей редакции списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, которые прямо перечислены в данном пункте.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 предусмотрено, что в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение контрактных обязательств в полном объеме (за исключением гарантийных обязательств), подтвержденное актом приемки или иным документом.

Из данной правовой нормы прямо следует, что акт приемки или иной аналогичный документ по общему правилу подтверждают полное исполнение обязательств по контракту для того, чтобы поставщик (подрядчик, исполнитель) мог претендовать на списание неустойки применительно к ситуации, изложенной в подпункте «а» пункта 3 Правил № 783. Наличие не исполненных на данный момент гарантийных обязательств, носящих длящийся характер и действующих по своему существу в течение определенного времени после факта поставки товара (передачи результата работ, оказания услуг), не препятствует списанию неустойки за нарушение всех иных исполненных в полном объеме обязательств.

В то же время это не означает, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе претендовать на списание неустойки, начисленной за неисполнение гарантийных обязательств, при подтверждении исполнения в полном объеме актом приемки иных обязательств. Исполнение именно гарантийных обязательств требует отдельного подтверждения.

Право на списание неустойки в определенном размере является льготой, мерой поддержки исполнителей по государственным контрактам, которые исполнены ими в полном объеме (за отдельными исключениями, указанными в пункте 2 Правил № 783), но с просрочкой или иным нарушением, влекущим ответственность за нарушение полностью исполненного указанного в предмете контракта обязательства.

Особенностью гарантийного обязательства является то, что оно производно от обязанности поставщика передать товар, а подрядчика, исполнителя - представить заказчику результат выполненной работы, которые должны соответствовать условиям договора о качестве и в течение гарантийного срока быть пригодными для целей их использования.

В связи с указанной природой договорной гарантии именно для целей применения подпунктов «а» пунктов 3, 5 Правил № 783 Правительством Российской Федерации установлены исключения, когда наличие гарантийных обязательств в течение определенного времени после исполнения контракта в полном объеме не должно толковаться как неисполнение предмета контракта.

Общество свои гарантийные обязательства не исполнило, в связи с чем оно не вправе претендовать на списание по Правилам № 783 неустойки, начисленной за неисполнение гарантийного обязательства, по основанию, указанному в подпункте «а» пункта 3 данных Правил.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку доводам участвующих в деле лиц с учетом возражений лиц, участвующих в деле, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А56-56976/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи


О.К. Елагина

Е.В. Куприянова