Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А41-54653/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54653/17
28 сентября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Неяскиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Фищевой,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "БИОН"( ОГРН <***>)

к ООО "БИОН"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 по дов. 24.02.16, ФИО2 по дов. 23.09.15, ФИО3 по дов. 15.06.17,

от ответчика: ФИО4 по дов. 08.08.17, ФИО5 по дов. 31.07.17,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро инвентаризации объектов недвижимости» (ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Бюро инвентаризации объектов недвижимости» (ОГРН <***>) об обязании прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца или сходного с ним до степени смешения любыми способами, включая, но не ограничиваясь: путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковке, в сети «Интернет», обязании ответчика изменить фирменное наименование ООО «Бюро инвентаризации объектов недвижимости» и его сокращенный вариант ООО «БИОН» (ОГРН <***>) путем исключения и полной замены в составе оригинальной части фирменного наименования ответчика слов «Бюро инвентаризации объектов недвижимости» и «БИОН», обязании ответчика прекратить использование коммерческого обозначения истца в любой форме, обязании ответчика прекратить любые действия, нарушающие исключительные права истца на произведение «логотип «БИОН», взыскании компенсации в размере 100 000 руб. за незаконное использование произведения «логотип «БИОН», обязании ответчика опубликовать решение суда о допущенных нарушениях исключительных прав истца посредством Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

В обоснование иска истец указал, что ООО «БИОН» (ОГРН <***>) было зарегистрировано 25 мая 2012 г., а ответчик ОГРН <***> 09 сентября 2015 г. С 2012 г. истец на всей территории РФ непрерывно использует коммерческое обозначение «БИОН» для индивидуализации принадлежащего ему предприятия.

Ответчик не признал исковые требования. В отзыве указал, что фирменное наименование истца состоит только из слов, обозначающих род деятельности, и не соответствует требованиям п. 2 ст. 1473 ГК РФ. Сходного или аналогичного вида деятельности ответчик никогда не осуществлял. Вывод истца о том, что используемый ответчиком логотип является сходным с графическим логотипом истца до степени смешения, является необоснованным и не имеет под собой объективного подтверждения.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательства- договора на создание логотипа,представленного истцом. Суд предложил истцу отозвать оспариваемый ответчиком документ, исключив его из материалов дела. Истец по заявленному ходатайству возражал.

В удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства суд отказал, поскольку не представлено допустимых достаточных доказательств в его обоснование, а также значимости данного документа для рассмотрения дела по существу. Вместе с тем, со стороны истца представлены дополнительные доказательства того, что в части указания даты договора произошла опечатка, данная опечатка исправлена сторонами, в связи с чем, дата договора считается 03 сентября 2013 года, а дата составления акта сдачи – 10 октября 2013 года.

Истец поддержал исковые требования. Ответчик иск не признал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

В соответствии с п. 2 ст. 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Согласно п. 58.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положений пункта 3 статьи 1473 ГК РФ каждое юридическое лицо, действующее в организационно-правовой форме коммерческой организации, должно иметь одно полное фирменное наименование и может иметь одно сокращенное фирменное наименование. При этом согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 Кодекса фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица. Какой-либо специальной регистрации фирменного наименования, указанного в учредительных документах юридического лица, ГК РФ не предполагает.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 29.06.2017 г., Общество с ограниченной ответственностью «Бюро инвентаризации объектов недвижимости» (ОГРН <***>) (сокращенное наименование ООО «БИОН») зарегистрировано 28 мая 2012 г., основным видом деятельности является кадастровая деятельность.

Согласно п. 2 ст. 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что фирменное наименование Общество с ограниченной ответственностью «Бюро инвентаризации объектов недвижимости» (ОГРН <***>) (сокращенное наименование ООО «БИОН») не состоит только из слов, обозначающих род деятельности, и не принимает соответствующие возражения ответчика.

Согласно п. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 29.06.2017 г., Общество с ограниченной ответственностью «Бюро инвентаризации объектов недвижимости» (ОГРН <***>) (сокращенное наименование ООО «БИОН») зарегистрировано 9 октября 2015 г., основным видом деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, одним из видов дополнительной деятельности является землеустройство.

Арбитражный суд установил, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 29.06.2017 г. истец и ответчик осуществляют на данный момент аналогичную деятельность, и не принимает возражения ответчика о том, что сходного или аналогичного вида деятельности ответчик никогда не осуществлял.

На основании изложенного, арбитражный суд установил использование ООО «БИОН» (ОГРН <***>) фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию ООО «БИОН» (ОГРН <***>), а также то, что указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Согласно п. 4 ст. 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению исковые требования об обязании ответчика ООО "БИОН" (ОГРН <***>) прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца ООО «БИОН», Бюро инвентаризации объектов недвижимости» любыми способами, действиями, включая, но не ограничиваясь: путем его указания на вывесках, бланках, в счетах, иной документации, в объявлениях, рекламе, на товарах и упаковках, в сети интернет, а также об обязании ответчика изменить фирменное наименование ООО «БИОН», Бюро инвентаризации объектов недвижимости путем исключения и замены в составе оригинальной части фирменного наименования «БИОН», «Бюро инвентаризации объектов недвижимости».

Согласно п. 1 ст. 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Реестр.

Исключительное право использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В связи с этим судам следует учитывать, что право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия.

ООО «БИОН» (ОГРН <***>) использует коммерческое обозначение «БИОН» в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия, в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

В подтверждение момента начала фактического использования коммерческого обозначения и его известности в пределах определенной территории истец представил оригинал-макет от 11.10.2013, от 23.09.14, договоры от 10.10.13, 5.11.13, 20.01.14, 12.03.14, 6.05.14, 29.06.15, 28.09.15, 15.11.16, заключенные с третьими лицами, письма в адрес контрагентов от 21.07.14, 31.07.14, 12.12.14, Экспертное заключение от 2014 г. по гражданскому делу, адресно-телефонный справочник 2016 г., фотографии рекламного щита, праздничных мероприятий, свидетельство о регистрации доменного имени от 20.03.2013 г.

Использование ответчиком коммерческого обозначения «БИОН» подтверждается протоколом осмотра доказательств от 29.06.2017 г.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 <Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности> вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Арбитражный суд установил использование ответчиком коммерческого обозначения, логотипа, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, и не принимает возражения ответчика о том, что вывод истца о том, что используемый ответчиком логотип является сходным с графическим логотипом истца до степени смешения, является необоснованным и не имеет под собой объективного подтверждения.

Согласно п. 2 ст. 1539 ГК РФ не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Лицо, нарушившее правила пункта 2 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование коммерческого обозначения и возместить правообладателю причиненные убытки (п. 3 ст. 1539 ГК РФ).

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что коммерческое обозначение истца обладает достаточными различительными признаками, его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории и право на коммерческое обозначение «БИОН» (момент начала фактического использования такого обозначения) возникло раньше, чем у ответчика.

При указанных обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые требования об обязании ответчика прекратить использование коммерческого обозначения, логотипа истца в любой форме.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

Согласно п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Между ИП ФИО6 (исполнитель) и ООО «БИОН» (заказчик) заключен договор на создание логотипа от 03 сентября 2012 г., по которому исполнитель обязуется выполнить работы по разработке дизайна логотипа и фирменного стиля заказчика, а заказчик принять и оплатить выполненную работу в соответствии с настоящим договором.

По акту сдачи-приемки выполненных работ по договору от 03 сентября 2012 г. ИП ФИО6 (исполнитель) передал ООО «БИОН» результат работ.

ИП ФИО6 (исполнитель) и ООО «БИОН» (заказчик) заключили дополнительное соглашение от 10.08.2017 г., согласно которого датой заключения договора считать 03.09.2013 г, датой составления акта сдачи-приемки – 10.10.2013 г.

Учитывая характер допущенного нарушения – незаконное использование ответчиком логотипа истца «БИОН» при осуществлении аналогичной деятельности, длительность срока такого использования с момента государственной регистрации ответчика, а также вероятные убытки истца при осуществлении ответчиком аналогичной деятельности, арбитражный суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в сумме 100 000 руб. за незаконное использование логотипа БИОН.

Согласно п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Учитывая то, что защита исключительных прав осуществляется путем пресечении конкретных действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также то, что фирменное наименование, коммерческое обозначение не подлежат кокой-либо специальной регистрации, арбитражный суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению исковые требования об обязании ответчика прекратить любые действия, нарушающие исключительные права истца на произведение «логотип «БИОН», обязании ответчика опубликовать решение суда о допущенных нарушениях исключительных прав истца посредством Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать ответчика ООО «БИОН» ОГРН <***> прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца ООО «Бюро инвентаризации объектов недвижимости» ( ООО «БИОН») , коммерческого обозначения, логотипа « БИОН» любыми способами, действиями, включая но не ограничиваясь: путем его указания на вывесках, бланках, в счетах, иной документации, в объявлениях, рекламе, на товарах и упаковках, в сети интернет.

Обязать ответчика изменить фирменное наименование «Бюро инвентаризации объектов недвижимости» ( «БИОН») путем исключения и замены в составе оригинальной части фирменного наименования «БИОН» «Бюро инвентаризации объектов недвижимости.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 100 000 руб. за незаконное использование логотипа «БИОН», расходы по госпошлине в сумме 10 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Неяскина