Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А40-302275/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-302275/24-64-2055
г. Москва
27 июня 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю.,

рассмотрев     в     судебном     заседании     исковое     заявление     ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН:  <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (117292, Г.МОСКВА, УЛ. НОВОЧЕРЁМУШКИНСКАЯ, Д. 20/23, КВ. 247, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2017, ИНН: <***>),

- о взыскании задолженности по договору аренды от 03.07.2023 № И-07-002662,

при участии до и после перерывов: согласно протоколу

Судебное заседание проводилось с перерывами с 15.05.2025г. по 29.05.2025г., и 29.05.2025г. по 11.06.2025г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" о взыскании  задолженность по  арендной плате за период с 01.10.2023 по 31.12.2024 в размере 3 028 386 руб. 21коп.,  пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.10.2023 по 31.12.2024 в сумме 524 062 руб. 20 коп., пени на сумму основного долга с 01.01.2025 по день фактической оплаты,  с учетом принятых удом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора аренды земельного участка от 03.07.2023 № И-07-002662 ответчик не оплатил арендные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность.  Истец исковые требования поддержал в полном объеме  с учетом уточнений, по доводам искового заявления по изложенным в нем основаниям.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие задолженности, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы  (истец, арендодатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (ответчик, арендатор)  был заключен договор от 03.07.2023 № И-07-002662 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...> (коммунальная зона Внуково, вблизи электроподстанции Ново-Внуковская).

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного Кодекса формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Согласно расчету истца,  ответчик, в нарушение условий договора, не  исполнил обязательства по внесению арендной платы, в результате чего, на момент  рассмотрения  иска за ним образовалась задолженность за период с 01.10.2023 по 31.12.2024  в размере 3 028 386 руб. 21коп.

Истец направил ответчику претензию от 27.08.2024 № 33-6-444557/24-(0)-1.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, информационного расчета истца,  ответчик  оплатил  арендную плату за заявленный период в полном объеме,  в связи с чем,  у ответчика отсутствует  задолженность перед Департаментом городского имущества города Москвы по оплате арендной платы за период с 01.10.2023 по 31.12.2024 в размере 3 028 386 руб. 21коп.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, начиная с 6 числа по день уплаты включительно.

Истец начислил пени  за период с 06.10.2023 по 31.12.2024 в сумме 524 062 руб. 20 коп.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Исходя из информационного расчета истца, с учетом произведенной ответчиком оплаты задолженности по арендной плате, сумма неустойки составляет 504 062 руб. 20 коп., в связи с чем, подлежат в указанном размере взысканию с ответчика.  В остальной части требование о взыскании пени не подлежит  удовлетворению, как документально не подтвержденное.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления  ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что  ответчик  не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представили доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки  по первоначальному иску суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является  обоснованным,   подтверждено материалами дела и  подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится  на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям,  поскольку требования, заявленные в иске,  обоснованы частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12,   307, 309, 310, 314, 330,  606,  614 ГК РФ, ст.ст.   65, 71, 110, 112,  123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (117292, Г.МОСКВА, УЛ. НОВОЧЕРЁМУШКИНСКАЯ, Д. 20/23, КВ. 247, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2017, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) пени в размере 504 062 (пятьсот четыре тысячи шестьдесят два) рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (117292, Г.МОСКВА, УЛ. НОВОЧЕРЁМУШКИНСКАЯ, Д. 20/23, КВ. 247, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2017, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 18 668 (восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                  Н.А. Чекмарева