Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А50-22518/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3623/17

Екатеринбург

04 июля 2017 г.


Дело № А50-22518/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Сухановой Н.Н., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Метмаш» (далее – общество «Торговый Дом «Метмаш», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2017 по делу № А50-22518/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Торговый Дом «Метмаш» - Рыженков И.Н. (доверенность от 10.03.2017);

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (далее – общество «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», истец) - Максименко Н.Н. (доверенность от 01.01.2017).

Общество «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Торговый Дом «Метмаш» о взыскании 29 427 991 руб. 54 коп. задолженности по договорам поставки труб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 276 098 руб. 77 коп. и 11 169 780 руб. 05 коп. в возмещение убытков (дело № А50- 15724/2016).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2016 из дела № А50-15724/2016 выделены в отдельное производство требования о взыскании убытков в сумме 11 169 780 руб. 05 коп., из которых, 8 985 038 руб. 99 коп. - разница в цене между стоимостью некачественных труб, поставленных ответчиком, и труб, приобретенных истцом по договору у общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «КриоМетТранс» (далее – общество «КриоМетТранс»), 2 148 971 руб. 47 коп. расходы, понесенные истцом в результате монтажа/демонтажа некачественных труб, 35 769 руб. 59 коп. расходы по доставке некачественного товара.

Выделенные требования рассмотрены судом в рамках настоящего дела № А50-22518/2016.

Решением суда от 09.01.2017 (судья Кульбакова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 (судьи Макаров Т.В., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить в части взыскания убытков и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению общества «Торговый Дом «Метмаш», поскольку истец выбрал такой способ защиты как отказ от договора поставки и возврат уплаченных денежных средств, то он не может одновременно с этим требовать замены товара. Следовательно, поскольку требование о замене товара после забракования труб ответчика истец не предъявлял, то и право на взыскание убытков в силу ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации у него не возникло.

Ответчик считает, что причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и необходимостью заключить договор поставки с обществом «КриоМетТранс», как замещающей сделки, отсутствует.

Заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность того, что указанные монтажные и демонтажные работы производились именно по трубам, поставленным ответчиком, а не по иным трубам.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Торговый Дом «Метмаш» (поставщик) и обществом «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (покупатель) были заключены договоры поставки товара от 27.12.2013 № А201310477, от 18.04.2014 № А201402795, от 09.06.2014 № А201404060.

В связи с существенным нарушением поставщиком требований к качеству товара указанные договоры расторгнуты по соглашениям сторон.

В соответствии с указанными соглашениями о расторжении договоров ответчик обязан был возвратить истцу уплаченную за некачественный товар сумму.

Вступившим в законную силу судебным актом (дело № А50- 15724/2016) установлено, что ответчик поставил в адрес истца по договорам поставки труб некачественный товар «трубы по ТУ 14-3Р-115- 2010», в связи с чем, покупатель отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы на основании п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ему в результате поставки некачественного товара.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды пришли к выводу, что ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование своего требования о взыскании с ответчика суммы в размере 8 985 038 рублей 99 копеек (разница в цене между стоимостью некачественных труб, поставленных ответчиком, и труб, приобретенных истцом по договору у общества «КриоМетТранс») истец указывает, что взамен некачественного товара был приобретен товар у другого поставщика общества «КриоМетТранс» по договору от 21.01.2015 № А201500318 после установления факта некачественной поставки. Факт поставки и оплаты поставленного по указанному договору товара, подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями.

Факт некачественной поставки труб ответчиком установлен вступившим в законную силу судебным актом (дело № А50-15724/2016) и не требует доказывания при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Как следует из материалов дела, договор поставки товара между истцом и обществом «КриоМетТранс» был заключен 21.01.2015, то есть после того как первоначально был установлен факт некачественной поставки и согласована с проектной организацией замена труб и оплачен истцом 29.06.2015, то есть после составления актов от 25.02.2015 о поставке ответчиком товаров ненадлежащего качества.

Как верно указано судами, материалами дела подтверждено, что назначение и технические характеристики труб, поставленных обществом «КриоМетТранс» и ответчиком аналогичны, поскольку, во-первых, трубы имеют одинаковое назначение, во-вторых, трубы имеют одинаковый наружный диаметр и толщину стенки и в-третьих, трубы имеют одинаковое материальное исполнение – сталь.

Следовательно, заключение истцом договора с обществом «КриоМетТранс» находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки.

Учитывая, что разумность действий при заключении замещающей сделки предполагается, а ответчиком не представлены доказательства необоснованно завышенной цены, требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 8 985 038 руб. 99 коп. (разница в цене между стоимостью некачественных труб, поставленных ответчиком, и труб, приобретенных истцом по договору у общества «КриоМетТранс»), обоснованно удовлетворено судами.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы убытков 2 148 971 руб. 47 коп., в виде расходов, понесенных им в результате монтажа/ демонтажа некачественных труб.

Факт понесенных истцом в результате монтажа/демонтажа некачественных труб расходов подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

Суды нашли обоснованными доводы истца о том, что некачественные трубы не могли быть использованы по назначению (для строительства объекта) и должны были быть возвращены ответчику, согласно соглашениям о расторжении договоров от 07.08.2015, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору привели к необходимости повторного монтажа качественных труб, расходы по монтажу некачественных труб, их демонтажу и приведению их к габаритам для транспортировки. Соответственно правомерно были предъявлены истцом как убытки.

Также доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт расходов понесенных истцом по доставке некачественного товара.

При таких обстоятельствах требование общества «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» о взыскании с общества «Торговый Дом «Метмаш» убытков удовлетворено судами правомерно.

Причины, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и доводами заявителя кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы общества «Торговый Дом «Метмаш», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не касаются нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм права, а лишь выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и содержат собственное мнение заявителя относительно правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2017 по делу № А50-22518/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Метмаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Вдовин


Судьи Н.Н. Суханова


О.Г. Гусев