Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А70-3296/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3296/2025
г. Тюмень
30 июля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2025 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Цыпушевой А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного автономного учреждения Тюменской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.04.2013, ИНН: <***>, адрес: 625000, Тюменская область, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛД ИНВЕСТ ГРУПП» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.09.2019, ИНН: <***>, адрес: 625048, <...>, этаж 2) о взыскании денежных средств по договору оказания услуг по уборке помещений и прилегающей территории от 14.11.2023 № Z403-01/23,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных толкований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Голд Групп» (625048, <...>, помещ. 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тулиной А.В. с использованием средства аудиозаписи,

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2025 № 106/25, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ об образовании;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 11.04.2025 № 8, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ об образовании;

от третьего лица: ФИО2, по доверенности от 05.05.2025, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ  об образовании.

установил:

Государственное автономное учреждение Тюменской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области» (далее – истец, ГАУ ТО «МФЦ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛД ИНВЕСТ ГРУПП» (далее – ответчик, ООО «ГОЛД ИНВЕСТ ГРУПП») о взыскании штрафа по договору оказания услуг по уборке помещений и прилегающей территории от 14.11.2023 № Z403-01/23 в размере 500 000 руб., убытков в размере 984 657,11 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 2, 15, 308, 309, 310, 393, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по уборке помещений и прилегающей территории от 14.11.2023 № Z403-01/23.

Определением суда от 03.03.2025 исковое заявление принято к производству.

15.05.2025 («Мой Арбитр», 16.05.2025 зарегистрировано канцелярией суда) от ответчика поступил отзыв, в котором он указывает, что стороны урегулировали взаимные претензии по договору за период с 09.01.2024 по 31.07.2024, согласовав и снизив размер штрафных санкций на 97,5 % с 1 230 000 руб. до 28 138 руб., которые были удержаны истцом из оплаты оказанных ответчиком услуг за август 2024 года. В данном случае общий штраф за период с 01.08.2024 по 30.09.2024 составляет 4 827 000 руб., при этом истец в исковом заявлении снижает штраф до 500 000 руб. Ответчик полагает, что взыскиваемая сумма штрафа в размере 500 000 руб. является чрезмерной, не соответствует принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности, нарушает баланс интересов сторон и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. Ответчиком фактически предъявлялись, а истцом оплачивались услуги, оказанные ответчиком по договору, с учетом замечаний, указанных в исковом заявлении, ответчик уже понес материальную ответственность. Исходя из ранее сложившихся отношений и баланса интересов сторон, размер штрафа должен быть исчислен истцом в ранее согласованном сторонами размере 9 379,44 руб. (0,1 % от цены договора (9 379 440,28 руб.) за каждое требование об уплате штрафа. Ответчик полагает, что стоимость услуг по замещающему договору от 15.10.2024 № Z401-01\24 с ИП ФИО3 значительно (более, чем в 2 раза) превысила стоимость услуг ответчика по договору; имеется расхождение условий договора ответчика и замещающих договоров. Истец, заключая замещающие договоры по чрезмерно высокой цене, действовал недобросовестно и неразумно, тем самым содействовал увеличению размера убытков. Просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

30.05.2025 («Мой Арбитр», 02.06.2025 зарегистрировано канцелярией суда) от истца поступили пояснения, в которых он указывает, что ответчик, как участник закупки изначально снизил цену договора от начальной (максимальной) цены договора на 39 % (демпинговая цена) в связи, с чем предлагал истцу расторгнуть договор по соглашению сторон, так как дальнейшее исполнение условий договора невозможно, поскольку значительно повысились цены у поставщиков и производителей профессиональной химии. Ответным письмом истец отказал в расторжении договора, сообщив о возможности расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии полного возмещения истцу убытков. Истец считает, что цена по замещающему договору не завышена, соответствует рыночной цене существовавшей на день заключения договора, данный факт подтверждается аналогичными договорами, заключенными истцом на 2025 год и замещающими договорами, заключенными истцом в период с 01.09.2024 по 14.10.2024. Также необходимо учитывать, что прошел год с момента заключения договора с ответчиком и до момента заключения замещающего договора. Помимо этого, истец указывает, что замещающий договор от 15.10.2024 № Z401-01\24 заключен по результатам конкурентной закупки с победителем закупки.

09.07.2025 («Мой Арбитр») от третьего лица поступила письменная позиция, в которой он поддерживает полностью позицию ответчика.

15.07.2025 («Мой Арбитр») от истца поступили пояснения, в которых он указывает, что сумма штрафных санкций, которые истец просит взыскать с ответчика, в размере 500 000 руб. за период с 01.08.2024 по 30.09.2024 не подлежит зачету при расчете убытков по замещающим сделкам, так как это самостоятельный вид ответственности и положения статьи 394 ГК РФ к ответственности 393.1 ГК РФ не применяются.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика, третьего лица возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2023 между ГАУ ТО «МФЦ» (заказчик) и ООО «ГОЛД ИНВЕСТ ГРУПП» (исполнитель) по результатам аукциона в электронной форме (№ извещения в ЕИС: 32312868934) заключен договор на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории № Z403-01/23 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по комплексной ежедневной уборке помещений заказчика и оказанию услуг по уборке прилегающей территории.

В соответствии с п. 1.2 договора услуги по комплексной ежедневной уборке помещений включают в себя ежедневную основную, ежедневную поддерживающую уборку помещений. Перечень и объем услуг, оказываемых при проведении основной уборки, ежедневной поддерживающей уборки помещений и уборки прилегающей территории предусмотрены приложение № 2 к договору.

Требования к оказываемым услугам, требования к результатам услуг определены в техническом задании, являющегося неотъемлемой частью договора (приложения №№ 3-4 к договору) (п. 1.3 договора).

Общая стоимость услуг по договору составляет 9 379 440, 28 руб. (п. 3.1 договора).

Срок действия договора с 09.01.2024 по 31.12.2024, а в части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств сторонами (п. 5.7 договора).

Место оказания услуг (Приложение № 1 к договору): <...>, <...>, <...>, <...> Победы, д. 95, корп. 2, <...> а/1, <...>, <...>, <...> Октября, д. 57 а, <...>.

В соответствии с п. 4.4 договора исполнение договора обеспечивается предоставленной независимой гарантией в размере 7,5 % процентов начальной (максимальной) цены договора, выданной КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ «ЛОКО-БАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) № LM3010237431 от 01.11.2023. Обеспечение исполнения договора предусмотрено для обеспечения исполнения исполнителем его обязательств по договору в течение всего действия договора, в том числе за исполнение таких обязательств, как оказание услуг надлежащего качества, соблюдения сроков оказания услуг, оплата неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, возмещение ущерба.

Пунктом 4.10 договора установлено, что заказчик имеет право обратить взыскание штрафных санкций, а также суммы причиненных убытков во внесудебном порядке на обеспечение по настоящему договору в случае нарушения исполнителем обязательств по договору.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что стороны вправе расторгнуть настоящий договор (отказаться от исполнения настоящего договора) по основаниям, в порядке и с применением последствий, предусмотренных настоящим договором и ГК РФ. При этом, заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков, если исполнителем допускались отступления в оказании услуг от условий договора или иные недостатки результата услуги в установленный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Пунктами 2.1.18, 2.1.21 договора установлено, что исполнитель обязан обеспечивать ежедневное постоянное присутствие на объектах заказчика в часы работы объектов не менее 3 (трех) уборщиков по адресам <...> Октября, д. 57 а, <...> и не менее 1 (одного) уборщика по адресам: <...> а/1, <...>, <...>, <...> Победы, д. 95, корп. 2. Менеджер исполнителя ежедневно (в том числе в выходные дни) с 8-00 контролирует выход персонала (уборщики, дворники) на объекты. В случае невыхода персонала на объект, уполномоченным лицом заказчика в одностороннем порядке составляется акт о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору, и направляется исполнителю посредством электронной почты для ознакомления.

В соответствии с п. 2.1.11 договора исполнитель обязуется до 25.12.2023 передать заказчику список персонала исполнителя по каждому объекту, которые будут задействованы в оказании услуг на объектах заказчика, с указанием: фамилии, имени, отчества, даты рождения сотрудников; номера контактного телефона менеджера исполнителя. Вместе со списком персонала исполнитель должен предоставить следующие документы на сотрудников исполнителя, которые будут задействованы в оказании услуг на объектах заказчика: согласие на передачу персональных данных, копии документов, подтверждающих, что указанные в списке сотрудники, состоят в трудовых отношениях с исполнителем, имеют разрешения органов власти на пребывание на территории РФ и осуществление трудовой деятельности, прошли инструктаж по электробезопасности и по охране труда. В случае экстренной замены персонала исполнитель должен проинформировать уполномоченное лицо заказчика о замене сотрудника на объекте, и направить предусмотренные данным пунктом договора документы на нового сотрудника в течение 1 (одного) часа с момента выхода его на объект.

Как следует из материалов дела, в период с января по сентябрь 2024 года ответчик систематически не исполнял или исполнял ненадлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору, а именно в части объема и сроков оказания услуг по уборке нежилых помещений и прилегающей к ним территории (л.д. 6-7, т. 1).

При этом истцом направлялись по электронной почте в адрес ответчика акты о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору истцом в адрес ответчика направлялись претензии: от 26.04.2024 № 1438/И-24 с требованием выплатить штраф в размере 402 000 руб. (за период с 09.01.2024 по 30.04.2024), от 26.07.2024 № 2494/24/1 СИ с требованием уплатить штраф в размере 318 000 руб. (за период с 11.05.2024 по 26.06.2024), от 13.08.2024 № 2714/24/1СИ с требованием уплатить штраф в размере 510 000 руб. (за период с 01.07.2024 по 31.07.2024).

Судом установлено, что ответчик, признавая факт допущенных нарушений при исполнении своих обязательств по договору, направлял письменные ответы от 06.05.2024 № 138, от 05.08.2024 № 243, от 20.08.2024 № 262 на перечисленные выше претензии и просил снизить размер штрафа по каждой претензии до 9 379, 44 руб. Истцом было согласовано снижение размера штрафа до 9 379, 44 руб. по каждой претензии, о чем в адрес ответчика были направлены соответственно письма от 28.05.2024 № 1832/24/1СИ и от 07.08.2024 № 2653/24/1СИ, от 23.08.2024 № 2826/24/1СИ.

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался выплатить согласованный между сторонами штраф в общем размере 28 138,32 руб. истцом, после письменного уведомления ответчика (письмо от 23.08.2024 № 2826/24/1 СИ), удержаны штрафные санкции в сумме 28 138,32 руб. из оплаты оказанных услуг за август 2024 (справка об удержании от 06.09.2024).

В рассматриваемом случае в период август 2024 года – сентябрь 2024 года количество нарушений ответчика по исполнению контракта увеличилось (л.д. 8-9, т. 1).

Истцом направлялись по электронной почте в адрес ответчика акты о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

ГАУ ТО «МФЦ» 10.09.2024 направлялись ООО «ГОЛД ИНВЕСТ ГРУПП» претензия № 3055/24/1СИ с требованием об уплате штрафа за период с 01.08.2024 по 30.08.2024 в сумме 1 464 000 руб., 12.12.2024 претензия № 4288/24Э1СИ с требованием об уплате штрафа за период с 01.09.2024 по 30.09.2024 в размере 3 405 000 руб. и о возмещении убытков в размере 2 138 931,23 руб.

В данном случае по результатам рассмотрения актов оказанных услуг за январь-сентябрь 2024 года №№ 27, 62, 90, 126, 132, 154, 193, 212, 221 ответчиком снижался объем и стоимость оказанных услуг в соответствующих отчетных периодах и направлялись акты в адрес истца с произведенным пропорциональным перерасчетом суммы за фактические оказанные услуги в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Истцом произведена оплата в соответствии с условиями договора и с учетом произведенного перерасчета суммы за фактически оказанные услуги.

Судом установлено, истцом зафиксированы многочисленные замечания в части качества оказания услуг по уборке нежилых помещений и прилегающей к ним территории в период с января 2024 года по сентябрь 2024 года (л.д. 9, т. 1).

Ответчиком в нарушение пункта 2.1.11 договора не предоставлены документы, подтверждающие, что сотрудники, состоящие в трудовых отношениях с исполнителем, имеют необходимые разрешения органов власти на пребывание на территории РФ и осуществление трудовой деятельности (в случае привлечения исполнителем к оказанию услуг иностранных граждан) и которые непосредственно оказывали услуги по уборке нежилых помещений.

Из материалов дела следует, что из-за ненадлежащего оказания услуг ответчиком, истец в период с 01.09.2024 по 30.09.2024 заключил договоры по уборке нежилых помещений: договор от 30.08.2024 № Z325-01/24 с ООО «Ариерра»; договор от 03.09.2024 № Z319-01/24 с ФИО4; договор 04.09.2024 №Z322-19/24 от с ФИО5; договор от 16.09.2024 № Z334-18/24 с ФИО6 B.A; договор от 16.09.2024 №Z335-21/24 с ФИО7; договор от 16.09.2024 № Z338-01/24 и от 25.09.24 № Z356-01/24 с ИП ФИО8; договор от 09.10.2024  № Z387-01/24 с ФИО9; договор от 10.10.2024 № Z398-01/24 с ФИО10; договор от 01.10.2024 № Z362-23/24 с ФИО11; договор от 01.10.2024 № Z363-23/24 с ФИО12; договор от 01.10.2024 № Z364-19/24 с ФИО13; договор от 04.10.2024 № Z367-20/24 с ФИО14; договор от 03.10.2024  № Z365-30/24 с ФИО15; договор от 03.10.2024  № Z366-01/24 и договор от 10.10.2024  № Z394-01/24  с ИП ФИО8; договор от 24.09.2024 № Z352-01/24 ФИО16

В связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков и объемов оказания услуг истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора с 01.10.2024, о чем в адрес ответчика было направлено письменное уведомление о расторжении договора от 13.09.2024 № 3103/24/1СИ.

15.10.2024 между ГАУ ТО «МФЦ» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен замещающий договор № Z401-01/24 на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории оказания услуг по уборке нежилых помещений и прилегающей территории, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, <...> Победы, д. 95, корп.2, г. Тюмень, ул. Пышминекая, д. 1 а/1, <...>, <...>, <...> Октября, д. 57 а, <...> с 15.10.2024 по 31.10.24, общая стоимость услуг по договору составила 4 163 445,77 руб. (запрос предложений в электронной форме, проведенный в соответствии с Законом № 223-ФЗ (№ извещения в ЕИС: 32414008028).

Как следует из пояснений ГАУ ТО «МФЦ», в результате расторжения договора с ответчиком, основанием которого является ненадлежащее исполнение обязательств ООО «ГОЛД ИНВЕСТ ГРУПП», у истца возникли убытки, связанные с необходимостью заключения договоров на аналогичные услуги в сумме 2 138 931,23 руб.

23.01.2025 истцом предъявлено требование в КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения договора, заключенного при осуществлении конкурентной закупки товара и работ, услуг в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства в размере 1 154 274,12 руб. с приложением расчета штрафа и убытков, а также документов, подтверждающих неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора.

Банком данное требование удовлетворено в полном объеме.

В данном случае истцом полученные денежные средства от кредитной организации были отнесены в счет погашения убытков, возникших в связи с заключением замещающих договоров за аналогичные услуги, которые в общей сумме составляют 2 138 931,23 руб. (2 138 931,23 руб. – 1 154 274,12 руб.).

С учетом полученных истцом денежных средств от Банка по независимой гарантии размер убытков по замещающим договорам составил 984 657,11 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом были направлены претензия от 10.09.2024 № 3055/24/1 СИ с требованием об уплате штрафа за период с 01.08.2024 по 30.08.2024 в сумме 1 464 000 руб., претензия от 12.12.2024 № 4288/24/1 СИ с требованием об уплате штрафа за период с 01.09.2024 по 30.09.2024 в размере 3 405 000 руб. и о возмещении убытков в сумме 2 138 931,23 руб.

Неудовлетворение требований ГАУ ТО «МФЦ», изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательстваи условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушениях исполнения обязательств по договору не доказано.

Принимая во внимание установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд считает исковые требования о взыскании штрафа в размере 500 000 руб. обоснованными.

Представитель ответчика заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, поскольку размер пени, взыскиваемой истцом, не соответствует нарушенному обязательству.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011№ 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пунктов 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков.

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ абзац второй пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктами 11 и 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из содержания указанного разъяснения следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника, а в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод полностью корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве убытков истец просит взыскать с ответчика 984 657,11 руб. (2 138 931,23 руб. – 1 154 274,12 руб.), с учетом полученных истцом денежных средств от Банка по независимой гарантии, составляющих разницу между стоимостью, установленных в договора с ответчиком и ценой по сделкам, совершенный истцом с иными контрагентами в связи с неисполнением обязательств ответчиком.

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Таким образом, именно на ответчике лежит гражданско-правовая ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в виде взыскания убытков, размер которых подтвержден истцом документально, а ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд признает доказанным факт нарушения ответчиком установленных договором обязательств и несения в связи с этим истцом убытков в виде разницы в цене такого товара по первоначальной и замещающей сделкам с учетом следующих обстоятельств.

Довод истца о том, что сумма штрафа, которую он просит взыскать с ответчика, в размере 500 000 руб. за период с 01.08.2024 по 30.09.2024 не подлежит зачету при расчете убытков по замещающим сделкам, так как это самостоятельный вид ответственности и положения статьи 394 ГК РФ к ответственности 393.1 ГК РФ не применяются, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В пункте 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В данном случае условиями договора прямо не предусмотрена возможность взыскания убытков сверх начисленных штрафных санкций, поэтому, размер убытков по замещающей сделке подлежит уменьшению на сумму неустойки.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Приведенный подход к толкованию положений статьи 15 ГК РФ содержится в определении Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125.

Суд отмечает, что при расчете убытков истец исключил из стоимости услуг налог на добавленную стоимость (НДС).

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531, от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978).

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права, поэтому именно лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства (счета-фактуры и первичные учетные документы, данные книги покупок и т.п.), подтверждающие, что суммы НДС, предъявленные в цене товаров (работ, услуг), приобретенных для устранения недостатков оборудования, подлежат учету в стоимости указанных товаров (работ, услуг), а не принимаются к вычету для целей исчисления данного налога.

Следовательно, по общему правилу убытки кредитора определяются без суммы НДС, предъявленной ему к оплате контрагентом по замещающей сделке.

Доводы ответчика о том, что стоимость по замещающему договору от 15.10.2024 № Z401-01\24 с ИП ФИО3 значительно (более, чем в 2 раза) превысила стоимость услуг ответчика по договору, является несостоятельным.

В рассматриваемом случае истец пояснил с приложением расчетов, что цена по замещающему договору не завышена, соответствует рыночной цене, существовавшей на день заключения договора, данный факт подтверждается аналогичными договорами, заключенными истцом на 2025 год и замещающими договорами, заключенными истцом в период с 01.09.2024 по 14.10.2024. Также необходимо учитывать, что прошел год с момента заключения договора с ответчиком и до момента заключения замещающего договора. Кроме того, замещающий договор от 15.10.2024 № Z401-01\24 заключен по результатам конкурентной закупки с победителем закупки.

Вместе с тем, ответчик, как участник закупки изначально снизил цену договора от начальной (максимальной) цены договора на 39 % (демпинговая цена) в связи, с чем предлагал истцу расторгнуть договор по соглашению сторон, так как дальнейшее исполнение условий договора невозможно, поскольку значительно повысились цены у поставщиков и производителей профессиональной химии.

Довод ответчика о том, что имеется расхождение условий договора ответчика и замещающих договоров отклоняется судом, как несостоятельный.

Расходы истца на заключение договоров с иными контрагентами являются следствием бездействия ответчика, который не обеспечил надлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно статье 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие убытков, а также их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается пока не доказано обратное, что соответствует сложившейся судебной практике (пункт 12 Постановления № 25).

Несовпадение количественных и качественных характеристик первоначальной и замещающих сделок не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку как следует из материалов дела и представленного истцом в суд апелляционной инстанции сравнения аукционных документаций, действительно, масло по некоторым характеристикам является отличным от ранее согласованных, однако оно несет одну и ту же функцию и область применения.

При этом, следует отметить, положения статья 393.1 ГК РФ не содержат условия о том, что по замещающей сделке должен приобретаться прямо аналогичный товар, имеется указание на сопоставимый товар, то есть товар по замещающей сделке должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным предыдущим договором, и должен приобретаться по разумной цене. Приобретенный по замещающей сделке товар был использован истцом по тому же назначению, что предполагалось использовать товар по первоначальной сделке, заключенной с ответчиком.

Суду не представлено доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчик не представил. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по замещающей сделке в сумме 484 657,11 руб. (984 657,11 руб. (сумма без учета НДС) – 500 000 руб. (штраф).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД ИНВЕСТ ГРУПП»  в пользу Государственного автономного учреждения Тюменской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области» денежные средства в размере 484 657,11 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 233 руб.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Цыпушева А.С.