Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А38-969/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-969/2017

21 сентября 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,


при участии представителя

от заинтересованного лица: Рыжова Д.В. (доверенность от 08.09.2017 № 01-13/6886),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл


на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.04.2017,

принятое судьей Камаевой А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017,

принятое судьями Смирновой И.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А38-969/2017


по заявлению администрации муниципального образования «Медведевский

муниципальный район» Республики Марий Эл

о признании частично недействительным решения Управления Федеральной

антимонопольной службы по Республике Марий Эл


и у с т а н о в и л :


администрация муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным пункта 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление) от 14.11.2016 по делу № 02-06/145-16 в части признания в действиях единой комиссии заказчика нарушения пункта 2 части 6 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Решением суда от 12.04.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого апелляционного арбитражного суда от 05.07.2017 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами пункта 2 части 6 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать Администрации в удовлетворении заявленных требований. Единая комиссия заказчика в протоколе рассмотрения первых частей заявок указала не все основания для отклонения заявок с порядковыми номерами 1 и 7, поэтому Управление правомерно признало в действиях Администрации нарушение требований Федерального закона № 44-ФЗ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 24.10.2016 Администрация разместила в сети Интернет извещение о проведении электронного аукциона на поставку офисной мебели для бизнес-инкубатора в п. Медведево (далее – аукцион).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 07.11.2016 № 010830001156000059-1 на участие в аукционе подано восемь заявок. К участию в аукционе допущена заявка под номером 3. Участникам закупки с порядковыми номерами заявок 1, 2, 4, 5 – 8 отказано в допуске к участию в проводимом аукционе.

В Управление 09.11.2016 поступила жалоба ООО «Наш профиль» на действия единой комиссии заказчика при рассмотрении первых частей заявок данного электронного аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Управление приняло решение от 14.11.2016 по делу № 02-06/145-16, которым признало жалобу ООО «Наш профиль» необоснованной (пункт 1), Администрацию – нарушившей пункт 1, пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 2), Комиссию Администрации – нарушившей пункт 2 части 4, пункт 2 части 6 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 3), а также приняло решение выдать Администрации предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок (пункт 4), передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения административного производства (пункт 5).

Администрация не согласилась с пунктом 3 решения антимонопольного органа и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями Федерального закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Аукцион в электронной форме (электронный аукцион) является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукциона регламентировано положениями параграфа 2 главы 3 Федерального закона № 44-ФЗ, в частности, статьями 59 – 71 данного закона.

В статье 66 Федерального закона № 44-ФЗ установлен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Из пункта 2 части 6 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе. Протокол подписывается семи присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол, в числе прочего, должен содержать информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 07.11.2016 № 010830001156000059-1 участникам с порядковыми номерами 1, 7 отказано в допуске к участию в аукционе ввиду несоответствия информации о конкретных показателях поставляемых товаров (по пункту 1 «Стол письменный угловой» в части конкретного показателя удельного сопротивления выдергиванию шурупов из кромки).

Единая комиссия со ссылкой на инструкцию по заполнению заявок и часть III «Техническая часть» документации об аукционе указала, что участник закупки должен был предоставить конкретные значения удельного сопротивления выдергиванию шурупов из кромки. Кроме того, участнику с порядковым номером 1 отказано в допуске к участию в аукционе еще по семи основаниям, участнику с порядковым номером 7 – по девяти основаниям.

Управление полагает, что в протоколе необходимо было также указать дополнительное основание к отказу, а именно, что показатель удельного сопротивления выдергиванию шурупов из кромки 25 Н/мм не соответствует не только требованиям инструкции по заполнению заявки, но и требованиям ГОСТ 10632-2014.

Оценив материалы дела, суды установили, что протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе соответствует требованиям пункта 2 части 6 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ. В протоколе содержится решение об отказе в допуске к участию в аукционе, с обоснованием такого отказа, в том числе с указанием на нарушение конкретных положений документации об аукционе, положений заявки, которые не соответствуют документации.

При наличии какого-либо обстоятельства, которое единая комиссия посчитала достаточным основанием для отклонения конкретной заявки и отразила это основание в протоколе, отсутствие в протоколе указания на иные (дополнительные) основания отклонения не может квалифицироваться как нарушение части 6 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

Кроме того, наличие установленного Управлением основания для отказа не повлияло на результат рассмотрения первых частей заявок с порядковыми номерами 1, 7 (жалоба ООО «Наш профиль» признана антимонопольным органом необоснованной).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Администрацией требование.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А38-969/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.





Председательствующий


Н.Ю. Башева




Судьи


Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков