Постановление от 28 ноября 2019 г. по делу № А32-32835/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32835/2019
г. Краснодар
28 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Кубаньэконефтересурс» (ИНН 2308201271, ОГРН 1132308008920), ответчика – Маскатова Вячеслава Марковича, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Элемент лизинг», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А32-32835/2019, установил следующее.

ООО «Кубаньэконефтересурс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Маскатову В.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ресо-Лизинг» (далее – организация).

Общество обратилось с заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2019, заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу на следующие транспортные средства:

– MERCEDES-BENZ Е 200, 2015 года выпуска, VIN WDD2120341В212782, государственный регистрационный знак С320РТ 123, свидетельство ТС 23 38 № 806205;

– BMW Х5 xDrive35i, 2017 года выпуска, VIN X4XKR094X00K269226, государственный регистрационный знак Р513ТЕ 123, свидетельство ТС 23 54 № 382070;

– TA3-A32R32, 2017 года выпуска, VIN X96A32R32J0840204, государственный регистрационный знак С991ТН 123, свидетельство ТС 23 55 № 952222.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе организация просит отменить судебные акты в части наложения ареста на транспортное средство BMW Х5 xDrive35i, 2017 года выпуска, VIN X4XKR094X00K269226, государственный регистрационный знак Р513ТЕ 123, свидетельство ТС 23 54 № 382070. По мнению заявителя, арест ограничивает права организации как собственника имущества распоряжаться им.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 1 статьи 90 Кодекса предусматривает возможность принятия арбитражным судом срочных временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно статье 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Целью принятия заявленной обеспечительной меры, по мнению истца, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта по рассматриваемому делу в случае удовлетворения исковых требований, поскольку могут быть предприняты действия по отчуждению спорного имущества иным лицам. Помимо этого в результате непринятия этих мер Маскатов В.М. может причинить ущерб обществу.

Суд при принятии обеспечительных мер преследовал цель недопустимости неисполнения судебного акта в будущем в целях возможности удовлетворения требований истца, который вправе рассчитывать на быстрое и полное исполнение решения суда.

На момент принятия обеспечительных мер вопросы обоснованности исковых требований и наличия оснований для прекращения производства по делу не входят в предмет рассмотрения, на данном этапе арбитражного процесса судом рассматривается вопрос только о применении обеспечительных мер.

Таким образом, суды правильно приняли обеспечительные меры в виде ареста на транспортные средства, являющиеся предметом спора, в связи с чем кассационная жалоба остается без удовлетворения.

Как указывает заявитель, Маскатов В.М. пользовался спорным имуществом по договору лизинга от 03.08.2017. В связи с отказом организации от договора транспортное средство BMW Х5 xDrive35i возвращено собственнику, то есть основания для обеспечения иска в указанной части отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что наложение ареста на транспортное средство приводит к нарушению баланса интересов сторон, судом округа не принимаются, поскольку меры обеспечения на момент их принятия направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами и предотвращения возможного ущерба. Организация на факт прекращения договорных отношений и возврат имущества в суде первой инстанции до принятия обеспечительных мер не указывала.

Вопреки позиции заявителя наложение ареста в отношении транспортного средства носит временный характер и направлено на запрет отчуждения имущества.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А32-32835/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи О.Л. Рассказов

А.В. Садовников