Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А40-81753/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-81753/22-180-565
23 ноября 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГВОЗДАРЬ" (170100, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОРОД, СЕРЕБРЯНАЯ УЛИЦА, ДОМ 12, ПОМЕЩЕНИЕ II ЭТАЖ 3 КОМНАТА 5, ОГРН: 1196952011827, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2019, ИНН: 6950232071)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГ7" (105120, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШОЙ ПОЛУЯРОСЛАВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 8, ЭТАЖ/ПОМ ПОДВАЛ/6, ОГРН: 1207700394505, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2020, ИНН: 9709066382)

О взыскании 4 859 915 руб. 24 коп. задолженности по договору №1011, из них: 4 422 180 руб. 00 коп. – долг за не поставленный товар, 216 686 руб. 82 коп. – пени с 21.09.2021 по 08.11.2021, 221 048 руб. 42 коп. – проценты по состоянию на 14.04.2022 .

Встречное исковое заявление:

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГ7" (105120, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШОЙ ПОЛУЯРОСЛАВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 8, ЭТАЖ/ПОМ ПОДВАЛ/6, ОГРН: 1207700394505, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2020, ИНН: 9709066382)

ответчики:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГВОЗДАРЬ" (170100, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОРОД, СЕРЕБРЯНАЯ УЛИЦА, ДОМ 12, ПОМЕЩЕНИЕ II ЭТАЖ 3 КОМНАТА 5, ОГРН: 1196952011827, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2019, ИНН: 6950232071)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗИМУТ СТ" (119334, ГОРОД МОСКВА, 5-Й ДОНСКОЙ ПРОЕЗД, ДОМ 15, ЭТ 2 ПОМ II КОМ 45, ОГРН: 5177746127851, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2017, ИНН: 7724422987)

О признании недействительным договор уступки прав требования № 01-09/02/22 от 09.02.2022г., заключенный между ООО "АЗИМУТ СТ" и ООО "ГВОЗДАРЬ"

В судебное заседание явились:

от истца – Тихонова А.Г., дов. от 14.04.2022г.

от ответчика – Никулина И.В., дов. от 22.08.2022г.

По встречному иску

От истца - Никулина И.В., дов. от 22.08.2022г.

От ответчиков:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГВОЗДАРЬ" – Тихонова А.Г., дов. от 14.04.2022г.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗИМУТ СТ" – неявка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 4 859 915 руб. 24 коп. задолженности по договору №1011, из них: 4 422 180 руб. 00 коп. – долг за не поставленный товар, 216 686 руб. 82 коп. – пени с 21.09.2021 по 08.11.2021, 221 048 руб. 42 коп. – проценты за период с 09.11.2021 по 14.04.2022, а также 200 000 руб. расходов на представителя.

Протокольным определением от 27.09.2022 принят к рассмотрению встречный иск о признании недействительным договор уступки прав требования № 01-09/02/22 от 09.02.2022г., заключенный между ООО "АЗИМУТ СТ" и ООО "ГВОЗДАРЬ".

В судебном заседании истец поддерживал первоначально заявленные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик не оспаривал наличие долга в заявленном истцом размере, просил применить ст. 333 ГК РФ, поддерживал доводы встречного иска.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, выслушав доводы представителя истца, приходит к выводу, что первоначально заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

16 апреля 2021 года ООО «АЗИМУТ СТ» (Цедент; Покупатель) и ООО «АГ7» (Ответчик; Поставщик) заключили договор № 1011, по условиям которого Ответчик обязался поставить, а Покупатель – принять и оплатить газовые баллоны в количестве 42 шт. (далее - товар).

Согласно п. 2 спецификации № 1 от 16.04.2021 г., являющейся неотъемлемой частью вышеуказанного договора, общая стоимость товара составила 4 422 180 руб. 00 коп.

В п. 4.3. договора и п. 3 спецификации указано, что Покупатель осуществляет 100 % предоплату стоимости товара в течение 1 рабочего дня по факту подписания спецификации.

В соответствии с п.п. 1,5 спецификации Поставщик обязуется отгрузить товар в течение 5 (Пяти) месяцев с момента подписания спецификации и внесения 100 % предоплаты на условиях EXW (Ex Works - условия предоставления товара на заводе) Московская область, г. Подольск, микрорайон Климовск, Бережковский проезд, д. 4.

Цедент в полном объеме исполнил принятое на себя обязательство по оплате стоимости товара, что подтверждается платежным поручением № 1 от 20.04.2021 г.

Следовательно, срок поставки товара – не позднее 20.09.2021 г.

Истец ссылается на то, что в нарушение указанного срока, Ответчик Цеденту товар не поставил. В связи с этим, 21.09.2021 г., Цедент направил Ответчику уведомление (исх. № 803 от 17.09.2021 г.), в котором сообщил о том, что соблюдение Ответчиком сроков поставки товара является критическим важным для Цедента обстоятельством, в случае нарушения Ответчиком сроков Цедент теряет всякую экономическую заинтересованность в поставке товара, а также уведомил о расторжение Договора. Ответчик на уведомление не ответил, внесенные Цедентом денежные средства не вернул.

09.12.2021г. Цедент направил Ответчику досудебную претензию, в которой повторно просил вернуть денежные средства, внесенные по договору в качестве предоплаты. Указанная претензия вернулась обратно Цеденту по причине истечения срока хранения на почте. 09.02.2022 г.

Цедент и ООО «ГВОЗДАРЬ» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования № 01-09/02/22, согласно которому Цедент уступил, а Истец принял в полном объеме права требования к Ответчику задолженности в размере 4 422 180 руб. 00 коп. и всех пеней, штрафов. 12.02.2022 г. Цедент направил Ответчику уведомление об уступке права требования.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1. договора поставки за нарушение сроков поставки оплаченного товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика оплаты пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки поставки, но не более чем за 100 дней.

За пределами этого срока размер пеней рассчитывается по ключевой ставке Банка России.

Размер пени за период с 21.09.2021 по 08.11.2021, согласно расчета истца, составляет 216 686 руб. 82 коп.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В п. 1 ст. 463 ГК РФ указано, что, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В п. 3 ст. 487 ГК РФ указано, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В соответствии с п. 4 данной статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за период с 09.11.2021 по 14.04.2022, согласно расчета истца, составляет 221 048 руб. 42 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Учитывая, что ответчик знал о размере неустойки и необходимости ее уплаты в случае нарушения условий договора, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отказывает в применении ст.333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из того, что истцом не учтено, что пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании неустойки на непогашенную задолженность. Таким образом, проценты подлежат начислению до 31.03.2022г. включительно.

Во встречном иске, ответчик (истец по встречному иску) ссылается на то, что Договор уступки прав требования № 01-09/02/22 от 09.02.2022 г. заключен без согласия должника, что нарушает п. 8.9. договора №1011 от 16 апреля 2021 г. и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п.8.9. Покупатель не вправе без предварительного письменного согласия Поставщика передавать свои права (уступать требования) по настоящего договору третьим лицам.

В соответствии с п. п 16, 17 Постановление Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 г. Москва "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из того, что согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной.

Суд соглашается с доводами истца о том, что Ответчик не доказал намерение Истца и цедента причинить ему вред, основания для признания договора цессии недействительным отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор поставки был расторгнут 08.11.2021 г., а уступка совершена уже после расторжения, а именно 09.02.2022 г., следовательно положение договора о запрете цессии прекратилось с момента расторжения договора.

Данная позиция также подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 г. № 15550/05, в котором суд указал, что «...договор уступки требования заключен после прекращения действия договора поставки. Предусмотренное в договоре поставки условие о запрете цессии без согласия другой стороны прекратило свое действие, в связи с чем вывод суда кассационной инстанции о недействительности договора уступки требования по причине отсутствия согласия должника на уступку права, принадлежащего поставщику, противоречит п. 2 ст. 382 ГКРФ».

Кроме того, с учетом позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 22.10.2013 г. № 64-КГ13-7, со ссылкой на п. 2 и п. 3 ст. 388 ГК РФ, суд соглашается с доводами истца о том, что для уступки денежного требования личность кредитора не имеет значения, поскольку от того, что вместо цедента кредитором стал Истец, обязанность Ответчика вернуть денежные средства, ему не принадлежащие, не отпала. При этом, возврат денег Истцу, а не цеденту никаким образом не нарушает права Ответчика.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 4 827 445 руб. 53 коп. задолженности по договору №1011, из них: 4 422 180 руб. 00 коп. – долг за не поставленный товар, 216 686 руб. 82 коп. – пени с 21.09.2021 по 08.11.2021, 188 578 руб. 71 коп. – проценты за период с 09.11.2021 по 31.03.2022, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 200 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, ссылается на то, что между истцом и ИП Тихонова А.Г. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 11.04.2022г. Оплата подтверждается платежным поручением № 107 от 12.09.2022г.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности понесенных судебных издержек, учитывая сложность спора, длительность рассмотрения дела, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также то, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает разумным и обоснованным взыскать расходы на представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Во взыскании остальной части расходов на представителя суд отказывает.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 166, 167, 168, 307-310, 329, 330, 333, 388, 487, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГ7" (105120, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШОЙ ПОЛУЯРОСЛАВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 8, ЭТАЖ/ПОМ ПОДВАЛ/6, ОГРН: 1207700394505, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2020, ИНН: 9709066382) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГВОЗДАРЬ" (170100, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОРОД, СЕРЕБРЯНАЯ УЛИЦА, ДОМ 12, ПОМЕЩЕНИЕ II ЭТАЖ 3 КОМНАТА 5, ОГРН: 1196952011827, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2019, ИНН: 6950232071) 4 827 445 руб. 53 коп. задолженности по договору №1011, из них: 4 422 180 руб. 00 коп. – долг за не поставленный товар, 216 686 руб. 82 коп. – пени с 21.09.2021 по 08.11.2021, 188 578 руб. 71 коп. – проценты за период с 09.11.2021 по 31.03.2022, а также 60 000 руб. расходов на представителя и 46 984 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья: Ламонова Т.А.