Решение от 1 февраля 2019 г. по делу № А56-79480/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79480/2018
01 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеева О.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЮНИКОСМЕТИК" (адрес: Россия 195273, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТЕР А/ОФИС 11, ОГРН: <***>);

ответчик: закрытое акционерное общество "КОНТУР-СТРОЙ-ТРЕСТ" (адрес: Россия 357207, г МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ, СТАВРОПОЛЬСКИЙ край МИНЕРАЛОВОДСКИЙ р-н, ул 1-Я ПРОМЫШЛЕННАЯ 43, ОГРН: <***>);

о взыскании 63 624 568 руб. 95 коп.


при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 10.10.18,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.07.18,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИКОСМЕТИК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Контур-Строй-Трест» о взыскании неотработанного аванса по договору строительного подряда от 28.06.2017 года №1 в размере 19 707 121,12 руб., а также убытков, причиненных расторжением договора в размере 43 917 447,83 руб.

От ЗАО «КСТ» поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик, ссылаясь на отсутствие доказательств перечисления ему авансовых платежей в размере 45 678144,34 руб., а также выполнение им работ по договору подряда, подтвержденное актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По мнению ответчика, истцом не были предприняты разумные меры по уменьшению размера убытков, причиненных расторжением договора подряда; цена замещающего договора является завышенной, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Представитель ответчика против заявленных исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

28.06.2017 года между Обществом и ЗАО «КСТ» заключен договор строительного подряда №1 на постройку здания склада со встроенными помещениями по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, пос. Полеводство (территория индустриального парка «Про-Бизнес-Парк»),

Согласно п.3.1. договора подряда цена работ согласована сторонами в сумме 145 000 000,00 руб. Цена работ является твердой и включает в себя все риски генподрядчика, связанные со строительством объекта в объеме, установленном проектом и сметой (п.3.2. договора). В силу п.3.4. договора все платежи в счет оплаты работ, осуществляемые заказчиком до утверждения Акта приёмки объекта капитального строительства (по форме КС-11), расцениваются сторонами в качестве авансовых платежей по договору.

Согласованный сторонами в п. 4.1. договора срок выполнения работ: начало -03.07.2017 года, окончание - 30.12.2017 года; промежуточные сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства работ.

В соответствии с п. 13.2. договора подряда заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ (в том числе промежуточных) более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец, на основании п. 13.2. договора, письмом от 01.12.2017 года уведомил ответчика о расторжении договора подряда с 11.12.2017 года и предложил ответчику определить объем и стоимость фактически выполненных работ с отражением данных сведений в акте сдачи-приемки работ в срок до 11.12.2017 года.

На момент расторжения договора подряда истец осуществил оплату авансовых платежей по договору в размере 45 678144,34 руб. на счета третьих лиц на основании распоряжений ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, счетами на оплату и письмами ЗАО «КСТ».

Как следует из материалов дела, объем и стоимость работ, выполненных по договору подряда до его расторжения, сторонами не определены, акты о приемки выполненных работ ответчиком в адрес истца не направлены и последним не подписаны; поставленный на строительную площадку материал истцу не передан.

В связи с расторжением договора и завершением правоотношений сторон по нему, истец письмом от 15.06.2018 года уведомил ответчика о перечне и количестве металлоконструкций и материалов, находившихся на строительной площадке по состоянию на декабрь 2017 года.

По причине того, что материалы были оставлены ответчиком на строительной площадке без передачи их истцу в установленном порядке, Общество в одностороннем порядке приняло все металлоконструкции и материалы по ценам, указанным им в письме от 15.06.2018 года на общую сумму 25 971 023,22 руб.

В связи с этим доводы ответчика, приведенные в отзыве, не состоятельны и подлежат отклонению судом, поскольку ссылки ответчика на отсутствие доказательств перечисления ему авансовых платежей, а также на акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 являются необоснованными, как неподтвержденные материалами дела.

Таким образом, суд соглашается с доводом истца о том, что подлежащая взысканию с ЗАО «КСТ» сумма неотработанного аванса по договору подряда составляет 19 707 121,12 руб. (45 678 144,34 руб. - 25 971 023,22 руб.) и считает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено, что следствием расторжения договора подряда №1 в связи с нарушением его условий ответчиком, явилось заключение истцом 29.12.2017 года договора строительного подряда №2 с ООО «Екатеринбургская Градостроительная Компания» с аналогичным предметом строительства, но на иных финансовых условиях (далее - замещающий договор).

Объектом строительства по замещающему договору является то же самое здания склада со встроенными помещениями по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, пос. Полеводство (территория индустриального парка «Про-Бизнес-Парк»); цена договора составляет сумму в размере 188917 447,83 руб., которая является твердой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником своих обязательств по выполнению определенной работы, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить эту работу своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (части 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (часть 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) были даны соответствующие разъяснения применения этой нормы, в том числе, о том, что кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления N 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Из приведенных норм права и пункта 12 Постановления N 7 следует, что суды при рассмотрении подобного рода дел должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих, в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное (Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2018 года № 309-ЭС18-8924 по делу № А50-14983/2017).

Как следует из материалов дела, предметом договора подряда №1 являлось строительство здания склада со встроенными помещениями по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, пос. Полеводство (территория индустриального парка «Про-Бизнес-Парк»). Прекращение договора подряда по инициативе Общества, оформленное направленным в адрес ЗАО «КСТ» уведомлением от 01.12.2017 года, явилось следствием неоднократного нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Строительство здания склада было поручено истцом Обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская Градостроительная Компания» (далее по тексту - ООО «ЕГСК»), с которым 29.12.2017 года заключен замещающий договор строительного подряда №2 на условиях, ухудшающих имущественный интерес истца, поскольку цена договора №2 на 43 917 447,83 руб. выше цены договора №1.

Как следует из материалов дела, выбор нового подрядчика осуществлялся истцом на основании анализа коммерческих предложений строительных компаний; ООО «ЕГСК» было выбрано Обществом, как предложившее наиболее низкую цену договора. Доказательств завышения или чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущим ценам на сопоставимые услуги ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Работы по замещающему договору подряда выполнены в полном объеме и оплачены истцом, здание склада введено в эксплуатацию, что свидетельствует о реальности понесенных истцом убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных расторжением договора подряда №1 и заключением замещающего договора.

При этом суд соглашается с выполненным истцом расчетом размера убытков, как разнице между стоимостью работ, согласованных в расторгнутом договоре подряда №1 от 28.06.2017, и стоимостью работ, определенных замещающим договором подряда №2 от 29.12.2017 года, которая составляет 43 917 447,83 руб.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "КОНТУР-СТРОЙ-ТРЕСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКОСМЕТИК" 63 624 568 руб. 95 коп., из них: 43 917 447 руб. 83 коп. убытков и 19 707 121 руб. 12 коп. неотработанного аванса, а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.