Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А32-53933/2020

30/2023-28757(1)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53933/2020
город Ростов-на-Дону
24 марта 2023 года
15АП-164/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 17.03.2023, ФИО3 по доверенности от 13.04.2021 (онлайн-участие);

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 01.03.2022 (онлайн-участие);

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТС Аренда»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 по делу № А3253933/2020

по иску ФИО5 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РТС Аренда» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица: ФИО6, об установлении и взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТС Аренда» (далее – ответчик; общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РТС Аренда» в размере 10 162 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2020 по 23.11.2022 в размере 1 676 683,42 руб., с продолжением начисления до даты фактической уплаты суммы основного долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 с общества с ограниченной ответственностью «РТС Аренда» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по выплате действительной стоимости доли в размере 10 162 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.11.2022 в размере 110 668,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму непогашенного основного долга, с 24.11.2022 по дату фактической уплаты суммы основного долга, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 38 072 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 71 385 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 710,80 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «РТС Аренда» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.

В апелляционной жалобе общество указывает на наличие возражений относительно выводов, изложенных в заключении эксперта № 102/22 от 29.09.2022, указывает, что им была представлена рецензия. Также указывает, что суд не отразил в обжалуемом решении результаты оценки заключений экспертов, а также мотивы, по которым были приняты выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 102/22 от 29.09.2022, выполненное АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» и отвергнуты выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 48-э/2021 от 08.12.2021, выполненном ООО "Аудиторское бюро "Аспект".

Ссылаясь на ст. 11.1. Устава Общества, податель жалобы приводит доводы о том, что на момент подачи ФИО5 заявления об исключении его из состава участников в связи с добровольным выходом из ООО и выплате действительной стоимости доли (14.07.2020), действовала новая редакция Устава общества, согласно которой выход участника из общества должен быть одобрен общим собранием участников. О том, что обществом принята новая редакция устава, истцу было известно, что подтверждается подписью истца на титульном листе устава общества.

Также общество приводит доводы о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление своим правом, выраженное в сдаче в налоговый орган искаженных сведений бухгалтерской отчетности в целях искусственного завышения стоимости чистых активов.

Ссылаясь на положения п. 8 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ, общество указало, что на момент подачи истцом заявления о выходе участника из общества и до сегодняшнего дня общество обладало и обладает признаками банкротства. Данные обстоятельства подтверждаются бухгалтерской документацией и имеющимися в материалах дела документами. Кроме того, соответствующие заявления о признании ООО «РТС Аренда» несостоятельным (банкротом) были поданы в арбитражный суд.


В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает следующее.

Суд обоснованно отклонил первоначальное экспертное заключение и назначил повторную экспертизу. Судом подробно перечислены основания, по которым заключение эксперта № 48-э/2021 от 08.12.2021 не может быть принято в качестве доказательства по настоящему делу, перечислены все нарушения норм материального и процессуального права, нарушенных экспертом, а также указано на отсутствие соответствующего образования, необходимого для ответа на вопросы, поставленные судом.

Обществом и участниками общества был признан фактический выход ФИО5 из числа участников ООО «РТС Аренда». Так, согласно протоколу общего собрания участников ООО «РТС Аренда» от 24.07.2020, на котором присутствовали ФИО6 (70% доли), ФИО7 (15 % доли), также указано: «доля, принадлежащая обществу в связи с выходом участника ФИО5 -15%» кворум был определен 100%». В соответствии с повесткой дня общего собрания по четвертому вопросу принималось решение о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику ФИО5 Тем самым участники общества на общем собрании дополнительно подтвердили единогласно законность выхода ФИО5 из общества, согласились с выходом и решали вопрос о выплате доли.

Доводы общества о злоупотреблении ФИО5 своим правом при подаче налоговых деклараций опровергнуты выводами заключения эксперта № 102/22 от 29.09.2022, согласно которому корректировки баланса за 2019 не соответствуют данным документов бухгалтерского учета общества с ограниченной ответственностью «РТС Аренда». Корректировки были направлены на необоснованное снижение величины активов по итогам 2019 года.

На момент принятия решения Арбитражным судом Краснодарского края, ООО «РТС Аренда» не признавалось несостоятельным (банкротом), соответствующее заявление, исходя из доводов жалобы, поступило лишь спустя 11 суток после вынесения решения судом. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 по делу № А32-56239/2020 возвращено заявление Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Краснодарскому краю о признании должника – ООО «РТС Аренда» несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Представитель общества указал, что настаивает на полном отказе в иске, о проведении повторной экспертизы ходатайство апелляционному суду не заявляет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО5 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «РТС Аренда» с долей 15% номинальной стоимостью 2 145 руб.

10.07.2020 ФИО5 подал заявление, заверенное нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО8 (зарегистрировано в реестре за № 23/203-н/23-2020-4-381), о выходе из состава


участников общества и о выплате действительной стоимости принадлежащей ФИО5 в уставном капитале общества, составляющей 15 %.

Поскольку ответчиком действительная стоимость доли не была выплачена, то данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества его доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и сроки, которые предусмотрены Законом N 14-ФЗ и уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ. В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля переходит к обществу с даты получения последним заявления участника о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В подпункте "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской


Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N АКПИ17-1010 пункт 48 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99) и пункт 29 Положения, согласно которым организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, признаны недействующими со дня вступления решения в законную силу.

Учитывая изложенное, суд посчитал последней отчетной датой, предшествовавшей выходу ФИО5 из состава участников общества, 31.12.2019, т.е. дату составления годового бухгалтерского баланса (часть 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

С целью установления действительной стоимости доли ФИО5 суд первой инстанции определением 29.06.2021 назначил по делу судебную экспертизу.

Производство судебной экспертизы поручено ООО «Аудиторское бюро «Аспект» (350000, г. Краснодар, ул. Костылева, 21, 2 этаж) эксперту ФИО9.

Заключение экспертизы № 48-э/2021 от 08.12.2021 оценено судом как содержащее неустранимые нарушения, определением суда от 08.04.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» ФИО10.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Определить размер действительной (рыночной) стоимости доли участника

ФИО5 в размере 15 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РТС Аренда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по состоянию на 31.12.2019 без учета корректировок внесенных в последующем и с учетом корректировок внесенных в последующих налоговых периодах в сведения за 2019 год.

2. Установить, когда были внесены корректировки в бухгалтерский баланс за 2019 год.

3. Установить причину внесения корректировок в баланс за 2019 год.


4. Соответствуют ли корректировки баланса за 2019 данным документов бухгалтерского учета общества с ограниченной ответственностью «РТС Аренда» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

5. Если соответствуют, то установить налоговый период (месяц, квартал, год), в котором у общества с ограниченной ответственностью «РТС Аренда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возникла обязанность по внесению корректировок в баланс за 2019 год, либо у общества имелась возможность указать откорректированные сведения своевременно при сдаче баланса за 2019 год.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № 102/22 от 29.09.2022, действительная стоимость доли ФИО5 в уставном капитале общества, размер действительной (рыночной) стоимости доли участника ФИО5 в размере 15 % в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2019 с учетом скрытых активов, составляет 10 162 000 руб.

При этом экспертом установлено, что корректировки в бухгалтерский баланс внесены между 31.08.2020 и 13.02.2021, при этом, выполненные корректировки неправомерны, поскольку причиной их внесения послужили ошибочные действия руководства ООО «РТС Аренда». Указанные корректировки были направлены на снижение величины активов по итогам 2019 года.

Также экспертом установлено, что корректировки баланса за 2019 года не соответствуют данным документов бухгалтерского учета общества.

При этом, отвечая на 5 вопрос судебного исследования, эксперт указал, что у общества имелась возможность откорректировать сведения своевременно при утверждении отчетности за 2019 год и сдать корректировочный баланс, при этом, согласно произведенному исследованию, корректировка баланса в представленном объеме, не требовалась.

Эксперт проанализировал данные баланса общества, а также сведения о наличии основных средств, установил их рыночную стоимость.

На обязательность учета рыночной стоимости недвижимого имущества при расчете действительной стоимости доли вышедшего участника общества указано в правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05, от 26.05.2009 N 836/09 и от 17.04.2012 N 16191/11, Определение ВС РФ от 20.04.2016 N 305-ЭС16-3689.

Конкретных возражений против стоимости экспертного заключения общество не приводит, в апелляционной жалобе указывает на недостоверность судебной экспертизы, ссылаясь при этом на рецензию от 18.11.2022 (т. 14 л.д. 31- 73).

Между тем, рецензия выполнена экспертом, ранее выполнявшим экспертное исследование на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021, впоследствии отклонённое судом (т. 5 л.д. 7-35), то есть заведомо заинтересованным лицом.

О проведении повторной экспертизы общество не заявило, что также подтвердило апелляционному суду в судебном заседании 22.03.2023.

Общество также указывает, что на момент подачи ФИО5 заявления об исключении его из состава участников в связи с добровольным выходом из ООО и выплате действительной стоимости доли (14.07.2020), действовала новая редакция Устава общества, согласно которой выход участника из общества должен быть одобрен общим собранием участников.


На основании пункта 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Статьей 11.1. устава общества предусмотрено, что участник общества имеет право в любой момент выйти из общества путем отчуждения доли обществу или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом и настоящим уставом. Выход участника из общества должен быть одобрен общим собранием участников. Решение принимается единогласно.

В соответствии со статьей 11.3. устава общества в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполном оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

С учётом положений устава о том, что выход участника из общества должен быть одобрен общим собранием участников, при этом решение принимается единогласно, апелляционный суд истребовал из налогового органа, осуществляющего регистрационные действия, заявление и пакет документов к нему об исключении ФИО5 из состава участников общества «РТС Аренда» и переходе его доли к обществу (сведения о доле в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащей обществу: ГРН записи 2212300066361, дата внесения 26.01.2021).

Из поступивших документов видно, что заявление об исключении ФИО5 из состава участников общества «РТС Аренда» подано в налоговый орган действующим директором общества.

На общем собрании участников ООО «РТС Аренда» от 24.07.2020 присутствовали ФИО6 (70% доли), ФИО7 (15 % доли). Из протокола общего собрания следует: «доля, принадлежащая обществу в связи с выходом участника ФИО5 -15%» кворум был определен 100%. В соответствии с повесткой дня общего собрания по четвертому вопросу принималось решение о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику ФИО5 Тем самым участники общества на общем собрании дополнительно подтвердили единогласно законность выхода ФИО5 из общества, согласились с выходом и решали вопрос о выплате доли.

Заявляя довод о том, что ФИО5 не имел права на выход из общества, поскольку общим собранием такое решение не принималось, общество действует в нарушение принципа эстоппеля, главная задача которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Довод общества о наличии признаков несостоятельности (банкротства) материалами дела не подтверждается.

Согласно четвертому абзацу пункта 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на


момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

Приведенные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.10.2010 N 1279-О-О и Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, с учетом того, что согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Таким образом, законом предусмотрены ограничения в отношении непосредственно выплаты действительной стоимости доли, что не препятствует арбитражному суду принять судебный акт о взыскании стоимости доли при наличии к тому оснований.

С учётом изложенного оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 по делу № А32-53933/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

Судьи Р.А. Абраменко

С.И. Яицкая