Решение от 2 марта 2022 г. по делу № А27-17726/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-17726/2020
город Кемерово
02 марта 2022 года
Резолютивная часть оглашена 24 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи помощником судьи Климовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джой Глобал», Кемеровская область-Кузбасс, Прокопьевский муниципальный район, п.Калачево (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 35 859 382,08 руб., 136 249,23 долларов США долга, 3 609 036,76 руб. 13 682,97 долларов США (с учетом уточнений)

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск

к обществу с ограниченной ответственностью «Джой Глобал», Кемеровская область-Кузбасс, Прокопьевский муниципальный район, п.Калачево

о взыскании неустойки в размере 41533,86 долларов США за просрочку поставки по договору 222ЮК/18 от 22.01.2018 по спецификациям № 11К, 14К, 11Д; неустойки в размере 19380,10 руб. по договору № 222ЮК/18 по спецификации № 12К; неустойки по договору № 242ЮК/15 от 24.02.2015 в сумме 154 987,01 руб. (с учетом уточнений)

при участии

от ООО «Джой Глобал» - ФИО1, доверенность от 17.09.2021; ФИО2, доверенность от 04.02.2022 (онлайн);

от ПАО «УК «Южный Кузбасс» - ФИО3, доверенность от 06.09.2021 (онлайн);

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Джой Глобал» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании основного долга по договору поставки от 22.01.2018 № 222ЮК/18 в сумме 34 490 854,11 руб., неустойки за нарушение срока оплаты по договору № 222ЮК/18 в сумме 3 449 085,41 руб., основного долга по спецификациям от 24.07.2019 № 11К и от 11.12.2019 № 14К к договору № 222ЮК/18 в сумме 134 979,25 долларов США, неустойки за нарушение срока оплаты по спецификациям № 11К и № 14К к договору № 222ЮК/18 в сумме 13 497,93 долларов США, основного долга по договору поставки от 24.02.2015 № 242ЮК/15 в сумме 1 368 527,97 руб., неустойки за нарушение срока оплаты по договору № 242ЮК/15 в сумме 159 951,35 руб., основного долга по спецификациям от 20.08.2015 № 2, от 10.02.2016 № 4, от 06.09.2016 № 6 к договору № 242ЮК/15 в сумме 1 269,98 долларов США, неустойки за нарушение срока оплаты по спецификациям от 20.08.2015 № 2, от 10.02.2016 № 4, от 06.09.2016 № 6 к договору № 242ЮК/15 в сумме 185,04 долларов США.

ПАО УК «Южный Кузбасс» обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества неустойки за просрочку поставки по договору № 222ЮК/18 в сумме 19 380,10 руб., по спецификациям № 11К, № 14К, от 06.05.2019 № 11Д в сумме 41 533,86 долларов США; по договору № 242ЮК/15 в сумме 154 987,01 руб.

Решением от 15.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 35 859 382,08 руб. основного долга, 136 024,24 долларов США основного долга, 3 609 036,76 руб. неустойки, 13 660,47 долларов США неустойки, а также распределены расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Джой Глобал» в пользу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» взыскана неустойка в размере 3 803,22 долларов США и неустойка в размере 174 367,11 руб., распределены расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано. В доход федерального бюджета с компании взыскана государственная пошлина в сумме 31 785 руб., с общества взыскана государственная пошлина в сумме 3 508 руб. С учетом проведенного процессуального с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джой Глобал» взыскано 145881,49 долларов США, которые подлежат переводу в российские рубли по курсу доллара США, официально установленного Банком России на дату списания денежных средств с расчетного счета ПАО «Южный Кузбасс», 39 341 320,73 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2021 решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-17726/2020 отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска, распределения судебных расходов по встречному иску и осуществления судебного зачета отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

С учетом выводов кассационного суда, при новом рассмотрении разрешению судом подлежат следующие требования ПАО «Южный Кузбасс» к ООО «Джой Глобал», вытекающие из договора от 22.01.2018 №222ЮК/18:

- о взыскании неустойки в размере 21 103,51 долларов США, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по спецификации №11К,

- о взыскании неустойки в размере 14 287,63 долларов США, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по спецификации №14К,

- о взыскании неустойки в размере 2339,50 долларов США, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по спецификации №11Д.

ООО «Джой Глобал» против встречного иска в указанной части возразил по основаниям, отраженным в отзыве и пояснениям к нему, представил контррасчет неустойки. Также заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

22.01.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №222ЮК/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять товары (горно-шахтное оборудование и запасные части к нему).

Как уже указано, в рамках нового рассмотрения предметом спора является взыскание суммы неустойки за просрочку поставки товара по Договору поставки №222ЮК/18 от 22.01.2018 в размере 37 730,64 долларов США из расчета:

•21 103,51 долларов США - неустойка по спецификации 11 К,

•14 287,63 долларов США - неустойка по спецификации 14К (18 090,85 долларов США заявлено в иске - 3 803,22 долларов США взыскано по решению),

•2 339,50 долларов США - неустойка по спецификации 11 Д.

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами совершена сделка купли-продажи, отдельным видом которой является договор поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 6.2. Договора поставки № 222ЮК/18 за просрочку поставки Товара по настоящему Договору (любой Спецификации к нему), в т.ч. отдельной партии товара, Покупатель имеет право потребовать, а Поставщик, в случае получения соответствующего требования, обязан уплатить Покупателю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременного поставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости несвоевременного поставленного Товара. Неустойка начисляется с первого дня начала просрочки выполнения обязательства до момента полного исполнения обязательств по поставке.

Истец указывает, что согласно условиям спецификации № 11К к договору поставки № 222 ЮК/18 от 22.01.2018 срок поставки товара:

• по позициям № 12 (пункт 4 заявки 4/02 от 02.09.2019) осуществляется в течение 126 календарных дней с даты получения Поставщиком письменной заявки Покупателя.

• по позиции № 13 (пункт 1 заявки №4/14 от 14.01.2020) поставляется в течение 140 календарных дней с даты получения Поставщиком письменной заявки Покупателя.

• по позиции № 16 (пункт 7 заявки 4/02) поставляется в течение 224 календарных дней с даты получения Поставщиком письменной заявки Покупателя.

• по позиции № 21 (пункт 12 заявки от 02.09.2019 №4/02) поставляется в течение 105 календарных дней с даты получения Поставщиком письменной заявки Покупателя.

Как указывает истец по встречному иску, поставка по позициям спецификации № 12 (в количестве 3 шт.), №№ 13, 16, 21 на сегодняшний день не произведена, в связи с чем, исчислил неустойку 21 103,51 долларов США.

Судом установлено, что условиями договора №222ЮК/18 установлено, что поставка товара осуществляется в пределах согласованного в спецификации количества, производится партиями в соответствии с заявками Покупателя. Наименование и количество товара, подлежащих поставке в каждой партии, определяется Покупателем самостоятельно и указывается в письменной заявке (п.4.1.).

Срок поставки каждой позиции товара указан в табличной части п.1 настоящей спецификации, исчисляется с даты направления письменной заявки Покупателем согласно п.4.1, настоящей спецификации (п.4.2.).

Согласно представленной спецификации №11К, для каждой позиции товара предусмотрен свой срок поставки.

Истец ссылается на неисполнение заявок от 02.09.2019 №4/02 и от 14.01.2020 №4/14, а именно:

- не произведена поставка товара по позициям №12 (в количестве 3шт, пункт 4 заявки), №16,21 (пункт 7,12 заявки) по заявке от 02.09.2019 №4/02,

- не произведена поставка товара по позиции №13 по заявке от 14.01.2020 №4/14 (пункт 1 заявки).

Между тем, как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела спецификациями и спорными заявками от 02.09.2019 №4/02 и от 14.01.2020 №4/14, Поставщик исполнил свои обязательства по позициям №12,21 спецификации, что подтверждается товарной накладной №31448905 от 03.09.2019, в сроки согласованные сторонами, в соответствии с поданной покупателем заявкой.

Проанализировав условия договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, суд приходит к выводу, что обязательства по поставке товара возникают у поставщика после направления соответствующих заявок со стороны покупателя в его адрес. При этом, в спецификации к договору согласовывается ориентировочный объем подлежащего поставке товара, который может быть изменен заказчиком в зависимости от потребностей.

Как указывает истец, по позиции 12 спецификации не произведена поставка 3 штук товаров, отраженных в пункте 4 заявки №4/02. Между тем, представленная в материалы дела заявка от 02.09.2019 №4/02 свидетельствует об обязанности поставщика поставить товар, отраженный в пункте 4 данной заявки в количестве 1 штуки, что и было исполнено поставщиком, доказательств направления заявок на поставку 3 штук спорного товара, отраженного в пункте 4, истцом мне представлено. Аналогичным образом исполнена поставка товара, отраженного в пункте 7 заявки по позиции 21 спецификации.

Что касается поставки товаров, отраженных в позиции №13 спецификации (пункт 1 заявки №4/14) и позиции №16 (пункт 7 заявки №4/02), ООО «Джой Глобал» не отрицает, что поставка данных товаров не осуществлялась.

В то же время, в материалы дела представлено письмо от 11.03.2020 №192/2020 (л.д. 51, т.1), в котором поставщик (ООО «Джой глобал»), основываясь на факте наличия просроченной задолженности уже поставленного товара, уведомил покупателя о приостановлении выполнения договора поставки.

Право на приостановление поставки товара предусмотрено пунктом 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ПАО «Южный Кузбасс» на то, что представленные скриншоты о направлении письма от 11.03.2020 №192/2020 не является надлежащим доказательством по делу и, соответственно, не подтверждает факт направления письма от 11.03.2020, поскольку договором не предусмотрен обмен документами посредством электронной почты, судом отклоняется, в связи с тем, что в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что фактически в рамках договора сторонами велась переписка по электронной почте, таким образом, направление поставщиком уведомления о приостановления поставки посредством электронной почты соответствует сложившейся между сторонами практике направления юридически значимых сообщений.

Следует отметить, что факт получения указанного письма по электронной почте ответчиком не отрицается.

Исходя изложенного, суд приходит к выводу о приостановлении поставщиком обязательств по договору поставки 11.03.2020.

Принимая во внимание, что срок поставки по позиции №13 спорной спецификации 02.06.2020, по позиции №16 срок поставки – 13.04.2020, поставщик не считается просрочившим.

Таким образом, приостановление поставщиком срока поставки товара (11.03.2020) предшествует срокам самих поставок (13.04.2020, 02.06.2020), соответственно основания для начисления неустойки за непоставку товаров по позициям №13 и №16 спецификации №11К отсутствует.

По условиям спецификации № 14К к договору поставки № 222 ЮК/18 от 22.01.2018 (подписана 20.12.2019) срок поставки товара:

• по позициям №№ 1-6, №№ 8-26: в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации.

• по позиции позиция № 7 в течение 112 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации.

Фактически поставка произведена частично 17.02.2020 (с/ф № 9407388256 от 17.02.2020), с нарушением согласованных сроков между сторонами.

Как указывает истец, поставка товара по позициям № 6 (в количестве 7 шт.), №№7-13 на сегодняшний день не произведена, в связи с чем, исчислена неустойка 18090,85 долларов США.

ООО «Джой глобал» не оспаривает нарушение обязательств по поставке товаров согласно спецификации №14К, представив при этом контррасчет неустойки, согласно которому расчет неустойки составит 11748,98руб., из которых неустойка 3803,22руб. начислена на сумму долга 79 233,73 долларов США и взыскана при первоначальном рассмотрении настоящего дела (решение оставлено вышестоящими судебными инстанциями в силе), в связи с чем, в данной части указанные требования в предмет исковых требований при новом рассмотрении не входят.

Расхождений относительно начала периода просрочки исполнения обязательства по позициям 6,7, 8-13 спецификации у сторон не имеется, о чем свидетельствуют соответствующие расчеты истца и ответчика (л.д.23,37-38, т.8)

Между тем, исходя из расчета неустойки, представленного истцом, неустойка исчислена по 21.08.2020, в то время как судом установлено и отражено выше, 11.03.2020 поставщик приостановил исполнение обязательств по договору, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению до момента приостановления исполнение обязательств по договору и составит:

- Позиция №6 (7шт.) на сумму 21 585,40 долларов США, период просрочки с 31.12.2019 по 10.03.2020: 21585,40*0,1%*71день=1 532,56 долларов США

- Позиция №7 на сумму 3008,83 долларов США, период просрочки с 11.04.2020, то есть в период приостановления поставки, соответственно неустойка исчислению не подлежит,

- Комплект №1 (позиции №8-13)на сумму 117 489,84 долларов США, период с 31.12.2019 по 10.03.2020, 117489,84*0,1%*71день=8 341,78 долларов США.

Таким образом, на нарушение обязательств при исполнении условий спецификации №14К подлежит взысканию неустойка в размере 9874,34руб.

Согласно условиям спецификации № 11Д к договору поставки № 222 ЮК/18 от 22.01.2018 (подписана 22.05.2019) срок поставки в течение 161 календарного дня с момента заключения настоящей спецификации (до 30.10.2019).

Как указывает истец, поставка товара по позициям № 3 (в количестве 1 шт.), 4, 8, 18 (в количестве 1 шт.), 26 (в количестве 1шт.), 29 на сегодняшний день не произведена.

Неустойка за нарушение сроков поставки по Спецификации № 11Д, исчисленная истцом составляет 2 339,50 долларов США (расчет представлен на л.д. 38, т.8).

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В пункте 1 спецификации №11Д от 06.05.2019 установлено условие поставки самовывоз покупателем со склада поставщика ООО «Джой Глобал», <...>. Срок поставки товара: в течение 161 календарного дня с момента подписания спецификации сторонами, предусмотрена досрочная поставка (пункт 2).

Исходя из условий спецификации, срок для выборки товаров покупателем не позднее 30.10.2019.

Как указывает сам истец в письмах № 491/2019 от 15.08.2019, №575/2019 от 26.09.2019 поставщик указывал о готовности товара к отгрузке, при этом, истец полагает, что данные письма свидетельствуют о возможности отгрузки только в случае погашения имеющейся задолженности.

По убеждению суда, ответчиком были предприняты меры по надлежащему исполнению договора (спецификации №11Д), направлены истцу уведомления о готовности товара к отгрузке в установленные спецификацией сроки, истцом же в нарушение договорных обязательств действия по получению товара не предприняты. При этом, указание ответчиком о возможности получения товара под условием оплаты задолженности при отсутствии действий истца по разрешению вопроса оплаты и получения подготовленного товара, не может быть расценено как ненадлежащее исполнение обязательств со стороны продавца.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании 2339,50 долларов США, исчисленных в связи с неисполнением обязательств по поставке товара по спецификации №11Д.

Ответчик ходатайствовал о применении судом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В силу действующего гражданского законодательства стороны свободны в заключении договоров; ответчик подписал договоры, следовательно, принял на себя все условия и обязательства, предусмотренные договором, в том числе условие об уплате неустойки в согласованном в договорах размере.

Кроме того, установленный договорами лимит ответственности в размере 10% от стоимости товара истцом при расчете неустойки не превышен.

На основании изложенного, оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не находит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ПАО «Южный Кузбасс» при предъявлении встречного иска и подаче кассационной жалобы, относятся на стороны пропорционально удовлетворенных встречным исковым требованиям.

В части недоплаченной государственной пошлины довзыскиваются со сторон в доход федерального бюджета исходя из курса доллара на момент принятия решения (исходя из общей суммы требований по встречному иску).

Руководствуясь статьями 110, 132, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джой Глобал» в пользу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» неустойку по спецификации № 14К в размере 9874,34 долларов США, а также 3082,05 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Во встречном иске в остальной части отказать.

Взыскать по встречному иску в доход федерального бюджета с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» государственную пошлину в размере 24619,83 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Джой Глобал» государственную пошлину в размере 13018,17 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Л.В. Беляева