Решение от 20 марта 2025 г. по делу № А65-33845/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-33845/2024

Дата принятия решения – 21 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волошиным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер НЧ", г.Набережные Челны, к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектстрой", г.Казань о взыскании 16177350.40 руб. долга,

с участием:

от истца - представитель ФИО1, доверенность от 28.05.2024г.,

от ответчика – директор ФИО2, лично по паспорту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автопартнер НЧ", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстрой", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг №22/08/15 от 15 августа 2022 года в размере 16 177 350 руб.

Определением суда от 28 октября 2024 года дело принято к производству и определением от 22 ноября 2024 года дело назначено к судебному разбирательству.

На судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в обоснование представил акт сверки взаимных расчетов за период 2023г об отсутствии задолженности на 31.12.2023г.

Ответчиком представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «КАММОНТАЖСТРОЙ» (ИНН <***>), представил заявление о фальсификации доказательств, ходатайство об истребовании у истца книги покупок и продаж за период с 15.08.2022г.

Судом заявление о фальсификации принято к рассмотрению, ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «КАММОНТАЖСТРОЙ» и истребования доказательств удовлетворены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания от 04 февраля 2025г ответчик поддержал свое заявление о фальсификации, пояснив, что универсально передаточные акты подписаны не директором ФИО2, а иным лицом.

Представителем истца в контр объяснениях представлена доверенность от 26 декабря 2022г, выданная Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТСТРОЙ» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которой в числе иных полномочий имеются полномочия подписания счетов-фактур, накладных, товарно-транспортных накладных и иных первичных документов бухгалтерского учета, в связи с чем истцом заявлено ходатайство о вызове ФИО3 в качестве свидетеля.

Директор ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» ФИО2 не возражал, легитимность представленной доверенности не оспаривал.

После перерыва судебное заседание продолжено 18 февраля 2025г, на которое приглашен свидетель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Нижнекамск.

Личность свидетеля установлена. Свидетелю разъяснены права и обязанности в соответствии со ст.56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Свидетель пояснил, что универсально-передаточные документы №44 от 17 апреля 2023г на сумму 663 950 рублей; №52 от 02 мая 2023г на сумму 1 558 200 рублей; №56 от 15 мая 2023г на сумму 2 721 950 рублей; №79 от 31 мая 2023г на сумму 2 914 275 рублей; №78 от 15 июня 2023г на сумму 2 568 825 рублей; №109 от 30 июня 2023г на сумму 2 724 400 рублей; №117 от 17 июля 2023г на сумму 2 126 600 рублей; №280 от 14 ноября 2023г на сумму 845 250 рублей; №329 от 21 декабря 2023г на сумму 53 900 рублей, представленные истцом в оригиналах подписывались им. На вопрос причины подписания не своей подписью, а с подражанием подписи директора ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» ФИО2 пояснил, что такова была просьба ФИО2

Свидетель приобщил сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ в графе 6 которой имеется информация о приеме на работу в ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» в дату 02.10.2023 в должности специалист по безопасности дорожного движения по совместительству, увольнение в графе 8 в дату 03.04.2024, одновременно в графе 3, 4 и 5 отражено место основной работы ООО «КАММОНТАЖСТРОЙ» прием 01.06.2020 в должности юрист - увольнение 29.11.2023 в должности заместитель директора по правовым вопросам.

Суд определил, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассмотрении о назначении судебной экспертизы и удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказать в связи с допросом свидетеля.

Ответчиком заявлено и судом удовлетворено ходатайство о привлечении в качестве свидетеля ФИО4, который с пояснений ответчика может подтвердить существенные для дела доказательства.

Отложенное судебное заседание продолжено 12 марта 2025г с участием от истца -представителя ФИО1, от ответчика -ФИО2, директор, лично по паспорту.

Истцом приобщены в материалы дела дополнительные доказательства: книга покупок и продаж за 2, 3, 4 квартал 2023г., налоговые декларации за 2023г с отметками налогового органа в принятии, протокол допроса свидетеля ФИО5, удостоверенный ФИО6, нотариусом Набережночелнинского нотариального округа РТ.

В ходатайстве ответчика об истребовании книги покупок и продаж за 2,3,4 квартал 2023г с налогового органа отказано, в связи с представлением в материалы дела указанных доказательств истцом.

Иных ходатайств со стороны ответчика не поступило.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и заявления в суд между ООО «АВТОПАРТНЕР НЧ» (далее по тексту -Исполнитель/истец) и ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» (далее по тексту - Заказчик/Ответчик) заключен договор на оказание транспортных услуг №22/08/15 от 15 августа 2022г (далее по тексту - Договор) в соответствии с которым предметом договора стороны установили услуги по транспортировке инертных материалов за плату.

За период действия договора с 15 августа 2022г по 21 декабря 2023г Истцом оказаны услуги на сумму 68 081 080 рублей, которые оплачены Ответчиком в размере 51 903 730 рублей.

На дату обращения в суд сумма задолженности составляет 16 177 350 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и которая образовалась на основании следующих универсально-передаточных актов:

№44 от 17 апреля 2023г на сумму 663 950 рублей;

№52 от 02 мая 2023г на сумму 1 558 200 рублей;

№56 от 15 мая 2023г на сумму 2 721 950 рублей;

№79 от 31 мая 2023г на сумму 2 914 275 рублей;

№78 от 15 июня 2023г на сумму 2 568 825 рублей;

№109 от 30 июня 2023г на сумму 2 724 400 рублей;

№117 от 17 июля 2023г на сумму 2 126 600 рублей;

№280 от 14 ноября 2023г на сумму 845 250 рублей;

№329 от 21 декабря 2023г на сумму 53 900 рублей.

Пунктом 3.1. Договора стороны установили, оплату заказчиком услуг Исполнителя по 100% предоплате.

Претензия Истца об оплате задолженности по договору и неустойки, направленная почтовым отправлением трек номер №42382282063987 от 13.09.2024г добровольно не удовлетворена и оставлена без ответа, что послужило причиной обращения истца в суд.

Довод ответчика о фальсификации представленных доказательств не подтвердился собранными по делу доказательствами.

Иных доказательств недобросовестности истца ответчиком не представлены.

Реальность оказанных услуг подтверждена представленными первичными бухгалтерскими документами, показаниями свидетелей, налоговыми отчетностями за спорный период.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец в соответствии с условиями договора оказал ответчику услуги по перевозке груза, что подтверждается универсальными передаточными документами с отметками грузополучателей в получении груза.

Подписанный двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2022 года по 25 июля 2024 года также подтверждает имеющуюся задолженность ответчика перед истцом.

Во исполнение условий договора, истец надлежащим образом оказал услуги по транспортировке инертных материалов на сумму 16 177 350 рублей, на оплаты которых выставил счета-фактуры представленных истцом в материалы дела.

Следовательно, истцом факт оказания услуг доказан. Со своей стороны, ответчик доказательства уплаты в полном объеме денежных средств суду не представил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 784, 785, 790 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", признав доказанным факт оказания истцом услуг по перевозке груза и отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности в размере 16 177 350 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований.

Таким образом, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой", г.Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер НЧ", г.Набережные Челны 16 177 350 руб. задолженности по договору, 513 472 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЛ.Р. Аппакова