Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А51-13710/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13710/2019
г. Владивосток
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску дело по иску публичного акционерного общества «Аскольд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.11.1992)

к товариществу собственников жилья «Компас» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.02.2015)

о взыскании 110 439 рублей 64 копеек

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.01.2019, диплом от 21.05.2014 №137705 0028453);

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

публичное акционерное общество «Аскольд» (далее истец, ПАО «Аскольд») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Компас» (далее ответчик, ТСЖ «Компас») о взыскании 110 211 рублей 87 копеек суммы основного долга, пени за период с 22.05.2019 по 29.05.2019 в размере 227 рублей 77 копеек и открытее пени.

Определением суда от 03.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 08.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в его отсутствие; определение суда от 03.12.2019 не исполнил, запрашиваемые судом документы в материалы дела не представил.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в соответствии с последними уточнениями, представленными в материалы дела в судебном заседании 06.02.2020, истец просит взыскать с ответчика 68 727 рублей 28 копеек основного долга за период с 01.06.2016 по 18.08.2018, пени за период с 23.05.2019 по 06.02.2020 в размере 6 476 рублей 22 копеек, а также пени, начисленные с 07.02.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ранее представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, по тексту которого с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению; возражая по существу заявленных требований, товарищество указывает, что на основании пункта 3.7 спорного договора выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется путем уступки исполнителем в пользу теплоснабжающего предприятия прав требования исполнителя к потребителям в полном объеме своих прав кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг, в связи с чем теплоснабжающее предприятие при обнаружении задолженности за поставляемую тепловую энергию обязано принимать меры по ее взысканию с потребителей; ответчик (ТСЖ «Компас») согласно вышеуказанного пункта договора не имеет возможности, в том числе в отсутствие информации по должникам, взыскивать задолженность с потребителей; кроме того, по тексту отзыва ответчика указывает, что ПАО «Аскольд» не представлено доказательств фактической подачи тепловой энергии; договор теплоснабжения и поставки горячей воды №22 заключен сторонами (ООО «ТВС ФИО3» и ТСЖ «Компас») 01.07.2016, в связи с чем обязательства у сторон возникают в указанные в договоре сроки, то есть с 01.07.2016, между тем, настоящие исковые требования заявлены с ноября 2014 года. Ответчик также заявляет о пропуске срока исковой давности, просит применить положения статьи 195 ГК РФ; указывает на то, что согласно протокола общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. ФИО3. Ул. 25 лет ФИО3, д. 1, ТСЖ «Компас» управляет данным домом с 08.02.2015, в связи с чем заявленный истцом период с ноября 2014 года не соответствуют периоду управления товариществом спорным МКД. В дополнительном отзыве на иск от 04.12.2019 ответчик указывает на взыскание задолженности теплоснабжающим предприятием (ООО УК «ТЭК ФИО3») непосредственно с конкретных потребителей (ФИО4, ФИО5), а также на то, что истец, не являясь ресурсоснабжающей организацией, не имеет возможности требовать уплаты задолженности за коммунальные услуги на основании договора цессии с ООО УК «ТЭК ФИО3», с ответчика. На основании изложенных доводов, ТСЖ «Компас» в иске просит отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ООО «ТВС ФИО3» (теплоснабжающее предприятие) и ТСЖ «Компас» 01.07.2016 заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №22, в соответствии с предметом которого теплоснабжающее предприятие обязуется подавать исполнителю тепловую энергию (мощность) и теплоноситель для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД (далее потребители) коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, оказывать услуги по расчету платы потребителей за коммунальные услуги, а исполнитель обязуется на условиях настоящего договора принимать тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, оказанные услуги (пункт 1.1 договора). Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении исполнителя, объем тепловой энергии (мощности) и теплоносителя согласованы сторонами в Приложении №1 к договору.

В связи с завершением 12.03.2018 реорганизации ООО «ТВС ФИО3» в форме присоединения к ООО «УК «ТЭК ФИО3», последнему, в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности.

Между ООО «УК «ТЭК ФИО3» (цедент) и ПАО «Аскольд» (цессионарий, истец) 30.10.2018 заключен договор №31-660/18 уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме в отношении задолженности абонентов (собственников и нанимателей жилых помещений МКД) за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оказанные цедентом по публичным договорам, согласно прилагаемому перечню (Приложение №1).

Таким образом, в связи с заключением договора цессии от 30.10.2018 №31-660/2018 между ООО «УК «ТЭК ФИО3» и ПАО «Аскольд», к ПАО «Аскольд» перешло право требования задолженности за поставку коммунальных услуг. Цедент уведомил ответчика об уступке права требования письмом №69 от 01.04.2019.

На территории Арсеньевского городского округа общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК ФИО3» является организацией, осуществляющей деятельность по подаче тепловой энергии, горячего водоснабжения юридическим и физическим лицам по присоединенной сети, на основании постановления Администрации Арсеньевского городского округа от 13.03.2016 №160-па.

ООО «УК «ТЭК ФИО3» осуществлял подачу отопления и горячего водоснабжения в жилые помещения, расположенные, в том числе, в многоквартирном доме №1 по ул. 25 лет ФИО3 в г.Арсеньеве.

Как следует из официального сайта Реформа ЖКХ https://www.reformagkh.ru/, указанный многоквартирный дом находится в управлении ответчика, что также подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> ФИО3, д. 1.

Истец в период с 01.11.2014 по 18.08.2018 произвел поставку тепловой энергии в помещения, расположенные в спорном МКД, на сумму 110 211 рублей 87 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия с предложением оплатить возникшую задолженность в добровольном порядке в течение 30 календарных дней со дня направления претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку поставленные истцом коммунальные ресурсы не оплачены ни собственниками спорных помещений, ни исполнителем коммунальных услуг, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что объектом отопления являются многоквартирные жилые дома, то к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ №354 (далее Правила №354).

Тепловая энергия, поставляемая в жилые дома, используется для оказания коммунальных услуг по отоплению.

Из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил №354 следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

Управляющая компания, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32, Правил №354).

Из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, товарищества собственников жилья в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация, товарищество собственников жилья как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания, товарищество собственников жилья.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил №354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю. Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918.

Таким образом, в данном случае, обязательства по оплате коммунальных услуг, поставляемых в спорный МКД, в котором избран способ управления – ТСЖ «Компас», лежат на последнем, и, как исполнитель коммунальных услуг, ТСЖ «Компас» обязано в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства, производить оплату коммунальных услуг в данном жилом доме ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя, вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Довод ТСЖ «Компас» о том, что действуя на основании договора цессии согласно статье 388 ГК РФ, ПАО «Аскольд» должно предъявлять исковые требования к конкретным собственникам жилых помещений МКД (без письменного оформления договора цессии) со ссылками на пункт 3.7 договора теплоснабжения и поставки горячей воды №22 от 01.07.2016, а также на принятие собственниками помещений спорного МКД решений о внесении платы за коммунальные ресурсы и ОДН ресурсоснабжающему предприятию, в связи с чем ТСЖ «Компас» является ненадлежащим ответчиком, судом отклоняется в силу следующего.

Принимая во внимание положения статьи 155, частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 13, 63, 64 Правил №354, принятие собственниками помещений многоквартирного дома решения вносить плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает ответчика как управляющую организацию от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и пени в случае просрочки оплаты.

Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация, как указывалось ранее, не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

В рассматриваемом случае, собственниками спорных помещений приняты решения оплачивать коммунальные услуги (включая ОДН) по квитанциям ресурсоснабжающих предприятий.

Таким образом, у конечных потребителей тепловой энергии спорного многоквартирного дома появилась обязанность по внесению платы непосредственно ООО «ТЭК ФИО3» (цессионарий ПАО «Аскольд»), между тем, как отмечено выше, управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями при наличии задолженности по оплате данного коммунального ресурса, следовательно, лицом обязанным погасить задолженность становится ТСЖ «Компас».

Обязанность управляющей организации как исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией может быть исполнена путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги (пункт 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее Правила №124).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (перечень должников, сумму долга, период образования долга).

Таким образом, правоотношения по поставке и оплате коммунального ресурса могли возникнуть непосредственно между собственниками помещений в многоквартирном доме и истцом лишь при условии, что возможность уступки соответствующих прав (требований) предусмотрена условиями договора энергоснабжения и такие права (требования) задолженности собственников были уступлены ресурсоснабжающей организации на основании соглашения между ней и управляющей организацией многоквартирного дома.

При этом, доказательств передачи ПАО «Аскольд» по договору уступки права требования оплаты стоимости теплоснабжения к конечному потребителю ответчиком в материалы дела не представлено.

При таком положении суд признаёт товарищество как исполнителя коммунальных услуг, обязанным лицом по оплате стоимости потребленных, находящимися в его непосредственном управлении, многоквартирным жилым домом ресурсов.

Возражения ответчика в части пропуска срока исковой давности судом не рассматриваются, поскольку с учетом данных доводов истец уточнил период взыскания задолженности (с июня 2016 года по август 2018 года).

Ссылки ответчика на взыскание задолженности непосредственно теплоснабжающим предприятием с потребителей, в частности с ФИО4 и ФИО5, судом также отклоняются, поскольку период взыскания задолженности по настоящему иску за оказанные услуги теплоснабжения с ФИО4 не включает период, за который задолженность с данного физического лица, уже взыскана на основании резолютивной части заочного решения мирового судьи судебного участка №101 судебного района г. Арсеньева Приморского края; в части взыскания задолженности с ФИО5 истец уточнил исковые требования с учетом представленных ответчиком документов, исключив их.

Довод ответчика о том, что истец имеет право на взыскание задолженности только с момента заключения договора теплоснабжения и поставки горячей воды №22, то есть с 01.07.2016, ввиду следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Таким образом, учитывая, что, по общему правилу, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статья 544 ГК РФ), отсутствие оформленного надлежащим образом между сторонами договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически потребленной электроэнергии.

Факт отпуска тепловой энергии в период с июня 2016 года по август 2018 года в спорный МКД, расположенный по адресу: <...> ФИО3, д. 1, объем и стоимость потребленного ресурса подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.

Иные доводы, приведенные в тексте отзыва, судом отклоняются, как необоснованные, не подтвержденные документально в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, свои возражения ответчик не мотивировал со ссылкой на конкретные нормы права.

Указывая на то, что истцом не представлено доказательств фактической подачи тепловой энергии, ответчиком не представлены доказательства того, что услуги по теплоснабжению в спорный МКД не оказывались, либо оказывались иной теплоснабжающей организацией, кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом актами снятия показаний приборов учета и счетах-фактурах сведения о количестве потребленной спорным домом электроэнергии являются недостоверными.

Оспаривая представленные истцом сведения об объемах электрической энергии, ответчик, являясь субъектом обязанности по учету электрической энергии, не представил суду доказательства иных объемов потребления электроэнергии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

С учетом изложенного судом расчет суммы долга, выполненный истцом, проверен и признан обоснованным и арифметически верным в сумме 68 727 рублей 28 копеек (с учетом уточнений). Доказательства ошибочности расчета, либо наличия оснований для освобождения ответчика от обязательств по оплате коммунального ресурса суду ответчиком не представлены, как и контррасчет заявленных требований.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 68 727 рублей 28 копеек основного долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 476 рублей 22 копейки пени за период с 23.05.2019 по 06.02.2020 (с учетом уточнений).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как определено частью 9.2. Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 408 ГК РФ основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение.

Проверив уточненный истцом расчет исковых требований в части пени, суд находит его обоснованным и арифметически верным. Мотивированный должным образом контррасчет, а равно и опровергающие обоснованность расчета истца доказательства суду ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в связи с чем требования истца о взыскании пени за период с 23.05.2019 по 06.02.2020 подлежат удовлетворению на сумму 6 476 рублей 22 копеек (с учетом уточнений).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении пени на сумму долга в размере 68 727 рублей 28 копеек с 07.02.2020 по день фактической оплаты, рассчитанные на основании статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 305 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №1005 от 13.06.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Компас» в пользу публичного акционерного общества «Аскольд» 68 727 (шестьдесят восемь тысяч семьсот двадцать семь) рублей 28 копеек основного долга, 6 476 (шесть тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 22 копейки пени, пени, начисленные на сумму долга 68 727 рублей 28 копеек с 07.02.2020 по день фактической оплаты, рассчитанные на основании статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», и 3 008 (три тысячи восемь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичного акционерного общества «Аскольд» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 305 (одна тысяча триста пять) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №1005 от 13.06.2019.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.