Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А76-12562/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12562/2021
29 июня 2022 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор», г. Москва (ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Про Фактор»),

к публичному акционерному обществу «Уральская кузница», г. Чебаркуль, Челябинская область (ОГРН <***>, далее – ответчик, ПАО «УРАЛКУЗ»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания», г. Москва (ОГРН <***>, далее – ООО «КлинКом»),

о взыскании 409 306 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КлинКом» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ПАО «УРАЛКУЗ» с требованиями о взыскании задолженности в размере 405 597 руб. 41 коп., процентов в размере 3708 руб. 71 коп., рассчитанных на 16.04.2021, а также процентов за просрочку оплаты оказанных услуг на сумму основного долга в размере 405 597 руб. 41 коп. с 17.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) и договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) профессиональной уборки № 1420089 от 24.04.2020, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в октябре 2020 г., в результате чего образовалась спорная задолженность и начислены штрафные санкции.

Определением от 28.12.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

В процессе рассмотрения спора от ООО «КлинКом» и ООО «Про Фактор» поступили заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца (т.1 л.д.98,152).

Определением суда от 26.04.2022 заявления удовлетворены, произведено процессуальное правопреемство истца с ООО «КлинКом» на ООО «Про Фактор». ООО «КлинКом» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание, назначенное на 22.06.2022, лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени заседания извещены в соответствии со ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.19), в котором он факт наличия договорных отношений и задолженности в заявленном размере подтвердил. В части процентов высказал возражения, указав, что в связи с введением постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, начисление процентов по дату фактического исполнения обязательства неправомерно.

От иных лиц дополнений в обоснование позиции по делу не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам по правилам ч. 3,5 ст.156 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО «УРАЛКУЗ» (заказчик) и ООО «КлинКом» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) профессиональной уборки от 24.04.2020. В ПАО «УРАЛКУЗ» договору присвоен номер 1420089 (далее - договор №1420089 от 24.04.2020, т.1 л.д. 32-38).

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению работ по уборке выделенных помещений, расположенных по адресу: 454047, <...> (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора перечень и объемы услуг (работ) устанавливаются в Приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Стоимость услуг (работ) по настоящему договору устанавливаются Приложениями к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью. Стоимость услуг за месяц определяется согласно Приложениям с учетом понижающего коэффициента, рассчитанного в порядке, установленном Приложением №3 «Регламент оценки качества услуги «Клининг» (л.д. 3.1 договора).

Расчет за оказанные услуги осуществляется в течение 90 календарных дней после выставления исполнителем счета-фактуры с приложением оформленного акта сдачи-приемки работ, подписанного сторонами, если иное не предусмотрено приложениями к договору (п.3.3 договора).

Договор вступает в силу с 01.04.2020 и действует по 31.03.2023 (п.5.1 договора).

К договору сторонами подписан ряд приложений, в том числе приложение №1, в котором стороны согласовали перечень помещений, предназначенных для уборки, а также стоимость услуг в месяц (т.1 л.д.39).

Оценив представленный договор и приложения к нему, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются гл. 39 ГК РФ.

Сторонами согласованы существенные условия договора, в связи с чем он квалифицируется судом заключенным (ст. 423, 779 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из искового заявления, в рамках договора №1420089 от 24.04.2020 в октябре 2020 г. ООО "КлинКом" были оказаны услуги по уборке согласованных помещений на сумму 405 597 руб. 41 коп. согласно следующим актам:

-акт №КЧЛ00000570 от 31.10.2020 на сумму 102 154 руб. 32 коп.,

-акт №КЧЛ00000571 от 31.10.2020 на сумму 198 871 руб. 23 коп.,

-акт №КЧЛ00000572 от 31.10.2020 на сумму 104 571 руб. 86 коп. (т.1 л.д.17-19, 46-48).

Указанные акты подписаны ответчиком без претензий и замечаний, скреплены печатью юридического лица.

На оплату оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры (л.д.49-51).

Услуги были приняты ответчиком, но в установленные сроки не оплачены, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 405 597 руб. 41 коп.

По договору уступки прав требования (цессии) №Ц-64/2021 от 11.06.2021, подписанным между ООО "КлинКом" и ООО "Про Фактор", право требования указанной суммы задолженности перешло к ООО "Про Фактор" (л.д.102-107).

Возражений относительно представленных истцом доказательств со стороны ответчика не представлено, об их фальсификации не заявлено.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, в связи с чем, они считаются признанными другой стороной (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга в размере 405 597 руб. 41 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО "Про Фактор".

Кроме этого, в рамках данного дела заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3708 руб. 71 коп.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрен ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в обоснование заявленной суммы процентов в исковом заявлении приведен соответствующий расчет (т.1 л.д. 4). Согласно данному расчету проценты рассчитаны за период с 30.01.2021 по 16.04.2021 на сумму долга в размере 405 597 руб. 41 коп.

Судом расчет процентов истца проверен и признан верным.

Ответчик расчет процентов не оспорил.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в заявленном размере – 3708 руб. 71 коп.

Всего с учетом долга и процентов подлежит взысканию 409 305 руб. 12 коп. (405 597,41 руб.+3708,71 руб.).

Наряду с этим истец заявил о взыскании процентов за просрочку оплаты основного долга в размере 405 597 руб. 41 коп. с 17.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и, соответственно, запрет на период 6 месяцев на взыскание договорной неустойки.

В силу части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, в соответствии с которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В случае если решение о взыскании соответствующей финансовой санкции принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму финансовой санкции, начисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании финансовой санкции до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве как поданных преждевременно.

Принимая во внимание по аналогии указанное выше суд приходит к выводу о правомерности начисления процентов за период до 31.03.2022.

С учетом действующего на момент рассмотрения настоящего спора моратория, суд, применительно к разъяснениям, изложенным в последнем абзаце ответа на вопрос № 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, приходит к выводу, что в части требований о взыскании с 01.04.2022 процентов до момента фактического исполнения обязательства необходимо отказать, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «КлинКом», будучи истцом по делу, при обращении в суд платежным поручением №803 от 17.03.2021 уплатил государственную пошлину в размере 11 222 руб. (л.д.28).

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме требований 409 305 руб. 12 коп подлежит уплате государственная пошлина в размере 11 186 руб. в связи с чем государственная пошлина в размере 36 руб. 00 коп., составляющая разницу между указанной и фактически уплаченной государственной пошлиной, подлежит возврату плательщику из бюджета в соответствии с положениями подп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приложения к договору уступки (л.д.118 т.1) следует, что третьим лицом в раках настоящего дела обществу «Про Фактор» было уступлено право требования расходов по госпошлине в сумме 11 186,00 руб.

С учетом этого излишне уплаченная госпошлина возвращается из бюджета плательщику – ООО «КлинКом», а расходы по госпошлине за рассмотрение иска взыскиваются с ответчика в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества «Уральская кузница», г. Чебаркуль, Челябинская область (ОГРН <***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор», г. Москва (ОГРН <***>) 409 306 руб. 12 коп., в том числе основной долг в размере 405 597 руб. 41 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3708 руб. 71 коп., исчисленные на сумму долга с 30.01.2021 по 16.04.2021, а также 11 186 руб. 00 коп. в с чет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Продолжит начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, исчислив их с 17.04.2021 по 31.03.2022 на сумму долга 405 597 руб. 41 коп. исходя из имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

В связи с введением моратория для начисления процентов (пени) исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 до отмены моратория отказать в начислении процентов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая компания», г. Москва (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 803 от 17.03.2021 руб. (оригинал не представлен).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья Т.Н. Бесихина