Решение от 26 декабря 2020 г. по делу № А56-2228/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2228/2020
26 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Слетать.ру" (адрес: 195112, <...>, лит. Б, оф. 707; ОГРН: <***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании 90 000 руб. 00 коп. компенсации, 200 000 руб. штрафа и об обязании ответчика снять вывески и удалить/демонтировать/уничтожить иные предметы, на которых размещен логотип «слетать.ру», а так же дизайн, графическое воспроизведение фирменного знака, графического воспроизведения слогана,


при участии

от истца: ФИО3 – по доверенности от 13.06.2020;

от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Слетать.ру" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 90 000 руб. 00 коп. компенсации за неправомерное использование логотипа в период с 02.10.2019 по 18.12.2019, из расчета 30 000 руб. 00 коп. за один месяц, 200 000 руб. 00 коп. штрафа и об обязании ответчика снять вывески и удалить/демонтировать/уничтожить иные предметы, на которых размещен логотип «слетать.ру», а так же дизайн, графическое воспроизведение фирменного знака, графического воспроизведения слогана, а также 8 800 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.02.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 11.05.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 20.08.2020, которое определениями от 20.08.2020, от 17.09.2020, которое было отложено на 26.11.2020.

В судебном заседании, назначенном на 26.11.2020, был объявлен перерыв до 09 часов 27 минут 03.12.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 03.12.2020, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом от ответчика ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того, просил исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что вся переписка представлена в материалы дела.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Кроме того, правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, из действий ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор в какой-либо его части во внесудебном порядке, в связи с чем суд отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.04.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор «Сеть турагентств Слетать.ру» №2893д19 (далее - договор), по условиям которого исполнитель передает заказчику неисключительные имущественные права на следующие объекты интеллектуальной собственности (далее - неисключительная лицензия):

1.1.1. совокупность сведений экономического, организационного, технического и иного характера о способах осуществления профессиональной деятельности, а именно, организации и осуществления деятельности турагентства (далее - Ноу-хау); и

1.1.2. объекты авторского права, необходимые для создания сайта заказчика в сети Интернет, а также для оформления рекламных материалов, необходимые для оформления коммерческих помещений заказчика и осуществления им деятельности, установленной п. 1.3 настоящего договора, а именно, дизайн, графические, аудио-видео произведения, текстовые произведения, графическое и\или иное аудио-визуальное воспроизведение логотипов, графическое и\или иное аудио-визуальное воспроизведение фирменных знаков, графическое и\или иное аудио-визуальное воспроизведение слоганов (далее при совместном упоминании - Дизайн), а заказчик должен уплачивать исполнителю вознаграждение и использовать Ноу-хау и Дизайн в соответствии с условиями договора;

Порядок оказания услуг предусмотрен разделом 3 договора.

Согласно пункту 5.1 договора вознаграждение по настоящему договору устанавливается в виде периодических платежей, размер, порядок и сроки уплаты которых описаны в Протоколе согласования договорной цены.

Исполнитель не вправе увеличить размер периодических платежей в одностороннем порядке. Исполнитель вправе уменьшить размер периодических платежей в одностороннем порядке, о чем исполнитель уведомляет заказчика до наступления срока уплаты соответствующего платежа путем выставления заказчику счета на оплату, содержащего уменьшенную сумму периодического платежа. Оплата указанного счета заказчиком является акцептом изменения размера периодического платежа (пункт 5.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора вступительный взнос по договору составляет 60 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрено, что вступительный взнос уплачивается заказчиком в полном объеме не позднее 5 (Пяти) банковских дней после заключения настоящего договора вне зависимости от получения от исполнителя счета на оплату вступительного взноса и является невозвратным.

Пунктом 6.3.1.2 договора установлено, что в силу пункта 6.3.1.2 договора исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязался в досудебном безакцептном порядке осуществить, выплаты штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. до 1 000 000 руб. 00 коп., в зависимости от тяжести нарушения или его последствий, за каждый факт нарушения порядка или условий (ограничений) использования Ноу-Хау, дизайна, использования программного комплекса, установленных пунктом 6.3.1.1.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с неоднократным нарушением заказчиком требований действующего законодательства и условий заключенного договора, а также неоднократных жалоб от туристов, в целях исключения возможных неблагоприятных последствий и пресечения незаконных действий ответчика по введению в заблуждение заказчиков туристского продукта, 01.10.2019 истцом ответчику было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 10.4.3 договора, в котором истец также потребовал не позднее 02.10.2019 полностью прекратить использование предоставленных Ноу-Хау и дизайна.

Вместе с тем, указанные требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.12.2019 № 13/12-2019 с требованием незамедлительно прекратить использование элементов дизайна и логотипа «слетать.ру» в своей коммерческой деятельности, которая также оставлена последним без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения Общества с заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. В абзаце 3 названного пункта предусмотрено, что другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе его использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным независимо от способа использования и влечет ответственность, установленную гражданским и иным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Объектом авторских прав является, в частности, аудиовизуальные произведения. В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

По правилам пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, возражая относительно удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указал, что в соответствие с пунктом 10.4.2 договора №2893д19 «Досрочное расторжение настоящего договора осуществляется: в порядке отказа любой стороны от исполнения договора, независимо от оснований, при условии письменного уведомления второй стороны за 3 (три) месяца до момента такого расторжения.

Соответственно, истец был обязан уведомить ответчика о расторжении договора в письменном виде на почтовый адрес, являющийся адресом регистрации ответчика, что им сделано не было.

При этом, истцом вопреки своим доводам не представлено в материалы дела каких-либо доказательств направления в адрес ответчика письма от 01.10.2019 № 01/10/19 о расторжении договора с 02.10.2019, ни в электронном виде, ни путем почтового отправления.

Вопреки доводам истца из электронной переписки сторон (представитель истца в судебном заседании от 03.12.2020 пояснил, что вся переписка представлена в материалы дела) также не следует, что письмо от 01.10.2019 № 01/10/19 о расторжении договора с 02.10.2019 было направлено в адрес ответчика, а потому истцом не доказан факт неправомерного использования ответчиком спорного логотипа в период с 02.10.2019 по 18.12.2018.

Следует также отметить, что истцом не доказан факт использования спорной вывески ответчиком, равно как и иных предметов, на которых размещен логотип «слетать.ру», на дату рассмотрения спора, поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства монтажа спорной вывески с фасада здания, в том числе постановление 51 ОП УМВД РФ по Московскому району города Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2020 по факту хищения спорной вывески, что не опровергнуто истцом.

Более того, истцом в материалы дела представлены свидетельства о регистрации спорного логотипа в качестве товарного знака за иным лицом и в то же время не представлены доказательства наличия у него полномочий на взыскание компенсации за незаконное использование соответствующего товарного знака.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом как оснований для обязания ответчика совершить определенные действия, так и для взыскания с него компенсации за неправомерное использование спорного логотипа в период с 02.10.2019 по 18.12.2019, в связи с чем в удовлетворении указанной части иска следует отказать.

Кроме того, истцом на основании пункта 6.3.1.2 договора заявлено о взыскании с ответчика 200 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение порядка или условий (ограничений) использования Ноу-Хау, дизайна, использования программного комплекса, установленных пунктом 6.3.1.1.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как указано выше, пунктом 6.3.1.2 договора установлено, что в силу пункта 6.3.1.2 договора исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязался в досудебном безакцептном порядке осуществить, выплаты штрафа в размере 100 000 руб. до 1 000 000 руб., в зависимости от тяжести нарушения или его последствий, за каждый факт нарушения порядка или условий (ограничений) использования Ноу-Хау, дизайна, использования программного комплекса, установленных пунктом 6.3.1.1.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, в рассматриваемом случае вопреки позиции истца из условий договора не следует, что сторонами был согласован конкретный размер штрафа за нарушение ответчиком вышеназванных условий договора, равно как и способ его определения, что свидетельствует о несогласованности сторонами ответственности ответчика за соответствующие нарушения и влечет отказ в удовлетворении иска в означенной части.

С учетом приведенного суд не находит оснований для удовлетворения иска Общества.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

При этом, поскольку при подаче иска государственная пошлина за неимущественное требование (об обязании ответчика) в размере 6 000 руб. 00 коп. Обществом уплачена не была, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Слетать.РУ» в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме



Судья С. А. Нестеров