Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А43-25209/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25209/2017

г. Нижний Новгород 06 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи:

ФИО1 (шифр 15-603),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: производственному кооперативу Институт "НИЖЕГОРОДАГРОВОДПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.

Нижний Новгород,

о взыскании 638 550 руб. 72 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (предприниматель),

от ответчика: не явился,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) с иском к производственному кооперативу Институт "НИЖЕГОРОДАГРОВОДПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании 638 550 руб. 72 коп., в том числе 305 000руб. неустойка за несвоевременный возврат суммы займа по договору денежного займа от 22.12.2016 за период с 01.04.2017 по 31.07.2017, 185 753руб. 42коп. проценты за пользование займом за период с 01.04.2017 по 31.07.2017, 147 797руб. 30коп. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом за период с 01.04.2017 по 31.07.2017.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явился.

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В данном отзыве ответчик не оспаривает наличие задолженности перед истцом.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор денежного займа от 22.12.16 (далее -договор), согласно пунктов 1.1, 1.2 которого предусмотрено, что займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты в сроки и в порядке, предусмотренные сделкой. Сумма займа предоставляется на срок до 22 января 2017 года.

По условиям пунктов 2.1, 2.2 договора стороны установили, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10% в месяц (120% годовых). Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

В рамках исполнения договорных обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4 от 23.12.16.

Заемщик в нарушение условий сделок возврат денежных средств не произвел, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2017 по делу № А43-12725/2017 с производственного кооператива институт «Нижегородагроводпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород взыскано 500 000 руб. долга, 163 424 руб. 06 коп. процентов за пользование заемными средствами за период с 23.12.16 по 31.03.17, 172 500 руб. договорной неустойки за просрочку возврата заемных средств за период с 22.01.17 по 31.03.17, 17 250 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты процентов за период с 22.01.17 по 31.03.17 и 20 063 руб. 49 коп. госпошлины.

Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 014402492.

Однако ответчиком сумма долга, процентов и неустойки оплачена истцу не была.

Истец направил ответчику претензию с требование об уплате процентов и неустойки за последующие периоды.

Однако ответчиком требование претензии исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Получение заемщиком от истца денежной суммы в размере 500 000 руб. 00 коп. и факт неисполнения обязательства по возврату данной суммы подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2017 по делу № А43-12725/2017 и материалам настоящего дела.

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательств по договору установлен материалами дела. В связи с чем истцом заявлено требование о взыскании 185 753руб. 42коп. процентов за пользование займом за период с 01.04.2017 по 31.07.2017.

Правилами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленном договором.

Расчет процентов за пользование займом за период с 01.04.2017 по 31.07.2017 судом проверен и признан правильным.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование займом в сумме 185 753руб. 42коп. заявлено обоснованно.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 305 000руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.04.2017 по 31.07.2017, 147 797руб. 30коп. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом за период с 01.04.2017 по 31.07.2017.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Пунктами 3.1. и 3.2. договора предусмотрено, что несвоевременный возврат суммы займа (п.1.3. договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3. договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процентов от не уплаченной в установленное время суммы за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако ответчиком ходатайство о снижении неустойки подано не было и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным при взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как период просрочки соответствует размеру заявленной неустойки.

Суд предлагал ответчику представить отзыв по делу, а также разъяснил, что непредставление отзыва на заявление, возражений и доказательств по существу заявленных исковых требований может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик иск не оспорил, доказательств возврата заемных средств, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, требования о взыскании 305 000руб. неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.04.2017 по 31.07.2017, 185 753руб. 42коп. процентов за пользование займом за период с 01.04.2017 по 31.07.2017, 147 797руб. 30коп. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом за период с 01.04.2017 по 31.07.2017 предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 15 771руб. 01коп. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 148, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с производственного кооператива институт "НИЖЕГОРОДАГРОВОДПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород 638 550руб. 72коп., в том числе 305 000руб. неустойку за несвоевременный возврат суммы займа, 185 753руб. 42коп. проценты за пользование займом, 147 797руб. 30коп. неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование займом, а также 15 771руб. 01коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.А. ФИО1