Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А17-7074/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7074/2017
28 апреля 2018 года
город Иваново


резолютивная часть от 19.04.2018.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием в судебном заседании представителей истца: ФИО2 , действующего на основании доверенности № 152 от 03.04.2018, ФИО3, действующего на основании доверенности №35 от 30.03.2018, ФИО4, действующего на основании доверенности № 153 от 03.04.2018, представителей ответчика: ФИО5 по доверенности № 1/36 от 27.12.2016, ФИО6, по доверенности от 01.11.2017 №32, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) о взыскании задолженности, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (истец, Предприятие) с исковыми требованиями к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (ответчик, Управление) о взыскании 96 059 806 рублей 19 копеек основного долга, 5 378 650 рублей 30 копеек задолженности за поставку мебели, неосновательного обогащения за период с 18 февраля 2014 года по 19 апреля 2018 года в размере 14946416 рублей 91 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2014 года по 19 апреля 2018 года в размере 5 514 483 рублей 44 копеек.

В правовое обоснование иска Предприятие указало статьи 702-729, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

В соответствии с правами, предоставленными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее АПК РФ) , после неоднократного уточнения величины исковых требований , заявлением от 12.04.2018 Предприятие окончательно сформировало материально-правовые притязания к Управлению и просило взыскать 96 059 806 рублей 19 копеек долга за выполненных на основании государственного контракта № 25/2 от 23.04.2013 года подрядные работы , 5 378 650 рублей 30 копеек задолженности по оплате за поставку мебели и оборудования в рамках упомянутого контракта, неосновательного обогащения в виде расходов понесенных на содержание возведенного здания за период с 18 февраля 2014 года по 19 апреля 2018 года в размере 14 946 416 рублей 91 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2014 года по 19 апреля 2018 года в размере 5 514 483 рублей 44 копейки.

Заявление истца об уточнении суммы иска протокольным определением от 19.04.2018 , судом принято.

Ответчик иск признал частично в сумме 18 697 037 рублей 57 копеек долга, в остальной части считает исковые требования необоснованными , в возражениям указывает на отсутствие правовых оснований для оплаты дополнительных работ по контракту , завышение стоимости поставленной мебели и недоказанность возникновения неосновательного обогащения , более подробно позиция изложена в отзывах на иск от 09.10.2017, 21.11.2017, 04.12.2017, 28.02.2018, 18.04.2018.

Спор рассмотрен с участием представителей обеих сторон.

Изучив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООКС УВД по Ивановской области (правопреемником является УМВД России по Ивановской области, заказчик) и ФГУП «РСУ МВД России» (генподрядчик) был заключен государственный контракт № 25/2 от 23 апреля 2013 года (далее Контракт, спорный контракт), по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению мобилизационного задания по поддержанию мобилизационных мощностей и обеспечению мобилизационной готовности заказчика за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с протоколом № 5-2012 от 24.09.2012, утвержденным заместителем министра внутренних дел Российской Федерации, положительным заключением государственной экспертизы проектной документации № 37-1-2-0082-12 от 12.07.2012 и выполняет строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте: «Строительство административного здания УВД по Ивановской области , расположенного по адресу : <...> » (пункт 1.1. Контакта).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, общая стоимость Контракта составляет 508 139 080 рублей 00 копеек, в т. ч. НДС 18% 77 512 741 рубль 02 копейки и включает стоимость материалов (изделий; конструкций, оборудования, мебели и других грузов для выполнения работ), тары, упаковки, погрузочно-разгрузочных, монтажных, пуско-наладочных н ремонтных работ и другие накладные расходыгенподрядчика.

Стоимость Контракта определена на основании положительного заключениягосударственной экспертизы № 6-2-1-0010-12 от 12.07.2012.

Цена Контракта изменению не подлежит и остается фиксированной на весь период действия Контракта (пункты 2.2. и 2.3. Контракта).

Срок начала выполнения работ устанавливается с 23 апреля 2013 года и завершается не позднее 25 декабря 2015 года ( пункт 3.1. Контракта).

В силу условий пункта 4.5 спорного контракта, УМВД России по Ивановской области обязалось в течение десяти рабочих дней после предоставления актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 подписать указанные акты либо направить мотивированный отказ в их принятии с составлением акта с перечнем дефектов, недостатков и сроков их устранения.

Исходя из позиции истца, в нарушение принятых контрактных обязательств УМВД России по Ивановской области , фактически выполненные Предприятием работы были приняты не в полном объеме, а именно: из общего объема работ на сумму 508 139 080 рублей не была произведена приемка работ на сумму 96059806 рублей 19 копеек, при этом замечания либо возражения относительно объема и качества работ, предъявленных к приемке работ не были заявлены. Также Управлением не была произведена приемка мебели и оборудования, поставленных Предприятием по техническим заданиям к Контракту, на общую сумму 26 285 402 рубля 84 копейки.

Результаты работ были предъявлены Предприятием к приемке государственному заказчику в феврале 2014 года вместе с подписанными от имени Предприятия актами о приемке выполненных работ, со стороны УМВД России по Ивановской области экземпляры актов о приемке выполненных работ , возвращены не были.

В дальнейшем, Предприятием неоднократно направлялись в адрес Управления обращения о необходимости представления подписанных уполномоченными должностными лицами актов о приемке выполненных работ, последние из которых, направлены повторно письмами от 30 декабря 2016 года № 1800-3 и от 28 февраля 2017 года № 03/02/01-155, при этом скрепленные подписью заказчика акты о приемке выполненных работ в адрес Предприятия не представлены.

В связи с длительным бездействием государственного заказчика, которым не была осуществлена приемка Объекта на баланс, не были осуществлены мероприятия по осуществлению ввода Объекта в эксплуатацию и, как следствие, не были переоформлены договоры с ресурсоснабжаюшими и охранными организациями, Предприятие в период с 18 февраля 2014 года по 01 августа 2017 года, осуществило за свой счет комплекс мероприятий по содержанию Объекта и обеспечению его сохранности, в процессе которых Предприятием были понесены расходы всего на сумму 14 633 195 рублей 51 копейки. На сумму неосновательного обогащения, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 551 197 рублей 26 копеек.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца за судебной защитой с настоящим иском.

В результате исследования приобщенных к материалам дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных требований истца .

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 8 Кодекса, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Кодекса, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства возникают в том числе из договоров. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе смешанным договором, поскольку он содержит в себе элементы договора поставки и подряда.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В этой связи отношения сторон регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ (далее Закон № 44-ФЗ).

В статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения об организации строительства объектов "под ключ", утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 N 147, строительство объектов "под ключ" осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции (проектирование - выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием - ввод в эксплуатацию).

Закон № 44-ФЗ принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей. Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении, а также условия и порядок расторжения контракта.

Таким образом, при исполнении государственного контракта не допускается изменение условий контракта , как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом № 44-ФЗ. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 названного кодекса). При этом пунктом 4 статьи 743 этого же кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названных норм под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, может расцениваться как извинительный, позволяющий ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Соглашение между сторонами об изменении условий Контракта сторонами не подписано, смета на выполнение дополнительных работ не согласована.

Таким образом, ФГУП «РСУ МВД России» выполнило работы, не оформленные в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ.

ФГУП «РСУ МВД России», выполняя дополнительные работы без внесения изменений в Контракт в соответствии с требованиями законодательства о размещении государственных заказов, должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным обязательством заказчика по их оплате.

При отсутствии государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением предусмотренных Закона № 44-ФЗ требований, фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика не может привести к возникновению неосновательного обогащения последнего. Выводы о возможности согласовать выполнение таких работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуируют применение этого Закона и открывают недобросовестным исполнителям работ и государственным (муниципальным) заказчикам возможность приобретать имущественные выгоды в обход Закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении порядка изменения контракта или согласовании сторонами дополнительных работ в установленном законом порядке, а также о том, что выполненные истцом работы относятся к работам, не терпящим отлагательства, и действия истца были вызваны защитой охраняемых законом публичных интересов, суд пришел к выводу о том, что фактическое выполнение истцом спорных работ не может влечь возникновение на стороне ответчика обязательства по их оплате.


В соответствии с пунктом 2.1 Контракта стоимость работ составляет 508 139 080 рублей 00 копеек.

По данным бюджетного учета ОКС УВД Ивановской области по государственному контракту № 25/2 от 23.04.2013 в пользу ФГУП «РСУ МВД России» было перечислено 508 139 080,00 рублей, что подтверждается заявками на кассовый расход, с отметками УФК по Ивановской области от 30.03.2013 № 00000001, от 13.06.2013 № 00000002, от 13.06.2013 № 0000004, от 13.06.2013 № 0000005,от 14.06.2013 № 00000003, от 09.08.2013 № 00000007, от 20.09.2013 № 00000009, от 07.11.2013 № 00000013, от 12.12.2013 № 00000017,от 12.12.2013 № 00000018, от12.12.2013 № 00000019, от 12.12.2013 № 00000020, от 12.12.2013 № 00000021, от 12.12.2013 № 00000022, от 12.12.2013 № 00000023, от 20.12.2013 № 00000025, от 20.12.2013 № 00000026, от 20.12.2013 № 00000027, от 20.12.2013 № 00000028, от 20.12.2013 № 00000029, а также платежными поручениями от 16.10.2013 № 3905379 и от 14.11.2013 №4046400.

Представленные истцом документы в виде технических заданий и локальных сметных расчетов по правилам статей 68, 71 АПК РФ не могут быть оценены в качестве надлежащих доказательств по следующим основаниям.

Приговором Фрунзенского районного суда города Иваново от 9 июня 2016 года по уголовному делу по обвинению ФИО7 (бывшего начальника УМВД России по Ивановской области) и ФИО8 (бывшего начальника ООКС УМВД России по Ивановской области)- копия приговора приобщена, установлено следующее.

«ФИО7, руководствуясь целями повышения своего авторитета и репутации за счет обеспечения себя, своих заместителей и подчиненных руководителей структурных подразделений УМВД России по Ивановской области условиями осуществления трудовой деятельности повышенной комфортности, превысил свои должностные полномочия путем расходования части средств федерального бюджета, выделенных УМВД России по Ивановской области на строительства административного здания УВД по Ивановской области расположенного по адресу: <...>, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документации, на выполнение не предусмотренных ею дополнительных работ, в том числе по перепланировке и индивидуальной отделке кабинета начальника УМВД России по Ивановской области включая приемную, архив, комнату отдыха, санузел, душевую, приказной отдел и коридор, столовой и зала (столовой) для старших офицеров и гостей, индивидуальной отделке 4 кабинетов заместителей начальника УМВД России по Ивановской области, входных групп, коридора 1 этажа, пяти залов, благоустройству и озеленению внутренней территории.

Все это они вместе с ФИО8 сделали, в том числе, отказавшисьот приобретения и установки оборудования систем защиты информации поразделу проектно-сметной документации Система защиты информации насумму 94 891 980 рублей (без учета НДС). Данная система защиты информациидолжна быть установлена, в соответствии с внесенной в проектно-сметнуюдокументацию корректировкой подтвержденной положительным заключениемгосударственных экспертиз и утвержденной заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации 24 сентября 2012 года.

Таким образом, ФИО7 в составе группы лиц с ФИО8, осознавая, что действует за переделами возложенных на него полномочий, и явно их, превышая, не являясь представителем государственного заказчика по контракту, но фактически выступая о его имени, утвердил лично представленные ФИО8 21 техническое задание и обеспечил утверждение 22 технических заданий своим заместителем ФИО9, не посвященным в преступные замыслы соучастников, обязанного в силу п.3.ч.3 ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ исполнять приказы и распоряжение ФИО7, полагающего, что они не противоречат закону, возложив тем самым совместными и согласованными действиями с ФИО8 на ФГУП «РСУ МВД России» обязательство выполнить дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией. То есть, не был исполнен в полной мере государственный контракт № 25/2 на выполнение за счет средств федерального бюджета в размере 508 139 080 рублей мобилизационного задания по поддержанию мобилизационных мощностей и обеспечению мобилизационной готовности в соответствии с Протоколом № 5-2012 и от 24 сентября 2012 года, утвержденным заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации, положительным заключением Государственной экспертизы проектной документации № 37-1-2-0082-12 от 12 июля 2012года, а также на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте: «Строительство административного здания УВД по Ивановской области по ул. Кузнецова, д.47 в г. Иваново» (страницы 86-87 приговора).

«ФИО8, действуя умышлено, понимая, что выполнение дополнительных работ в соответствии с техническими заданиями при обстоятельствах совершения им и ФИО7 превышения должностных полномочий невозможно в установленный контрактом срок до 31 декабря 2013 года, неизбежно приведут к неосвоению выделенных средств федерального бюджета в 2013 году и необходимости их возврата в бюджет Российской Федерации, свидетельствую о низком качестве работы их (ФИО7 и ФИО8) лично, ООКС Управления в целом, из иной личной заинтересованности, желая избежать негативных последствий в виде возможных служебных проверок или привлечения к дисциплинарной ответственности, руководствуясь стремлением показать ФИО7 свою состоятельность в решении хозяйственных и финансовых вопросов, достоверно зная, что ФГУП «РСУ МВД России» не исполнило своих обязательств по контракту на сумму 122 383 565, 27 рублей, в целях извлечения выгод и преимущества для себя, изготовил и внес при неустановленных обстоятельствах, подписал и утвердил печатью ОКС УВД Ивановской области 13 декабря 2013 года акты о приемки выполненных работ №№ 129, 150, 156, 157, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165 на общую сумму 122 383 565, 27 рублей и 13 декабря 2013 года, находясь в том же месте, на их основании справку о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 13 декабря 2013 года, содержащие заведомо для него ложные сведения о выполнении работ, придав им тем самым статус официальных документов, унифицированных форм №№ КС-2, КС-3, утвержденные постановлением Госкомстата России № 100 от 11 ноября 1999 года» (страница 91 приговора).

Упомянутым приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 июня 2016 года по уголовному делу по обвинению ФИО7 (бывшего начальника УМВД России по Ивановской области) и ФИО8 (бывшего начальника ООКС УМВД России по Ивановской области) ФИО7 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.З ст. 286 УК РФ, ФИО8 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч.2 ст. 292 УК РФ.

В обоснование требований истец ссылается на получение Заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации выданное в 18.02.2014 (приказ СГСН № 9-14 от 18.02.2014) , и с этого момента рассчитывает неосновательное обогащение.

Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации выданное 18.02.2014 (приказ СГСН № 9-14 от 18.02.2014), было отозвано приказом Службы государственного строительного надзора Ивановской области № 23 от 23.10.2015, на основании представления Следственного Комитета Российской Федерации от 04.09.2015 №201/837176-14, содержащего информацию о продолжении строительных работ на объекте капитального строительства «Административное здание. Строительство зданий: главный корпус блок «А», главный корпус блок «Б», противорадиационное убежище, тир, взрывотехническая лаборатория, автотехническая и ремонтная лаборатория, две трансформаторные подстанции, с размещением входа в противорадиационное укрытие, плаца, спортивной площадки», в результате проведения которых возможно изменение характеристик надежности и безопасности Объекта и в связи с тем, что застройщиком, Управлением внутренних дел по Ивановской области Объект не введен в эксплуатацию.Повторно заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации получено 15.03.2017 (приказ СГСН№ 23-17 от 15.03.2017).

При этом получение указанного заключения не подтверждает факт выполнения государственного контракта в полном объеме

Актами контрольного обмера проводившегося совместно с Предприятием было установлено не выполнение некоторых работ, а также отсутствия части оборудования, предусмотренного Контрактом.

Также, факт неисполнение государственного контракта в полном объеме подтверждается протоколом № 3 от 23 июня 2017 года рассмотрения и переутверждения проектной документации по объекту «Строительство административного здания УВД по Ивановской области по ул. Кузнецова, д. 47 в г. Иваново» , утвержденного заместителем министра внутренних дел Российской Федерации действительным государственным советником Российской федерации 2 класса ФИО10 (страница 17 протокола) и приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 июня 2016 года по уголовному делу по обвинению ФИО7 (бывшего начальника УМВД России по Ивановской области) и ФИО8 (бывшего начальника ООКС УМВД России по Ивановской области) (страницы 86-87 приговора).

Согласно протоколу № 3 от 23 июня 2017 года, проведенная с участием представителей ФГУП « РСУ МВД России» инвентаризация объекта незавершенного строительства выявила расхождения , повлекшие увеличение сметных показателей и с целью определения фактической стоимости объекта , заказчику предписано провести судебно- претензионную работу с подрядной организацией ФГУП « РСУ МВД России».

Проанализировав представленные истцом в обоснование исковых требований акты приемки выполненных работ , суд отмечает следующее.

Приложением №1 к спорному контракту , которым является сводный сметный расчет стоимости строительства «Административное здание УВД по Ивановской области, расположенному по адресу: <...>» (на сумму 508 139,08 тыс. рублей) в составе наименований глав, объектов, работ и затрат не содержится таких позиций, как расходы на добровольное страхование и технический надзор и премия за ввод, в связи с чем, данные расходы не могут быть приняты в счет имеющейся задолженности. Кроме того, указанные расходы не подтверждены истцом документально .

Пунктом 1 приказа МВД России от 5 января 2004 года № 2 «О порядке утверждения предпроектной, проектной и иной документации на строительство» установлено, что утверждение обоснований инвестиций, титульных списков проектно-изыскательских работ, заданий на проектирование, проектной документации (проект, рабочий проект) и титульных списков вновь начинаемых строек на весь период строительства (при наличии положительного заключения организации по проведению государственной экспертизы в соответствии с законодательством Российской Федерации) по объектам, строительство которых ведется за счет средств федерального бюджета, осуществляется по стройкам сметной стоимостью от 130,0 млн. рублей и выше - Министром внутренних дел Российской Федерации или его заместителем по курируемому направлению деятельности.

Протоколом № 3 от 23 июня 2017 года рассмотрения и переутверждения проектной документации по объекту «Строительство административного здания УВД по Ивановской области по ул. Кузнецова, д. 47 в г. Иваново» утвержденного заместителем министра внутренних дел Российской Федерации действительным государственным советником Российской федерации 2 класса ФИО10 , была переутверждена проектная документация по объекту «Строительство административного здания УВД по Ивановской области по улице Кузнецова, дом 47 в городе Иваново».

В тоже время отдельные позиции, предъявляемые ФГУП «РСУ МВД России» в актах , не были включены в указанный протокол. В частности: работы по акту формы КС-2 № 266 от 29.12.2016 «Перенос ВОК Смета № 12-1» на общую сумму 5 694 017, 61 руб. (позиция № 10 в расчете ФГУП «РСУ МВД России»); работы по акту формы КС-2 № 282 от 29.12.2016 «Демонтажные работы» на общую сумму 171 522 ,61 руб. (позиция № 9 в расчете ФГУП «РСУ МВД России»); работы по акту формы КС-2 № 279 от 29.12.2016 «Перепланировка помещений приема граждан» на общую сумму 410 881,65 руб. (позиция № 15 в расчете ФГУП «РСУ МВД России»); работы по акту формы КС-2 № 284 от 29.12.2016 «Общестроительные работы» смета № 3-1 А «Устройство металлических ограждений с поручнями из поливинилхлорида» на общую сумму 209 212, 88 руб. (позиция № 27 в расчете ФГУП «РСУ МВД России»); работы по акту формы КС-2 № 319 от 29.12.2016 «Общестроительныеработы» смета № 4-1, 4-1И Б «Устройство металлических ограждений споручнями из поливинилхлорида» на общую сумму 248 651, 05 руб. (позиция№ 31 в расчете ФГУП «РСУ МВД России»),соответственно стоимость данных работ не может быть предъявлена к оплате Управлению.

Ответчик произвел сверку работ предъявленных истцом по акту формы КС-2 № 283 от 29.12.2016 «Наружные сети дождевой канализации» (позиция № 35 в расчете ФГУП «РСУ МВД России») с актом контрольного обмера № 129 и результате сопоставления показательней актов контрольного обмера сделан вывод о том что, данные объемы были приняты и оплачены ФГУП «РСУ МВД России» в период с 2010 по 2012 года по смете до проведения ее корректировки, доказательств обратного Предприятием не представлено. Принятие данных работ по акту КС-2 № 283 от 29.12.2016 «Наружные сети дождевой канализации» УМВД России по Ивановской области приведет к необоснованному увеличению стоимости наружных сетей дождевой канализации.

Работы по акту формы КС-2 № 315 от 14.02.2017 «Общестроительные работы» смета№ 7-1, 7-1 и 7к (позиция № 32 в расчете ФГУП «РСУ МВД России») по разделу полы, Управлением не принимаются со ссылкой на не выполнение данного вида работ . В раздел «Стрелковый Тир» внесены изменения по площади напольного покрытия Norament с 187.17 м2 на 177.43 м2 заменен тип и площадь покрытия пола с мозаично-бетонного - 39,8 м2 на бетонное с окраской - 55.43 м2 в коридоре, тамбуре, складе хранения боеприпасов, комнате чистки оружия, данное обстоятельство подтверждается экспликацией полов и ведомостью отделки помещений в которые внесены изменения (том 2.5 рабочего проекта по строительству тира № 801/10-АС), а также актом освидетельствования скрытых работ на устройство бетонных полов № 20 от 27.08.2010. Доказательств иного, истцом также не представлено.

В тоже время, УМВД России по Ивановской области работы изложило готовность, предъявленные по акту формы КС-2 № 315 от 14.02.2017 «Общестроительные работы» смета№ 7-1, 7-1 и, 7к по разделу № 10 «внутренняя отделка» принять в полном объеме в сумме 44529 рублей 26 копеек.

В представленных Предприятием актах формы КС-2 по выполненным строительным работам № 314, 316, 318, 281, 271, 274, 276, 277, 273, 275, 272, 285, 289, 255 (позиции № 3, 4, 5, 8, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 28, 34 в расчете ФГУП «РСУ МВД России») установлено несоответствие объемов предъявляемых выполненных работ с актами контрольного обмера, проведенного совместно с ФГУП «РСУ МВД России» в декабре 2015 года, а также изменение в федеральных расценках стоимости материалов и оборудования по ценам поставщиков без предоставления прайс-листов и без согласования с заказчиком. В связи с этим Управление произвело перерасчёт указанных актов в соответствии с актами контрольных обмеров, федеральными сметными расценками в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденнойпостановлением Госстроя России от 5 марта 2004 года № 15/1 и прайс-листами на отдельные виды материалов и оборудования,

полученных в ходе мониторинга текущих цен на рынке аналогичной (идентичной) продукции.

Актами формы КС-2 № 278 (Усиление полов в архиве) от 29.12.2016 и № 288 (Установка клапанов дымоудаления) от 29.12.2016 (позиции № 6 и 29 в расчете ФГУП «РСУ МВД России») предъявлены строительные работы, по которым совместный контрольный обмер не проводился. В связи, с чем Управлением было проведено дополнительное обследование фактически выполненных работ , по итогам которого подготовлены заключения. На основе данных заключений и представленных фотоматериалов произведен перерасчёт выполненных работ.

Пунктом 2.3 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденным постановлением Госстроя России от 5 марта 2004 года № 15/1, предусмотрено, что в случае отсутствия в действующих сборниках сметных норм и расценок отдельных нормативов по предусмотренным в проекте технологиям работ допускается разработка соответствующих индивидуальных сметных норм и единичных расценок, которые утверждаются заказчиком в составе проекта. Применение Предприятием не согласованных с заказчиком цен на материалы в составе сметных расценок необоснованно и противоречит действующему законодательству.

При рассмотрении акта формы КС-2 № 318 от 14.02.2017 установлено, что ФГУП «РСУ МВД России» стоимость 5 кондиционеров марки РР-125 предъявляется необоснованно, так как спецификацией, листом № 4 ПСД на строительство административного здания том 4 1-ОВ предусмотрена установка в машинном зале информационного центра УМВД России по Ивановской области одного комплекта кондиционеров, в который входят 6 штук кондиционеров марки РР-125, стоимость данного комплекта указана в смете № 3-3 системы вентиляции корпуса А и составляет 1590748, 46 руб. указанный комплект оплачен ФГУП «РСУ МВД России» в полном объеме по акту формы КС-2 № 33 от 30.07.2014.

При рассмотрении предъявляемых к оплате работ УМВД России по Ивановской области установлено, что работы по разделу 1 монтаж автоматики ворот, шлагбаума и калиток также раздел № 3 устройство колонн УМВД России по Ивановской области согласно принять в стоимости 61154, 66 руб. цены н шлагбаум в комплекте и сигнальная лампа приняты в соответствии с проведённым мониторингом цен на идентичные виды товаров, по состоянию на февраль 2018 года.

По разделу № 1 монтаж автоматики ворот, шлагбаума и калиток УМВД России по Ивановской области провело сравнительный анализ выполненных работ с учетом ранее принятого по акту объёма по идентичным позициям, в результате которого УМВД России по Ивановской области согласно принять разницу непринятых работ до фактически выполненного объема в общей сумме 929654,76 руб.

Кроме того, при рассмотрении акта формы КС-2 № 1 (раздел 2) от 29.12.2016 установлено, что параметры архивных мобильных стеллажей не соответствуют параметрам фактически поставленных в административное здание УМВД России по Ивановской области расположенного по адресу: <...>. Также данные архивные мобильные стеллажи были приняты УМВД России по Ивановской области по акту формы КС-2 № 200 от 19.02.2014 фактически поставленные мобильные стеллажи, параметры которых указаны в акте контрольного обмера и договоре безвозмездного пользования от 09.07.2017 № 90, ФГУП «РСУ МВД России» не предъявлялись. УМВД России по Ивановской области проведен мониторинг цен архивных мобильных стеллажей, с параметрами фактически поставленных, в результате, которого их стоимость составила 2987130,21 руб.

Ответчик представил свой расчет с приложением коммерческих предложений по поставленному оборудованию по актам выполненных работ формы КС-2 № 220, 245, 313, 312, 226, 317, 318, 1 (позиции № 1, 2, 5, 20, 21, 26, 30, 1 раздел № 2) представленных ФГУП «РСУ МВД России» и изложил готовность в добровольном досудебном порядке принять выполненные работы на сумму 7353018 рублей 08 копеек и поставленное оборудование на сумму 11344019 рублей 49 копеек .

Согласно акту приема - передачи оборудования от 09.06.2017 ( приложение № 1 ) поставленная на объект мебель передана Управлению от Предприятия в безвозмездное пользование по договору № 90 от 09.06.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом, пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

В рассматриваемом случае суд считает недоказанным Предприятием совокупности приведенных обстоятельств, влекущих признание обоснованным требования о взыскании с Управления 14 946 416 рублей 91 копейки неосновательного обогащения.

Исходя из условий государственного контракта № 25/2 от 23 апреля 2013 года ФГУП «РСУ МВД России» приняло на себя обязательство по выполнению мобилизационного задания по поддержанию мобилизационных мощностей и обеспечению мобилизационной готовности УМВД России по Ивановской области, то есть не только выполнить строительно-монтажные работы, но и осуществить поставку, установку и наладку оборудования.

Применительно к спорной ситуации, истцом каких-либо действий по сбережению имущества не осуществлялось, поскольку объект (здание и соответствующее оборудование) не было создано в полном объеме, в соответствии с проектно-сметной документацией, до настоящего времени государственный контракт не исполнен в полном объеме. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит, поскольку следует судьбе требования о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании 15.03.2018 от ответчика поступило заявление о частичном признании иска в сумме 18 697 037 рублей 57 копеек (письменное заявление в тексте дополнения к отзыву от 28.02.2018 № 3/304).

Судом установлено, что частичное признание иска подписано лицом, чья доверенность ( без номера от 12.03.2018) , содержит отдельное правомочие на частичное признание иска в сумме 18697037 рублей 57 копеек ( доверенность от 12.03.2018 в материалах дела).

В судебном заседании представитель ответчика также заявил о частичном признании исковых требований Предприятия ( протокол судебного заседания от 13.03.2018) .

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд должен установить, соответствует признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, соответствующих полномочий (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик частично признал исковые требования, что отражено в протоколе судебного заседания и в заявлении о признании иска в части.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению в данной части без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание решения арбитражного суда, установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 названной статьи).

Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований в части , поскольку дело в отношении признаваемой суммы не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу.

У арбитражного суда нет оснований полагать, что признание ответчиком исковых требований в сумме 18 697 037 рублей 57 копеек долга совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит возможным принять частичное признание исковых требований ответчиком, в связи с чем исковые требования в сумме 18 697 037 рублей 57 копеек задолженности, подлежат удовлетворению

Расходы по оплате иска государственной пошлиной подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 111, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

уточненные исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» удовлетворить частично .

Взыскать с Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Ивановской области в пользу ФГУП « РСУ МВД России»:

-18 697 037 рублей 57 копеек долга;

-30619 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате иска государственной пошлиной.

В остальной части уточненные исковые требования оставить без удовлетворения.


Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья : Лопухина О.В.