Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А50-39450/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

18 марта 2019 г. Дело № А50 –39450/2018

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019г. Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания СпецСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614531, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мотовилиха - Гражданское машиностроение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614014, <...> д. дом 35, строение 496, офис 1)

о взыскании 1 085 148 руб. 50 коп.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО2, по доверенности от 15.05.2018г., предъявлен паспорт

Ответчик – ФИО3, по доверенности от 29.12.2018г., предъявлен паспорт

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1 085 148 руб. 50 коп., в том числе задолженность по договору транспортной экспедиции № 662-227 от 01.09.2014г. в сумме 1 005 240 руб., неустойку, предусмотренную п. 3.11. договора в сумме 79 908 руб. 50 коп.

В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении с учетом ходатайства об уточнении – просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.3.11. договора транспортной экспедиции № 662-227 от 01.09.2014г. в сумме 112 663 руб. 50 коп.

Ходатайство об уточнении требований судом принято в силу ч.1 ст.49 АПК РФ.

Ответчик просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

01.09.2014г. между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «Компания СпецСнаб» (экспедитор) и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Мотовилиха - Гражданское машиностроение» (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № 662-227 от 01.09.2014 г., в соответствии с условиями которого, экспедитор обязался за счет клиента организовать перевозку грузов и выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов по территории РФ и иностранных государств (п. 1.1. договора).

В рамках исполнения указанного договора истцом были оказаны транспортные услуги ответчику.

Однако, данные услуги были оплачены ответчиком несвоевременно.

Поскольку ответчик оплату по договору произвел несвоевременно, истцом была начислена неустойка, предусмотренная п.3.11. договора транспортной экспедиции № 662-227 от 01.09.2014г. за период с 04.09.2018г. по 28.02.2019г. в сумме 112 663 руб. 50 коп.

Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.11. договора за нарушения срока окончательного расчета, установленного настоящим договором и согласованной заявкой, клиент несет ответственность, предусмотренную п.2 статьи 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» в размере 0,1 % от размера платы за услуги экспедитора за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% неоплаченной суммы.

Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку факт просрочки оплаты долга в заявленный период следует из материалов дела, требования истца о взыскании неустойки, начисленной в порядке п.3.11 договора являются законными и обоснованными.

Ответчик просят применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик доказательств наличия обстоятельств для такого снижения не представил, доказательства того, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, ответчиком также не представлено (ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 179 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с уточнением исковых требований, излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 8 182 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мотовилиха - Гражданское машиностроение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания СпецСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку, предусмотренную п.3.11. договора транспортной экспедиции № 662-227 от 01.09.2014г. в сумме 112 663 (сто двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 50 коп., а также 24 179 (двадцать четыре тысячи сто семьдесят девять) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Компания СпецСнаб» из федерального бюджета 8 182 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 5904 от 19.12.2018г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В. Белокрылова