Решение от 4 марта 2026 г. АС города Москвы

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-255006/25-53-2565
г. Москва
5 марта 2026 г.
Резолютивная часть объявлена 5 февраля 2026 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Данилов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС ПОРТ» (140090, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЛЮБЕРЦЫ, ФИО1, УЛ АЛЕКСЕЕВСКАЯ, Д. 5, ПОМЕЩ. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2021, ИНН: <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «ЭВЭН» (115280, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, УЛ ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, Д. 26, ПОМЕЩ. 32/23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2006, ИНН: <***>)

о взыскании 124 614 000 руб.

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по дов. от 10.09.2025

от ответчика – ФИО3 по дов. от 03.10.2025

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Транс Порт» с иском к ответчику ООО «Эвэн» о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты товара по спецификациям № 1, 5 и 6, неустойки за просрочку передачи товара.

От ответчика отзыв не поступил.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Транс Порт» (дилер) и ООО «Эвэн» (производитель) заключен дилерский договор от 23.10.2024 №ЭВКА-012734, предметом которого является поставка товара, ассортимент, количество, цены, условия и сроки поставки которого согласовываются в спецификациях.

Согласно спецификациям от 04.07.2025 № 1, от 14.07.2025 № 5, от 15.07.2025 № 6, поставке подлежал товар - четырехосные шторные тралы TITAN 226T4 в количестве 12 единиц по цене 9 200 000 руб. за единицу.

Поставка по спецификациям № 1, 5, осуществляется в течение пятнадцати рабочих дней, по спецификации № 6 – в течение пятнадцати календарных дней с момента полной оплаты товара. (п. 4. спец.)

В случае нарушения производителем срока поставки товара, дилер имеет право взыскать пени в размере 0,1 % от стоимости имущества за каждый день просрочки (п.8. спец.).

С учетом оплаты товара по спецификации № 1 по платежному поручению от 09.07.2025 № 608 на 46 000 000 руб., по спецификации № 5 по платежному поручению от 14.07.2025 № 637 на 46 000 000 руб., по спецификации № 6 по платежному поручению от 16.07.2025 № 649 на 18 000 000 руб., срок поставки истек соответственно 30.07.2025, 04.08.2025 и 31.07.2025.

Товар ответчиком не поставлен, в том числе и в дату, указанную в письме ответчика от 19.08.2025 № 2025/261-Ю.

20 августа 2025 года истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе спецификации №1 и потребовал вернуть денежные средства (исх. от 20.08.2025 №38.25). Требование не исполнено.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме предоплаты и неустойку за период с 31.07.2025 по 12.11.2025 и по день исполнения.

Суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, условиями договора.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Покупатель вправе потребовать возврата уплаченных за товар сумм, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров (ст. 487, 520 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1102, 1103 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Обязательство ответчика поставить товар подтверждаются спецификациями. Доказательства поставки ответчиком не представлены.

Суд принимает во внимание объяснение истца о том, что акты приема-передачи товара от 09, 14 и 15 июля 2025 г. подписаны истцом без фактического осмотра и получения имущества, что подтверждается письмом ответчика от 19.08.2025 № 2025/261-Ю, в котором он сообщает об ориентировочной дате готовности товара к 22 августа 2025 г., актом проверки наличия имущества от 26.08.2025.

Размер неосновательного обогащения подтверждается платежными поручениями и составляет 110 400 000 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет исковые требования в указанной части.

Требования о взыскании неустойки суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно исковому заявлению и заявлению об изменении размера исковых требований, истец просит взыскать неустойку за просрочку возврата денежных средств, что также подтвердил представитель истца в судебном заседании. Вместе с тем, договором не предусмотрена неустойка за просрочку возврата денежных средств. Требование о взыскании неустойки за просрочку поставки имущества истец не предъявлял.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Суд не может разрешить требование, не заявленное истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а ответчик лишится права высказать свои возражения против нового материально-правового требования.

Судебные расходы относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭВЭН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС ПОРТ» 110 400 000 (сто десять миллионов четыреста тысяч) руб. неосновательного обогащения, 972 819 (девятьсот семьдесят две тысячи восемьсот девятнадцать) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Козлов В.Ф.