Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А09-12859/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-12859/2017
город Брянск
15 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 августа 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 августа 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении 08 августа 2018 года протокола судебного заседания помощником судьи Баженовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БрянскКомплектНаладка», г. Брянск,

к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянскккоммунэнерго», г. Брянск, о взыскании 5 069 200 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: 01.08.2018 и 08.08.2018 – ФИО1, адвокат, удостоверение №079, доверенность от 08.09.2017;

от ответчика: 01.08.2018 – не явились; 08.08.2018 – ФИО2, доверенность от 14.04.2016 №51-Д;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БрянскКомплектНаладка» (далее – ООО «БрянскКомплектНаладка»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго»), г. Брянск, о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. в счет частичного погашения долга за выполненные работы по договору подряда №Д-762-2014 от 23.06.2014 и 2 000 руб. в счет частичного погашения процентов за период с 01.01.2017 по 31.08.2017.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 5 661 748 руб. 78 коп., в том числе 5 181 825 руб. 38 коп. долга за работы по договору подряда №Д-762-2014 от 23.06.2014 и 479 923 руб. 40 коп. неустойки за период с 01.01.2017 по 24.10.2017 (т.1, л.д.55).

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением суда от 24 октября 2017 года ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 5 661 748 руб. 78 коп., в том числе 5 181 825 руб. 38 коп. долга и 479 923 руб. 40 коп. неустойки, удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (т.1, л.д.63-64).

Позднее истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 5 069 200 руб. 47 коп., в том числе 4 549 190 руб. 13 коп. долга за работы по договору подряда №Д-762-2014 от 23.06.2014 и 520 010 руб. 34 коп. неустойки за период с 01.01.2017 по 18.04.2018 (т.1, л.д.95).

Определением суда от 18 апреля 2018 года ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 5 069 200 руб. 47 коп., в том числе 4 549 190 руб. 13 коп. долга и 520 010 руб. 34 коп. неустойки, удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (т.1, л.д.105-106).

В предварительное судебное заседание 01 августа 2018 года ответчик, надлежащим образом уведомленный, не явился.

В предварительном судебном заседании 01 августа 2018 года в порядке статьи 136 АПК РФ был объявлен перерыв до 08 августа 2018 года.

Определение арбитражного суда от 08 августа 2018 года по делу №А09-12859/2017 об объявлении перерыва в судебном заседании, подписанное судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

08 августа 2018 года предварительное судебное заседание было продолжено.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ в связи с отсутствием возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В отзыве на иск ответчик пояснил, что договор №Д-762-2014 от 23.06.2014 был заключен по результатам проведенных торгов в форме аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Проект на выполнение работ по договору №Д-762-2014 от 23.06.2014 был разработан ГУП «Брянсккоммунэнерго» и передан подрядчику для выполнения работ. Претензией №1/06-4729 от 26.12.2014 подрядчику было сообщено о нарушении сроков выполнения работ. ООО «БрянскКомплектНаладка» неоднократно направляло в адрес ответчика акты выполненных работ формы КС-2, которые возвращались в связи с выявленными нарушениями. Двусторонним актом комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 07.04.2015 выявлены дефекты и недоделки, объект от подрядчика принят не был. Письмом от 15.05.2015 №1/03-1237 ГУП «Брянсккоммунэнерго» расторгло договор в связи с утратой проектной документации подрядчиком и выполнением части работ, поименованной в акте от 07.04.2015, силами ГУП «Брянсккоммунэнерго». Претензией №206 от 25.06.2015 ООО «БрянскКомплектНаладка» направило в адрес ГУП «Брянсккоммунэнерго» скорректированные с учетом фактического объема выполненных работ, разногласия по объемам работ в настоящее время у сторон отсутствуют, однако акты были возвращены из-за включения в них работ, произведенных силами ГУП «Брянсккоммунэнерго». Истцом не исключены работы, выполненные силами заказчика, на сумму 1 203 930 руб. 73 коп. Кроме того, ответчик полагал, что в настоящее время договор расторгнут, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки (т.2, л.д.1-3).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

23.06.2014 между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (заказчик) и ООО «БрянскКомплектНаладка» (подрядчик) заключен договор подряда №Д-762-2014 (т.1, л.д.20-25) согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, определенную в пункте 1.2 договора в объемах, указанных в договоре, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу на объекте: «Строительство тепловых сетей в целях ликвидации котельной №9, мкр-н №2 с переключением потребителей на котельную №7, мкр-н №1 в п. Клетня» в соответствии с проектом, разработанным ГУП «Брянсккоммунэнерго», в части, предусмотренной Приложением №1 к настоящему договору, строительными и техническими правилами и нормами, условиями договора.

Подрядчик выполняет работу своим иждивением, собственными силами и средствами (пункт 1.3 договора).

Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами, средствами и из своих материалов (пункт 2.2.3 договора).

Подрядчик обязуется в пятидневный срок после завершения выполненных работ (одного из этапов) известить об этом заказчика в письменной форме с целью подписания акта выполненных работ и справки о стоимости работ (промежуточного акта выполненных работ КС-2, КС-3) (пункт 2.2.4 договора).

Стоимость работ (цена договора) составляет 8 195 000,00 руб., в том числе НДС 18% - 1 250 084,75 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость фактически выполненных работ, предъявляемых к оплате, определяется в соответствии с объектными сметами сметной документации на объект, составленными в уровне цен на март 2014 года.

По взаимной договоренности сторон заказчик вправе перечислить подрядчику аванс, но не более 30% от стоимости, указанной в пункте 3.1 настоящего договора (пункт 3.4 договора).

Оплата за выполненные работы осуществляется после подписания акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления счета-фактуры подрядчиком (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 3.6 договора оплата производится по безналичному расчету перечислением денежных средств на счет подрядчика в следующем порядке: заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчику по факту выполненных работ (оказания услуг) не позднее IV квартала 2016 года. При наличии финансовой возможности срок оплаты может быть сокращен.

Обязательство заказчика по оплате выполненных работ считается исполненным в момент списания банка с расчетного счета заказчика денежных средств для перечисления их на расчетный счет подрядчика (пункт 3.10 договора).

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – 23.06.2014; окончание работ – 30.09.2014. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно (пункты 4.1 – 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ либо по истечение срока договора с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы (результат) по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Акт приемки подписывается уполномоченными представителями сторон. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основание такого отказа излагается в акте или в отдельном документе (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 7.3 договора при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Договор распространяет свое действие до момента исполнения обязательств по договору (пункт 9.1 договора).

В рамках договора №Д-762-2014 от 23.06.2014 истцом выполнялись подрядные работы по объекту: «Строительство тепловых сетей в целях ликвидации котельной №9, мкр-н №2 с переключением потребителей на котельную №7, мкр-н №1 в п. Клетня» согласно проекту, разработанному ГУП «Брянсккоммунэнерго».

Письмом исх.№68 от 22.12.2014 ООО «БрянскКомплектНаладка» (т.1, л.д.145) обратилось к ГУП «Брянсккоммунэнерго» (заказчик) с просьбой внести изменение в проект по договору №Д-762-2014 от 23.06.2014 в связи с невозможностью прохождения участка теплотрассы по проекту, так как на нем находятся земельные участки и постройки граждан.

Позднее письмом исх.№71 от 24.12.2014 ООО «БрянскКомплектНаладка» (т.1, л.д.146) сообщило заказчику о том, что в связи с высоким уровнем грунтовых вод монтаж тепловых камер УТ-1 и УТ-2 согласно договора №Д-762-2014 от 23.06.2014 по проекту не представляется возможным. В письме также содержится просьба о принятии другого варианта проектного решения и при необходимости внесения изменений в проект.

ГУП «Брянсккоммунэнерго» письмом от 26.12.2014 №1/06-4729 (т.2, л.д.4) направило в адрес подрядчика претензию с требованием об уплате штрафа за просрочку выполнения работ по договору подряда №Д-762-2014 от 23.06.2014.

В ответ на указанное обращение, полагая требование об уплате штрафа необоснованным, ООО «БрянскКомплектНаладка» письмом от 23.01.2015 №20 (т.1, л.д.147) указало, что, так как документы не были предоставлены в срок, то работы смогли начать только 13.10.2014 и закончили 27.11.2014. В письме указано, что в связи с высоким уровнем грунтовых вод выполнить монтаж тепловых камер УТ-1 и УТ-2 согласно проекта не представляется возможным, о чем было сообщено начальником ФИО3 ФИО4 После обсуждения данной ситуации с главным инженером ФИО5, ФИО4 сообщил о решении принять выполненные работы без монтажа тепловых камер. Подрядчик также указал, что на 23.01.2015 акты выполненных работ отправлены на подпись в ГУП «Брянсккоммунэнерго».

Письмом от 22.01.2015 исх.№17 (т.2, л.д.5) ООО «БрянскКомплектНаладка» направило в адрес ГУП «Брянсккоммунэнерго» акты выполненных работ формы КС-2 по договору №Д-762-2014 от 23.06.2014 для согласования фактических объемов выполненных работ.

Письмом от 29.01.2015 №1/03-162 ГУП «Брянсккоммунэнерго» (т.2, л.д.6) возвратило акты выполненных работ без подписи в связи с выявленными недостатками, а именно: не представлена исполнительная документация согласно СНиП 3.01.04-87; фактические объемы выполненных работ не соответствуют указанным в актах выполненных работ; работы п.7, п.8, п.12, п.13 актов не проводились.

Письмом исх.№35 от 30.01.2015 (т.2, л.д.7) ООО «БрянскКомплектНаладка» сообщило заказчику, что подписанные акты выполненных работ в адрес подрядчика не поступили, на основании чего работы считаются принятыми, акты выполненных работ подписанными.

В ответ на поступившее обращение ГУП «Брянсккоммунэнерго» письмом №1/03-201 от 04.02.2015 (т.2, л.д.8) повторно сообщило, что акты выполненных работ по договору №Д-762-2014 от 23.06.2014 оставлены без подписи в связи с выявленными недостатками согласно письму №1/03-162 от 29.01.2015.

Письмом от 10.02.2015 №46 (т.2, л.д.9) ООО «БрянскКомплектНаладка» направило акты выполненных работ формы КС-2 для подписания и исполнительную документацию по договору №Д-762-2014 от 23.06.2014.

В ответ на указанное обращение ГУП «Брянсккоммунэнерго» письмом от 13.02.2015 №1/03-274 (т.2, л.д.10) снова возвратило без подписи акты выполненных работ в связи с выявленными недостатками, а именно: не представлена в полном объеме исполнительная документация согласно СНиП 3.01.04-87; фактические объемы выполненных работ не соответствуют указанным в актах выполненных работ; работы п.7, п.8, п.12, п.13 (строительная часть) актов не проводились.

07.04.2015 комиссией в составе представителей заказчика ГУП «Брянсккоммунэнерго» и подрядчика ООО «БрянскКомплектНаладка» составлен акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (т.1, л.д.35-36), в котором содержатся отметки о выявленных дефектах и недоделках: не смонтирован компенсатор К-3; не смонтированы камеры УТ-7, УТ-2; не выполнена врезка труб; не установлена запорная арматура; не установлены приборы КиПиА; в гильзах уложены трубы в ППУ-изоляции без бандажа; пункты КС-2 №1, 3, 4, 9 выполнены силами подрядной организации. Остальные пункты выполнялись силами Клетнянского участка ФИО3. Решением комиссии предъявленный объект считается непринятым от подрядчика.

Письмом от 07.05.2015 №147 (т.2, л.д.13) ООО «БрянскКомплектНаладка» в связи с непредставлением проектной документации и задания согласно п.1.2 и п.1.3 договора подряда №Д-762-2014 от 23.06.2014 и для устранения замечаний в соответствии с актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 07.04.2015 просило направить в свой адрес проектную документацию, отчет инженерно-геологических изысканий.

В ответ на поступившее обращение письмом от 15.05.2015 №1/03-1237 ГУП «Брянсккоммунэнерго» (т.1, л.д.69-70) предложило, учитывая выполнение работ силами заказчика, расторгнуть договор подряда №Д-762-2014 от 23.06.2014, а также предоставить фактические затраты, понесенные ООО «БрянскКомплектНаладка» в процессе частичного выполнения работ на объекте по форме актов выполненных работ КС-2 для изучения, принятия, а также соглашение о расторжении договора на сумму согласно принятых актов КС-2.

Письмом от 25.06.2015 №206 ООО «БрянскКомплектНаладка» (т.1, л.д.43) направило в адрес ГУП «Брянсккоммунэнерго» акты выполненных работ по форме КС-2, указало, что работы, предусмотренные договором, выполнены подрядчиком в установленные договором сроки. Подрядчик также указал, что в связи с невозможностью выполнить работы по проекту в связи с географическими особенностями местности (болотистый ландшафт, по которому должна проходить трасса), он неоднократно обращался с просьбой изменить проект и привести его в соответствие с актом выбора трассы. Однако данные просьбы оставлены без внимания.

В ответ на поступившее обращение письмом от 02.07.2015 №1/03-1751 (т.1, л.д.37-38) ГУП «Брянсккоммунэнерго» возвратило без подписи акты выполненных работ по договору подряда №Д-762-2014 от 23.06.2014 по следующим причинам: не устранены в полном объеме дефекты и недостатки, указанные в комиссионном акте от 07.04.2015; не представлена исполнительная документация согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), СНиП 3.05.03-85 п. 5.12, СНиП 3.01.04-87, СНиП 3.05.03-85 п. 8.1, СНиП 42-01-2002 п. 10.6, а также и других действующих нормативных документов, регламентирующих градостроительную деятельность в части организации строительства. Кроме того, ГУП «Брянсккоммунэнерго» повторно просило предоставить акты выполненных работ только с полным комплектом исполнительной документации после устранения всех замечаний, а также указало на необходимость скорректировать акт о приемке выполненных работ (КС-2) «Тепловые сети» в связи с имеющимися фактами выполнения работ по привозке труб на объект, их укладки, заделки стыков силами Клетнянского участка ФИО3 ГУП «Брянсккоммунэнерго».

Письмом от 16.07.2015 №1/03-1921 (т.1, л.д.151) ГУП «Брянсккоммунэнерго» поставило подрядчика в известность о том, что приступает к устранению недостатков и недостатков, указанных в акте комиссионной проверки от 07.04.2015, своими силами в связи с тем, что ООО «БрянскКомплектНаладка» не устранило их в срок до 30.04.2015.

В ответ на поступившее обращение письмом от 21.07.2015 №233 (т.1, л.д.42) ООО «БрянскКомплектНаладка» направило ГУП «Брянсккоммунэнерго» повторно для подписания акты выполненных работ (форма КС-2) и соглашение о расторжении договора подряда №Д-762-2014 от 23.06.2014, также указало на уклонение заказчика от принятия уже выполненных подрядчиком работ.

В свою очередь, ГУП «Брянсккоммунэнерго» письмом от 24.07.2015 №1/03-2017 (т.1, л.д.39) вновь возвратило без подписи акты о приемке выполненных работ (КС-2) по причине не предоставления полного комплекта исполнительной документации на выполненные работы и не устранения замечаний по актам выполненных работ, указанных в письме от 02.07.2015 №1/03-1751.

Письмом от 29.07.2015 №248 (т.1, л.д.150) ООО «БрянскКомплектНаладка» направило в адрес ГУП «Брянсккоммунэнерго» претензию с приложением актов выполненных работ по форме КС-2 на сумму 5 503 551 руб. 19 коп. для рассмотрения и подписания.

Письмом от 31.07.2015 №1/03-2883 (т.1, л.д.40-41) ГУП «Брянсккоммунэнерго» в очередной раз возвратило без подписи акты о приемке выполненных работ (КС-2) по причине не предоставления полного комплекта исполнительной документации на выполненные работы и не устранения замечаний по актам выполненных работ, указанных в письме от 02.07.2015 №1/03-1751, с указанием перечня документов, необходимых включить в исполнительную документацию.

Письмом исх.№150 от 26.12.2017 ООО «БрянскКомплектНаладка» (т.1, л.д.79) направило в адрес ГУП «Брянсккоммунэнерго» для подписания акты выполненных работ КС-2 (№№1, 2) по договору №Д-762-2014 от 23.06.2014.

Направленная ООО «БрянскКомплектНаладка» 30.06.2015 претензия (т.1, л.д.16) с требованием оплатить 5 177 654 руб. 23 коп. долга за выполненные работы ГУП «Брянсккоммунэнерго» оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «БрянскКомплектНаладка» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор №Д-762-2014 от 23.06.2014, по своей правовой природе, является договором строительного подряда, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу действующего законодательства, исходя из условий договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование заявленных требований истец сослался на подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 4 549 190 руб. 13 коп. (т.1, л.д.139-144).

Как усматривается из материалов дела, истец неоднократно направлял в адрес ответчика для подписания акты приемки выполненных работ с корректировками с учетом замечаний ответчика, последняя корректировка произведена подрядчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что разногласий по объемам работ в настоящее время у сторон отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В письмах о возврате без подписи актов выполненных работ формы КС-2 ответчик, в числе прочего, ссылался на то, что истцом не предоставлен полный пакет исполнительной документации по объекту.

Отклоняя указанный довод ответчика об обоснованности отказа в подписании актов выполненных работ, суд исходит из того, что условия договора о порядке сдачи-приемки работ не обуславливают приемку работ выполнением подрядчиком обязанности по передаче указанной документации.

Более того, не предоставление исполнительно-технической документации не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Из материалов дела усматривается, что истец письмом от 10.02.2015 №46 (т.2, л.д.9) направлял ответчику имеющуюся у него исполнительную документацию.

Исходя из статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительно-технической документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ для целей, указанных в договоре. Сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление в качестве отказа от подписания актов выполненных работ формы КС-2 указал, что обществом «БрянскКомплектНаладка» не исключены работы, выполненные силами ГУП «Брянсккоммунэнерго» на сумму 1 203 930 руб. 73 коп.

Как отмечено выше, в ходе комиссионного осмотра объекта «Строительство тепловых сетей в целях ликвидации котельной №9, мкр-н №2 с переключением потребителей на котельную №7, мкр-н №1 в п. Клетня» выявлены дефекты и недоделки в выполненных обществом «БрянскКомплектНаладка» работах, о чем составлен соответствующий акт от 07.04.2015 (т.1, л.д.35-36).

Выполнение обществом «БрянскКомплектНаладка» определенных видов работ в соответствии с изначально разработанным ГУП «Брянсккоммунэнерго» проектом не представлялось возможным, ввиду болотистого ландшафта местности, на которой производились работы, нахождением земельных участков и построек граждан на месте строительства, о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика, в том числе с предложением внести необходимые изменения в проект (письма от 22.12.2014 №68, от 24.12.2014 №71).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснила, что на месте производства работ имелся болотистый рельеф, в связи с чем разработчиком проекта предприятием «Брянсккоммунэнерго» вносились изменения в проектную документацию в части надземного выполнения работ, в соответствии с которой впоследствии заказчиком самостоятельно выполнялись работы.

В связи с этим обществом «БрянскКомплектНаладка» не был выполнен весь объем работ, предусмотренный договором.

В ходе рассмотрения дела истцом были скорректированы акты формы КС-2 с учетом замечаний заказчика, указанных в акте от 07.04.2015.

Ссылка ответчика на то, что часть работ, запроцентованных истцом в актах формы КС-2 и поименованных в акте от 07.04.2015, выполнялась силами ответчика (заказчика), не принимается судом во внимание ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения указанных видов работ ГУП «Брянсккоммунэнерго».

Ответчик пояснил, что письменных доказательств выполнения работ силами ГУП «Брянсккоммунэнерго» (заказчика) у него не имеется, данный факт может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля его специалиста ФИО4, истец заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля его бригадира ФИО6

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения работ должен быть подтвержден определенными доказательствами, оформленными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 АПК РФ в качестве таких доказательств не могут быть приняты только свидетельские показания, на которые ссылается предприятие.

Пунктом 2.3.9 договора №Д-762-2014 от 23.06.2014 предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо устранить недостатки своими силами или поручить их устранение 3-му лицу с отнесением расходов подрядчика, а также требовать возмещения убытков.

Сведений о том, что с декабря 2014 года (момента окончания работ на объекте подрядчиком) до даты направления отказа от приемки работ (первый раз акты возвращены письмом от 29.01.2015 №1/03-162) заказчик обращался к подрядчику с требованием исполнить договор, в деле не имеется.

Как отмечено выше истец не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные договором, ввиду болотистого ландшафта местности, на которой производились работы, нахождением земельных участков и построек граждан на месте строительства, о чем неоднократно уведомлял ответчика, в том числе с предложением внести необходимые изменения в проект (письма от 22.12.2014 №68, от 24.12.2014 №71). Ответчик подтвердил наличие на месте производства работ болотистого рельефа, внесение предприятием «Брянсккоммунэнерго» изменений в проектную документацию в части надземного выполнения работ, в соответствии с которой впоследствии ответчиком самостоятельно завершены работы по договору.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств выполнения работ своими силами на общую сумму 1 203 930 руб. 73 коп., приобретения материалов для выполнения работ, не мог пояснить, какие конкретно работы на какаую сумму и в каком объеме выполнены им.

Оценив доводы, приведенные ответчиком в обоснование мотивов отказа от подписания спорных актов, суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательства наличия мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке работ и подписании спорных актов.

Стоимость работ, выполненных по договору подряда №Д-762-2014 от 23.06.2014, отраженных в неподписанных со стороны заказчика актах о приемке выполненных работ составляет 4 549 190 руб. 13 коп.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик ссылается на то, что с 15.05.2015 спорный договор №Д-762-2014 от 23.06.2014 расторгнут им в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Факт выполнения работ на общую сумму 4 549 190 руб. 13 коп. подтвержден материалами дела, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика 520 010 руб. 34 коп. неустойки за период с 01.01.2017 по 18.04.2018, начисленной на сумму 4 549 190 руб. 13 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ 7,25%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключенный сторонами договор подряда №Д-762-2014 от 23.06.2014 (пункт 7.3) содержит условие, которым установлено, что при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Проценты, установленные пунктом 7.3 договора, фактически носят характер договорной неустойки.

Факт просрочки оплаты ответчиком выполненных истцом работ судом установлен и подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Заявленные ответчиком возражения относительно правомерности отказа от подписания актов о приемке выполненных работ КС-2 и, соответственно, их оплаты судом признаны необоснованными, в связи с чем усматривается вина ГУП «Брянсккоммунэнерго» в неисполнении обязательств по оплате выполненных работ.

При проверке расчета истца неустойки судом установлено, что расчет составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит законодательству и является обоснованным.

Учитывая, что договор №Д-762-2014 от 23.06.2014 в настоящее время расторгнут, ответчик считал не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании процентов на основании пункта 7.3 договора.

Данный довод ответчика несостоятелен ввиду следующего.

Как разъясняется в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №35), условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо направлены на регулирование отношений сторон в период после расторжения сохраняют свое действие и после расторжения договора, если иное не установлено соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ №35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Предъявляемая к взысканию неустойка начислена не на прекращенное, а на действующее обязательство. С даты расторжения договора обязательство заказчика по оплате не прекратилось, соответственно, неустойка продолжает начисляться в соответствии с условиями договора №Д-762-2014 от 23.06.2014 и пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ №35.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно пункту 67 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 68 указанного Постановления Пленума окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил.

Предъявляемая истцом к взысканию неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства по оплате 4 549 190 руб. 13 коп. долга, оснований для её уменьшения не усматривается судом.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 520 010 руб. 34 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил по платежному поручению от 09.08.2017 №568 (т.1, л.д.6) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, исходя из первоначально заявленной цены иска 50 000 руб., в ходе рассмотрения дела истец в окончательном варианте просил взыскать 5 069 200 руб. 47 коп.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при цене иска 5 069 200 руб. 47 коп. размер государственной пошлины составляет 48 346 руб.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина относится на ответчика в сумме 48 346 руб., из которых 2 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в арбитражный суд, 46 346 руб. госпошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в сумме 5 069 200 руб. 47 коп.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянскккоммунэнерго», г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БрянскКомплектНаладка», <...> 069 200 руб. 47 коп., в том числе 4 549 190 руб. 13 коп. долга и 520 010 руб. 34 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску,

в доход федерального бюджета Российской Федерации 46 346 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Н.И. Матвеева