Решение от 9 июля 2017 г. по делу № А13-6046/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6046/2017
город Вологда
10 июля 2017 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., рассмотрев порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Энергетическая электроника» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфалайн» о взыскании задолженности в сумме 152 809 руб. 77 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Энергетическая электроника» (далее – ООО «НПО «Энергетическая электроника») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфалайн» (далее – ООО «Альфалайн») о взыскании задолженности в сумме 152 809 руб. 77 коп.

Определением суда от 17 мая 2017 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В обоснование предъявленных исковых требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара, в связи с чем обратился с исковым заявлением о возврате предварительной оплаты за товар.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техимпорт» (продавец) и ООО «НПО «Энергетическая электроника» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 02.03.2015 № ТИ-25, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, указанный в п. 2.2 настоящего договора, в сроки, установленные в договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Платежным поручением от 06.10.2015 № 808 ООО «НПО «Энергетическая электроника» перечислило ООО «Техимпорт» оплату за товар по счету № 756 от 30.09.20156.

02 февраля 2016 года ООО «Техимпорт» (цедент) заключил договор об уступке права требования № 1 с ООО «Альфалайн» (цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя обязательства в отношении ООО «НПО «Энергетическая электроника» по поставке оборудования покупателю в рамках договора № ТИ-25 от 02.03.2015.

Кроме того, 02 февраля 2017 года между теми же лицами заключен договор об уступке права требования № 2, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «НПО «Энергетическая электроника» по доплате за оборудование, поставленного цедентом должнику в рамках договора № ТИ-25 от 02.03.2015.

В адрес ООО «НПО «Энергетическая электроника» 02.02.2016 направлены соответствующие уведомления об уступке прав требования.

ООО «НПО «Энергетическая электроника» 17.08.2016 направило в адрес ООО «Альфалайн» претензию с требованием осуществить поставку товара в течение семи дней.

В связи с непоставкой товара в установленные сроки истец направил в адрес ответчика претензию от 01.11.2016 с требованием перечисления денежных средств в сумме 152 809 руб. 77 коп.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, денежные средства за оплаченный товар не возвратил, ООО «НПО «Энергетическая электроника» обратилось с настоящими требованиями в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Истец обратился с требованием о возврате предоплаты за непоставленный товар, полагая, что ООО «Альфалайн» является должником по договору купли-продажи.

Вместе с тем, условие и форма перевода долга установлены в статье 391 ГК РФ, согласно пункту 1 которой определено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

При этом пунктом 2 статьи 391 ГК РФ установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора.

Аналогичный вывод содержится в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Вместе с тем, в материалы дела не представлены соглашения о переводе долга, заключенные между ООО «НПО «Энергетическая электроника», ООО «Техимпорт», ООО «Альфалайн».

Сведения о предварительном согласии кредитора на перевод долга в материалы дела также не представлены.

На основании пункта 4 статьи 391 ГК РФ к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В пункте 1 статьи 423 ГК РФ установлено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между ООО «Техимпорт» и ООО «Альфалайн» 02.02.2016 заключены два договора об уступке права требования, в соответствии с которыми по договору № 1 ООО «Альфалайн» принимает на себя обязательства в отношении ООО «НПО «Энергетическая электроника» по поставке оборудования покупателю в рамках договора № ТИ-25 от 02.03.2015.

Вместе с тем, по договору цессии не может быть передана обязанность, так как в соответствии с требованиями статей 388-390 ГК РФ передано может быть только право требования.

Так как соглашение о переводе долга между ООО «Техимпорт» и ООО «Альфалайн» в соответствии со статьями 391 -392.3 ГК РФ не заключалось, у ООО «Альфалайн» не возникли обязанности по исполнению основного договора № ТИ-25 от 02.03.2015.

Договор уступки требования от 02.02.2016 № 1 не может быть признан соглашением о переводе долга, поскольку не соответствует обязательным требованиям статьи 391 ГК РФ.

Кроме того, договор об уступке права требования от 02.02.2016 № 1 заключен одновременно с договором об уступке права требования от 02.02.2016 № 2, согласно которому ООО «Альфалайн» передано право требования к ООО «НПО «Энергетическая электроника» по доплате за оборудование, поставленное в рамках договора от 02.03.2015 № ТИ-25.

В силу пункта 2.4 договора от 02.02.2016 № 2 ООО «Техимпорт» обязуется перечислить ООО «Альфалайн» денежную сумму в размере 152 809 руб., которая соответствует сумме предоплаты истца в адрес ООО «Техимпорт».

Содержание обоих договоров позволяет сделать вывод о том, что обязательства по поставке оборудования в раках договора от 02.03.2015 № ТИ-25 могут перейти одновременно с наличием доказательств не только согласия кредитора по договору поставки от 02.03.2015, то есть ООО «НПО «Энергетическая электроника», но и доказательств выполнения ООО «Техимпорт» своих обязательств по перечислению ООО «Альфалайн» суммы предоплаты.

Вместе с тем, доказательства получения ООО «Альфалайн» денежных средств в размере 152 809 руб. 77 коп. в материалах дела отсутствуют.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии у ООО «Альфалайн» каких-либо обязательств по договору поставки от 02.03.2015 № ТИ-25.

На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Энергетическая электроника» (ОГРН <***>; место нахождения: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфалайн» (ОГРН1153525039425; место нахождения: <...>) о взыскании152 809 руб. 77 коп. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья С.А. Киров