Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А63-646/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-646/2024
24 июня 2024 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи           Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о  взыскании 155 238,56 руб. задолженности по банковской гарантии № 04156-22-10 от 11.02.2022, 4 220,63 руб. процентов, 150 руб. пени, 150 000 руб. штрафа,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, г. Москва,

при участии в судебном заседании:

от истца  представитель ФИО1 по доверенности  № 14 от 16.01.2024,

в отсутствие ответчика и третьего лица,

                                       УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос», г. Пятигорск о  взыскании 155 238,56 руб. задолженности по банковской гарантии № 04156-22-10 от 11.02.2022, 4 220,63 руб. процентов, 150 руб. пени, 150 000 руб. штрафа. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Исковые требования были обоснованы отказом ответчика в возмещения сумм, выплаченных банком третьему лицу по банковской гарантии  № 04156-22-10.

Истец в судебном заседании требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик  в судебное заседание не явился, запрашиваемые судом документы не представил, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие и ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу   № А40-26034/2024.

Определением от 06.05.2024 ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу было отклонено.

Третье лицо - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы представил пояснения, в которых указало, что ООО «Лотос» (генподрядчик) не исполнило обязательства по договору строительного подряда от 22.02.2022 № ПКР-009058/22 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и завершению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, Новозаводская ул., 25 к. 2.

В ходе осуществления строительного контроля за производством работ на объекте капитального ремонта комиссией в составе уполномоченных представителей Заказчика Генподрядчика, организации, осуществляющей управление многоквартирным домом ГБУ «Жилищник района Филевский парк» выявлены нарушения условий Договора в виде просрочки начала выполнения работ более чем на 5 дней, о чем составлены Акты фиксации договорных нарушений от 26.05.2023, 01.06.2023.

Генподрядчик относительно выявленных нарушений возражений не предъявил, при этом, на момент составления Актов фиксаций договорных нарушений факты недопуска отсутствовали.

В силу п. 6.1.44. Договора Генподрядчик несет ответственность, если в ходе осуществления строительного контроля Организацией выявлены нарушения в виде просрочки Генподрядчика в выполнении Работ по настоящему договору, включая выполнение работ по отдельным элементам (системам) здания или по этапам работ по отдельным элементам (системам) здания, установленным Графиками, о чем сделана запись в журнале производства работ и оформлен Акт фиксации договорных нарушений. В случае отсутствия на объекте надлежащим образом уполномоченного представителя Генподрядчика либо его необоснованного отказа от подписания Акта фиксации договорных нарушений, об этом производится соответствующая отметка в Акте фиксации договорных нарушений, и он принимается без участия Генподрядчика.

Акт фиксации договорных нарушений является допустимым и достаточным доказательством допущенного Генподрядчиком нарушения сроков выполнения Работ, установленных Графиком производства и стоимости работ, и является основанием для применения штрафных санкций в соответствии с п.12.6 настоящего Договора.

Пунктом 14.7 стороны согласовали, что Заказчик вправе расторгнуть Договор в случае задержки Генподрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме (п. 14.7.2); систематического (2 раза и более) нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ.

По состоянию на 31.08.2023 Генподрядчик обязан завершить строительно-монтажные работы и приступить к оформлению документов и Актов выполненных работ, фактически Генподрядчиком работы даже не начинались, просрочка начала выполнения работ составляет более 51 дней. Указанные нарушения являются существенными и не допустимыми.

21.08.2023 Заказчиком принято решение о расторжении Договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением сроков производства работ.

Заказчик обращался в адрес Генподрядчика с Уведомлением №ФКР-ПИР-4558/23 от 29.08.2023 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора с требованием об уплате штрафа за расторжение Договора в размере с приложением решения от 21.08.2023 г. об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора.

Следовательно, Генподрядчик считается уведомленным о расторжении договора надлежащим образом Заказчик направил уведомление и решение о расторжении Договора по юридическому адресу Генподрядчика, о чем свидетельствует отчет об отслеживании, уведомление подрядчиком получено в связи с чем Заказчик считает свою обязанность по уведомлению подрядчика о расторжении договора исполненной. В силу п 14.12. Договора Решение Заказчика об одностороннем расторжении Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора Генподрядчику.

Решение о расторжении вступило в силу 13.09.2023.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам электронного аукциона с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (постановление Правительства РФ № 615-ПП) между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лотос»(генподрядчик) был заключен договор строительного подряда от 22.02.2022 № ПКР-009058-22 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам):  г. Москва, ЦАО, Новозаводская ул. 25 к.2.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень, предусмотренный частью 1.2 настоящей статьи.

В п. 10.2.1, 10.2.2. договора предусмотрено предоставление генподрядчиком заказчику  обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, в том числе путем предоставления банковской гарантии, выданной банком, соответствующим требованиям части 1 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ««О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).  Банковская гарантия должна соответствовать требованиям постановления Правительства РФ № 615-ПП.

Общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (принципал) на основании электронного Заявления присоединилось к Правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» (далее - Правила) и обратилось к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (гарант) с Заявкой на предоставление банковской гарантии в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (бенефициар) на сумму 3 022 168,73 руб. сроком до 10.03.2024 (включительно) для исполнения обязательств по контракту планируемого к заключению по результатам определения поставщика при осуществлении закупки № 027300000012200042.

В соответствии с п. 1.4. Правил договор заключается между Гарантом и Принципалом, в соответствии с которым Гарант на условиях Правил и Заявления о присоединении к Правилам предоставляет Принципалу Гарантии, а Принципал обязуется уплатить вознаграждение за предоставление Гарантий, а также иные платежи, подлежащие уплате Гаранту в соответствии с Правилами.

Согласно пп. 2.4., 3.1. Правил присоединение к Правилам осуществляется путем предоставления в соответствии со статьей 428 ГК РФ Гаранту Заявления о присоединении к Правилам в виде электронного документа, подписанного электронной подписью посредством Информационной системы.

В силу пп. 3.5., 3.6. Правил, присоединяясь к Договору, Принципал полностью безоговорочно принимает его условия, а также все дальнейшие вносимые в него изменения.

11.02.2022 Банком в порядке пп. 9.1. - 9.3. Правил Принципалу выдана Банковская гарантия № 04156-22-10.

Гарантом были получены следующие Требования Бенефициара о выплате денежных сумм по Гарантии:

1.   Требования Бенефициара от 22.06.2023 исх. № ФКР-ПИР-1785/23 о выплате     50 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по Договору, а именно: нарушение п. 6.1.4 Договора;

2.   Требования Бенефициара от 23.06.2023 исх. № ФКР-ПИР-1929/23 о выплате    50 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по Договору, а именно: нарушение п. 6.1.11 Договора;

3.   Требования Бенефициара от 10.08.2023 исх.№ ФКР-ПИР-2322/23 о выплате     55 238,56 руб. в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по Договору, а именно: нарушение п. 7.3 Договора;

Итого на общую сумму 155 238,56 руб.

В силу п. 7.2.2. Правил по получении требования Бенефициара Гарант обязуется незамедлительно сообщить об этом Принципалу и предоставить ему копию требования приложением.

Банк направил Принципалу соответствующие Уведомления исх. № 70430/5031576 от 28.06.2023, № 70473/50315765 от 28.06.2023, № 93116/50315765 от 22.08.2023 о факте поступления требования Бенефициара. В нарушение п. 8.2.2. Правил Принципал не сообщил Гаранту об обстоятельствах, имеющих значение для удовлетворения требования Бенефициара, и не представил документы, подтверждающие исполнение либо неисполнение Принципалом обеспечиваемого Гарантом обязательства.

Согласно п. 7.2.3. Правил Гарант обязуется уплатить Бенефициару денежные средства в соответствии с условиями Гарантии и незамедлительно письменно уведомить Принципала о совершенном платеже.

Банком в пользу Бенефициара осуществлены выплаты по Гарантии в общем размере 155 238,56 руб. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями от 15.08.2023 № 82295, № 82278, от 28.08.2023 № 93114, а также выписками по счету Принципала.

16.08.2023 и 29.08.2023 Гарантом в адрес Принципала отправлены Требования исх. № 91163/50315765, № 91164/50315765, № 95277/50315765  о возмещении в порядке регресса сумм, уплаченных по Гарантии.

Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «Промсвязьбанк» в арбитражный суд.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей  368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

4. В независимой гарантии должны быть указаны:

дата выдачи;

принципал;

бенефициар;

гарант;

основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией;

денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения;

срок действия гарантии;

обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

ООО «Лотос» (принципал) на основании электронного заявления присоединилось к Правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» и обратилось к ПАО «Промсвязьбанк»  с заявкой на предоставление банковской гарантии в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов  города Москвы (бенефициар) на сумму 3 022 168,73 руб. сроком по 10.03.2024 для исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с п. 1.4. Правил договор заключается между гарантом и принципалом, в соответствии с которым Гарант на условиях Правил и заявления о присоединении к Правилам предоставляет принципалу гарантии, а принципал обязуется уплатить вознаграждение за предоставление гарантий, а также иные платежи, подлежащие уплате гаранту в соответствии с Правилами.

Согласно пп. 2.4., 3.1. Правил присоединение к Правилам осуществляется путем предоставления в соответствии со статьей 428 ГК РФ Гаранту заявления о присоединении к Правилам в виде электронного документа, подписанного электронной подписью посредством Информационной системы.

В силу пп. 3.5., 3.6. Правил, присоединяясь к договору, принципал полностью безоговорочно принимает его условия, а также все дальнейшие вносимые в него изменения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом и третьим лицом документы, суд считает, что ПАО «Промсвязьбанк» в установленном статьей 368 ГК РФ, Правилами предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия»  порядке предоставил независимую гарантию по исполнению ООО «Лотос» обязательств по договору между ООО «Лотос» и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов  города Москвы.

В силу статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Факт выплаты банком бенефициару денежных средств по банковской гарантии подтвержден материалами дела, в связи с чем требования банка о взыскании с ООО «Лотос» 155 238,56 руб., выплаченных по банковской гарантии, подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на необоснованность действий Фонда капитального ремонта многоквартирных домов  города Москвы и вину Фонда в неисполнении обязательств по договору, что явилось основанием ля обращения ООО «Лотос» в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о признании одностороннего отказа от договора № ПКР-009058-22 от  22 февраля 2022 года  недействительным; о признании договора № ПКР-009058-22 от 22 февраля 2022 года действующим (дело № А40-26034/2024), не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк».

В силу положений п. 1 статьи 379 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964 по делу № А55-6005/2019, факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии. Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

ПАО «Промсвязьбанк» просит также взыскать с ООО «Лотос» 4 220,63 руб. процентов, 150 руб. пени, 150 000 руб. штрафа.

Согласно п. 8.2.1. Правил принципал обязуется уплатить гаранту сумму вознаграждения за предоставление гарантии, своевременно возместить гаранту денежные средства, уплаченные гарантом бенефициару, а также уплатить гаранту проценты в соответствии с п. 10.4. Правил.

Исходя из положений п. 10.4. Правил, в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 17% годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и связи с гарантией.

На основании изложенного банк заявил ответчику требования о взыскании суммы процентов с 16.08.2023 по 17.10.2023.

Указанные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проведя по правилам статьи 431 ГК РФ толкование условий п. 10.4 Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия», к которым добровольно присоединилось ООО «Лотос», уд считает, что предусмотренные указанным пунктом Правил проценты являются платой за пользование  денежными средствами, возможность установления которых в договоре предусмотрена статьей 317.1 ГК РФ.

Исходя из установленной ставки в 17% годовых, учитывая дату фактической оплаты банком денежных средств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за период с 16.08.2023 по 17.10.2023 в размере 4 220,63 руб.

Пунктом 11.1 Правил установлена ответственность в случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате суммы возмещения и вознаграждения по договору в виде уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В силу п. 11.2 Правил  в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных в п. 8.2 Правил, гарант вправе взыскать с принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 руб. за каждый факт такого неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения.

П. 10.5.1 Правил установлена обязанность принципала возместить гаранту денежные средства, уплаченные по гарантии, в течение 3 рабочих дней с даты предъявления принципалу требования гаранта. Датой предъявления регрессного требования является  дата его направления в случае направления требования с использованием информационной системы (п. 10.7 Правил).

Истец исчисляет неустойку в размере 150 руб. за один день просрочки, а также требует взыскания 150 000 руб. штрафа.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд читает, что с учетом положений п. 10.5.1, 10.7, 11.1 и 11.2 Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» неустойка заявлена истцом обоснованно и удовлетворяется.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Такое ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», г. Москва удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотос», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>)   в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 155 238,56 руб. основного долга, 4 220,63 руб. процентов, 150 руб. пени, 150 000 руб. штрафа,  а всего 309 609,19 руб. и  9 192 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.


Судья                                                                                                       Е. В. Жарина