Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А40-41479/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-41479/24-133-156
20 мая 2024 г.
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20  мая 2024 г..


Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловской А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ БИТУМНАЯ КОМПАНИЯ" (121471, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ, РЯБИНОВАЯ УЛ., Д. 26, СТР. 1, КОМ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2020, ИНН: <***>)

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АСПЕКТ" (607657, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ, КСТОВСКИЙ Р-Н, КСТОВО Г, ПОБЕДЫ ПР-КТ, Д. 14, КВАРТИРА 260, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 27.12.2022 г. № 27/12-512 в размере 5 694 667,52 руб.; пени за просрочку оплаты продукции, согласно п.4.2. в размере 2 223 200, 26 рублей, с продолжением начисления неустойки (пени), начиная с 06.02.2024г. по день фактического исполнения обязательств, начисленной на сумму долга 5 694 667,52 рублей, исходя из размера 0,3% за каждый просрочки; проценты за пользование коммерческим кредитом, согласно п.3.7. в размере 484 073,12 рублей, с продолжением начисления процентов, начиная с 06.02.2024г. по день фактического исполнения обязательств, начисленной на сумму долга 5 694 667, 52 рублей, исходя из размера 20% годовых от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом,

при участии:

от истца: ФИО1, дов. от 05.02.2024 г., пред. паспорт, диплом;

от ответчика: неявка, извещен. 



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ БИТУМНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АСПЕКТ (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 27.12.2022 г. № 27/12-512 в размере 5 694 667,52 руб.; пени за просрочку оплаты продукции, согласно п.4.2. в размере 2 223 200, 26 рублей, с продолжением начисления неустойки (пени), начиная с 06.02.2024г. по день фактического исполнения обязательств, начисленной на сумму долга 5 694 667,52 рублей, исходя из размера 0,3% за каждый просрочки; проценты за пользование коммерческим кредитом, согласно п.3.7. в размере 484 073,12 рублей, с продолжением начисления процентов, начиная с 06.02.2024г. по день фактического исполнения обязательств, начисленной на сумму долга 5 694 667, 52 рублей, исходя из размера 20% годовых от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором не отрицает сумму долга, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также заявляет ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора мирным путем.

Судом в порядке ст. 158,159 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, а также с учетом возражений истца в отношении мирового соглашения.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска и следует из материалов дела, между ООО «МБК» ( Поставщик) и ООО ДСК «Аспект» (Покупатель) заключен договор поставки от 27.12.2022 № 27/12-512, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты (Продукция).

Как усматривается из материалов дела, истцом исполнены обязательства по поставке продукции на общую сумму 5 694 667,52 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанные уполномоченным представителем покупателя без каких-либо замечаний и возражений, следовательно, подтверждает факт исполнения поставщиком обязанности по передаче продукции в соответствии с условиями поставки.

В соответствии с Дополнительными соглашениями № 8-9 оплата продукции производится в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Между тем, ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленной продукции, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.01.2024 Исх.№1 оставлен без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В отсутствие доказательств оплаты поставленной продукции, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки от 27.12.2022 № 27/12-512 в размере 5 694 667,52 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Согласно ч. 2 ст. 823 ГК РФ, к коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы (гл. 42 - ст.ст. 807-823), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такою обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ. если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с предоставлением отсрочки платежа, стороны предусмотрели п.3.7. договора (по протоколу разногласий), что в случае поставки продукции на условиях отсрочки (рассрочки) платежа (последующей оплаты) это означает факт предоставления Покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса РФ, и возможность начисления, и взимания Поставщиком у Покупателя платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом. Плата (проценты) за пользование коммерческим кредитом начинается с момента наступления согласованного сторонами срока оплаты поставленной продукции и до момента фактической оплаты продукции Покупателем в размере 20 % годовых от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом, оплата (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом, указанная в настоящем пункте не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом процентов по состоянию на 05.02.2024 в размере 484 073,12 руб., арбитражный суд приходит к выводу, что при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов в порядке, предусмотренном ст. 809,823 ГК РФ, поэтому требование о взыскании указанной суммы процентов суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном истцом объеме.

Кроме того, истцом произведен расчет неустойки в соответствии с п. 4.2 договора за период с 31.08.2023 по 05.02.2024 на общую сумму 2 707 273,38 руб.

В соответствии с п.4.2, договора в случае просрочки платежей (а также произведение их не в полных объемах) по настоящему договору, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в следующих размерах:

при просрочке оплаты до 30 календарных дней размер неустойки (пени) составляет 0,15% от суммы просроченного (недоплаченного) платежа за каждый день просрочки.

при просрочке оплаты, начиная с 31-дня просрочки до 60-ти календарных дней размер неустойки (пени) составляет 0,2% от суммы просроченного (недоплаченного) платежа за каждый день просрочки.

при просрочке оплаты, начиная с 61-дня просрочки размер неустойки (пени) составляет 0,3% от суммы просроченного (недоплаченного) платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с установленным судом факта наличия задолженности по оплате поставленной продукции, требование истца о взыскании пени признаются судом обоснованным и правомерным.

Расчет неустойки истца судом проверен, признан арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 1 111 600 руб., исходя из размера 0,2 % за каждый день просрочки. Суд полагает, указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, является соразмерным, в достаточной степени позволяет компенсировать последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика без учета применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309-310, 330, 486, 506, 516, 823 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 131, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АСПЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ БИТУМНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 5 694 667 (Пять миллионов шестьсот девяносто четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь) руб. 52 коп., пени в размере 1 111 600 (Один миллион сто одиннадцать тысяч шестьсот) руб., с продолжением начисления неустойки (пени), начиная с 06.02.2024 по день фактического исполнения обязательств, начисленной на сумму долга 5 694 667,52 рублей, исходя из размера 0,2 % за каждый просрочки, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 484 073 (Четыреста восемьдесят четыре тысячи семьдесят три) руб. 12 коп., с продолжением начисления процентов, начиная с 06.02.2024 по день фактического исполнения обязательств, начисленной на сумму долга 5 694 667, 52 рублей, исходя из размера 20% годовых от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом, а также расходов на оплату услуг представителя 65 010 (Шестьдесят пять тысяч десять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.В. Михайлова