Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А65-33578/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А65-33578/2023
г. Казань
22 февраля 2024 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 14 февраля 2024 года

Дата изготовления решения – 22 февраля 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению

истца - открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - открытому акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 64 785 316 рублей 86 копеек долга, 1 878 875 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств

с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 07.12.2023г. (онлайн),

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2024г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Арсенал" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" (далее ответчик) о взыскании 64 785 316 рублей 86 копеек долга, 1 878 875 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании 14 февраля 2024г. свои требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. Пояснил, что начисление процентов является необоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2016г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №1620187304231412209015638/108/347 в редакции протокола урегулирования разногласий, по условиям которого истец взял на себя обязательства изготовить и поставить ответчику согласованные в ведомостях исполнения изделия, а ответчик – эти изделия принять и оплатить.

Дополнительным соглашением №3 от 10 ноября 2022г. к договору стороны согласовали фиксированную стоимость продукции – 329 992 777 рублей 20 копеек.

Из искового заявления следует, что ответчик произвел оплату первого и второго авансового платежа в размере 147 004 662 рублей 71 копеек и 88 202 797 рублей 63 копеек, а окончательный платеж в размере 94 785 316 рублей 66 копеек ответчик оплатил лишь частично в размере 30 000 000 рублей, задолженность ответчика перед истцом составляет 64 785 316 рублей 66 копеек.

В связи с отсутствием окончательного платежа истец не производит поставку изделия ответчику, о готовности поставки которого и ожидания окончательного платежа ответчику было сообщено.

Поскольку в претензионном порядке ответчик задолженность не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ о поставке и общими положениями о договоре купли-продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик наличие задолженности перед истцом в размере 64 785 316 рублей 86 копеек не отрицал, возражения относительно размера задолженности у ответчика отсутствуют, что следует из представленного отзыва на исковое заявление и пояснений представителя.

Возражения ответчика касались обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, так как договором не предусмотрено их начисление на авансовые платежи.

Поскольку обоснованные возражения относительно требования о взыскании суммы основного долга по договору отсутствуют, требование о взыскании 64 785 316 рублей 86 копеек задолженности подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 878 875 рублей 04 копеек, начисленными за период с 18 августа 2023г. по 07 ноября 2023г. и с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указывалось выше, дополнительным соглашением №3 от 10 ноября 2022г. к договору стороны согласовали не только фиксированную стоимость продукции – 329 992 777 рублей 20 копеек, но и срок ее поставки – июль 2023г. при условии получения исполнителем (истцом) авансовых платежей в сроки и размере, предусмотренные пунктом 3.1.1. договора.

Так, пунктом 3.1.1. рассматриваемого договора, в редакции протокола урегулирования разногласий, предусмотрена выплата двух авансовых платежей: в размере 50% (от стоимости продукции) не позднее чем за 14 месяцев до срока поставки продукции в соответствии с ведомостью исполнения и в размере 30% - не позднее чем за 8 месяцев до срока поставки продукции в соответствии с ведомостью исполнения.

Кроме этого, пунктом 3.1.2. договора предусмотрена выплата окончательного платежа за минусом суммы уже выплаченного аванса, которая должна быть произведена заказчиком (ответчиком) в течение 10 дней с даты получения уведомления исполнителя (истца) о готовности продукции к отгрузке.

Таким образом, договор предусматривал выплату авансовых платежей, составляющих в сумме 80% от стоимости продукции и оплату окончательного платежа.

Исходя из согласованной стоимости продукции - 329 992 777 рублей 20 копеек, общий размер аванса составляет 263 994 221 рублей 76 копеек (80%).

Ответчик оплатил истцу всего 265 207 460 рублей 34 копеек, что подтверждается платежными поручениями №537 от 19 января 2022г. на 147 004 662 рублей 71 копеек, №12572 от 29 июня 2022г. на 88 202 797 рублей 63 копеек и №13194 от 18 августа 2023г. на 30 000 000 рублей.

Таким образом, по смыслу рассматриваемого договора (пункты 3.1.1. и 3.2.2.) оставшийся платеж в размере 64 785 316 рублей 86 копеек является «окончательным платежом».

При этом, пунктом 5.1. договора, в редакции протокола урегулирования разногласий, предусмотрено, что отгрузка продукции производится после 100% расчета за нее заказчиком.

Уведомление о готовности изделия к отгрузке исх.№АЗА108-10/05945 от 31 июля 2023г. было получено ответчиком 07 августа 2023г., что подтверждается соответствующим почтовым уведомление и, следовательно, в соответствии с условиями пункта 3.1.2. договора окончательный платеж в размере 64 785 316 рублей 86 копеек должен быть выплачен до 17 августа 2023г., после этого, в соответствии с пунктом 5.1. договора и должна состоятся поставка изделия.

При таких обстоятельствах суд находит доводы ответчика не обоснованными, окончательный платеж не является авансовым, срок его оплаты четко определен договором, а наличие просрочки подтверждается.

В связи с изложенным и в соответствии с частью 1 и 3 статьи 395 ГК РФ требование о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 4 615 316 рублей 86 копеек за период с 18 августа 2023г. по 14 февраля 2024г. и с 15 февраля 2024г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства (оплаты задолженности).

Суд также разъясняет, что в соответствии с частью 4 статьи 138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 64 785 316 рублей 86 копеек долга, 4 615 316 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на 14 февраля 2024г. и с 15 февраля 2024г. по день фактического исполнения обязательства (оплаты задолженности) исходя из ключевой ставки Банка России на соответствующий период, 200 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.С. Сотов