Решение от 7 января 2023 г. по делу № А14-15239/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-15239/2021

«07» января 2023г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дела по иску

государственного унитарного предприятия Воронежской области «Облкоммунсервис», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛОГИСТИК», п.г.т. Северный Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 700 000 руб. штрафа

третье лицо: Администрация Большедмитровского сельского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области, х. Красюковский Подгоренского района Воронежской области

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещено

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Воронежской области «Облкоммунсервис» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛОГИСТИК» (ответчик) о взыскании 700 000 руб. штрафа по договору № 280433 от 30.12.2020 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Определением суда от 06.04.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Большедмитровского сельского поселения Подгоренского муниципального района Воронежской области.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, указав, что ответчиком нарушены условия договора в части обеспечения своевременного вывоза ТКО из мест накопления.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты штрафа.

Кроме того, ответчик заявил о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, полагает его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявления о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела пояснений, согласно которым общая сумма требований истца об уплате штрафов составляет 60 000 000 руб., из которых на рассмотрении Арбитражного суда Воронежской области в настоящее время находятся требования на сумму 3 800 000 руб.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Из материалов дела судом установлено, что на основании Приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 22.11.2019 № 219, соглашений об организации деятельности по обращению с ТКО от 29.11.2019 и от 07.11.2020 истец осуществляет деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО) на территории Воронежской области (зона деятельности - Россошанский межмуниципальный экологический отходоперерабатывающий кластер) в качестве регионального оператора по обращению с ТКО с 01.01.2020 по 31.12.2025.

30.12.2020 между истцом (региональный оператор) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 280433, по которому региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в границе территории в пределах зоны деятельности регионального оператора, на которой оказываются услуги (далее – территория обслуживания), а также передавать их операторам по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой в области обращения с отходами Воронежской области, утвержденной приказом Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от 26.08.2016 № 356 (далее – территориальная схема), а региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. п. 1.3-1.5 территория обслуживания определена в приложении № 1 к настоящему договору.

Сведения о количестве (объеме или массе) ТКО с разбивкой по видам и класса опасности ТКО с учетом сезонной составляющей указаны в приложении № 2 к настоящему договору.

Сведения об источниках образования ТКО и местах их накопления, в том числе о контейнерных площадках, места приема и передачи ТКО, представлены в приложении № 3 к настоящему договору.

Согласно п. 1.6 договора периодичность и время вывоза ТКО определяются по соглашению сторон в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и указываются в графике транспортирования ТКО.

В силу п. 1.7 договора маршрут транспортирования ТКО определяется по соглашению сторон в соответствии с территориальной схемой от источников образования ТКО/мест накопления ТКО до объектов обработки, обезвреживания, захоронения ТКО с учетом информации, содержащейся в приложениях №№ 1-3.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг определена по результатам аукциона и составляет 218 144 666, 67 руб.

Разделом 4 договора определены права и обязанности сторон.

Исполнитель обязан, в том числе, осуществлять транспортирование ТКО в полном объеме и надлежащего качества самостоятельно или с привлечением третьих лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации, в соответствии с территориальной схемой, а также настоящим договором; обеспечить погрузку ТКО в транспортное средство непосредственно от потребителя или из иного места сбора (погрузки) ТКО (при бесконтейнерном сборе), а также из мест накопления ТКО; соблюдать согласованный сторонами график транспортирования ТКО и др.

Региональный оператор обязан, в том числе, вести учет объема ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета; производить приемку и оплату услуг по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены настоящим договором; исполнять иные обязанности связанные с организацией оказания услуг по транспортированию ТКО, предусмотренные соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО, заключенным между уполномоченным органом и региональным оператором, законодательством Российской Федерации.

Исполнитель имеет право вносить предложения региональному оператору по изменению графика транспортирования ТКО, если такие изменения приведут к повышению качества транспортирования ТКО.

Региональный оператор имеет право не принимать услуги по транспортированию ТКО, оказанные услуги с нарушением графика транспортирования ТКО, схемы потоков ТКО, предусмотренной территориальной схемой.

Порядок контроля качества услуг по транспортированию ТКО, осуществляемого региональным оператором, установлен разделом V договора, в силу которого исполнитель предоставляет региональному оператору детализированный отчет системы спутниковой навигации по каждому транспортному средству за расчетный период одновременно с актом о приемке оказанных услуг.

Разделом VI договора урегулирован порядок фиксации нарушений по договору. В п. 6.1 договора определено, что в случае нарушения исполнителем обязательств по договору региональный оператор в день обнаружения составляет акт о нарушении обязательства и направляет его исполнителю с требованием устранить нарушения в течение двух календарных дней.

Акт должен содержать сведения о нарушении Правил и условий настоящего договора, а также материалы, подтверждающие нарушения (п. 6.3 договора).

Пунктом 7.6 договора предусмотрена ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, в виде уплаты штрафа в размере 100 000 руб.

Региональным оператором проведена проверка качества оказания услуг по адресу: Воронежская область, Подгоренский район, х. Большая Дмитровка, ул. Солнечная, д.8. На основании данных спутниковой навигационной системы ГЛОНАСС вывоз ТКО в указанный период производился с нарушением норм СанПиН 2.1.3648-21, СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 742-128-4690-88.

Региональным оператором составлены акты о неоказании услуг, согласно которым в период с 22.07.2021 по 28.07.2021 услуга по сбору и транспортированию не предоставлялась, что является нарушением установленных требований.

Акты о некачественном оказании услуг от 02.08.2021 были направлены ответчику с требованием об уплате штрафа в размере 700 000руб.

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требования об уплате штрафа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 3 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также отходами I - IV классов опасности и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации, в том числе, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Закон об отходах производства и потребления).

В целях реализации задач, предусмотренных Законом об отходах производства и потребления, принято Постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», которым утверждены Правила обращения с ТКО (далее Правила № 1156).

Согласно п. 1 ст. 24.7 Закона об отходах производства и потребления региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (п. 23, п. 24 Правил № 1156) .

По договору на оказание услуг оператор обязуется осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов, а региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги.

Перечень существенных условий договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов приведен в п. 25 Правил № 1156, согласно которому к существенным условиям договора относится, в том числе, периодичность и время вывоза твердых коммунальных отходов (подп. «в»).

В соответствии с п. 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.

Согласно пункту 2.2.1. СанПиН 42-128-4690-88 при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре - 5 град. и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы.

Письмом исх.№73 от 16.02.2021 исполнитель направил региональному оператору график вывоза ТКО, составленный МКП «ПКЦУ», в соответствии с которым вывоз ТКО с территории сельского поселения х. Большая Дмитровка Подгоренского муниципального района осуществляется один раз в неделю – в среду, в 17:00.

Региональным оператором график вывоза ТКО не согласован.

Письмом от 29.04.2021 № 781 региональный оператор уведомил исполнителя о введении в действие СанПиН 2.1.3648-21., а также необходимости предоставления графика транспортирования ТКО, соответствующего СанПиНу.

При этом согласно п. 4.1 договора исполнитель обязуется осуществлять транспортирование ТКО в соответствии с законодательством РФ.

Действующее законодательство предусматривает определенную периодичность вывоза ТКО, установленную пунктом 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 - ежедневно при соблюдении температурного режима.

По сведениям Воронежского ЦГСМ (письмо №520 от 06.05.2022) по данным наблюдений близлежащей к х. Большая Дмитровка Подгоренского района метеостанции, среднесуточная температура в спорный период превышала +5 градусов (от +20,8 до + 24.2 градусов), в связи с чем, в соответствии с пунктами 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10, 2.2.1. СанПиН 42128-4690-88 вывоз мусора должен был осуществляться ежедневно.

В силу абз. 3 п. 4.2 договора исполнитель имеет право вносить предложения региональному оператору по изменению графика транспортирования ТКО, если такие изменения приведут к повышению качества транспортирования ТКО. Материалами дела установлено, что исполнитель, не принял мер по согласованию внесения изменений в договор.

Доказательств опровергающих оказание услуг по сбору и транспортированию ТКО с нарушением требований законодательства в области санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, ответчиком представлено не было.

Учитывая, что в спорный период ответчик ежедневный вывоз ТКО не осуществлял, возражения ответчика о нарушениях при составлении акта о некачественном оказании услуг правового значения не имеют.

В силу п. 9 Правил № 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами: а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором (п.10 Правил №1156).

Способ накопления твердых коммунальных отходов в пакеты, мешки или другие специально предназначенные для накопления твердых коммунальных отходов емкости непосредственно от населения без использования каких-либо дополнительных устройств для предварительного накопления - есть бестарный способ накопления твердых коммунальных отходов.

Пунктом 4.3 территориальной схемы обращения с отходами на территории Воронежской области утвержденной приказом Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области № 356 от 26.08.2016, в редакции приказа №596 от 24.12.2020. порядок накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Воронежской области утвержден приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 30.06.2017 № 141.

Порядком накопления определены общие требования к накоплению ТКО на территории муниципальных образований Воронежской области и обязанности региональных операторов по обращению с ТКО.

Складирование ТКО на территории Воронежской области осуществляется следующими способами: в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии действующей внутридомовой инженерной системы); в контейнеры и бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

Разделом 6 Порядка накопления периодичность вывоза ТКО при «пакетном» сборе определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия человека и условиями договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Также согласно п. 4.3 территориальной схемы в Воронежской области применяются две системы удаления отходов: контейнерная, с несменяемыми сборниками, предусматривающая накопление отходов в местах накопления отходов, оснащенных контейнерами (сборниками) с перегрузкой отходов для их вывоза из контейнеров в мусоровозы и периодической санитарной обработкой контейнеров на месте; бесконтейнерная, предусматривающая накопление отходов в таре потребителей и погрузку отходов в мусоровозы, в том числе самими потребителями услуг по удалению отходов.

Поскольку одним из способов накопления собственниками твердых коммунальных отходов является бестарный способ, места размещения пакетов и других емкостей для сбора твердых коммунальных отходов следует признать местами накопления твердых коммунальных отходов, ввиду чего довод ответчика о том, что складирование пакетов ТКО возле каждого домовладения не является местами (площадками) накопления ТКО признан судом несостоятельным.

По указанным выше основаниям судом также отклонен довод ответчика о том, что СанПиН 2.1.3684-21 не регламентирует периодичность вывоза ТКО бестарным методом.

Утверждение ответчика о вывозе мусора 28.07.2021 в соответствии с графиком не подтверждено материалами дела

Представленным ответчиком скриншотом мониторинга транспортного средства спутниковой навигации Глонасс от 28.07.2021 данное обстоятельство не подтверждается, данное доказательство напротив, свидетельствует о том, что движение транспортного средства по ул. Солнечная х. Большая Дмитровка не зафиксировано.

Отзыв третьего лица на иск, согласно которому в спорный период вывоз мусора по адресу: Подгоренский район, х. Большая Дмитровка, ул. Солнечная, 8 не осуществлялся, в связи с чем поступали телефонные звонки в адрес администрации, также опровергает утверждение ответчика.

Иные доводы ответчика с учетом исследования и оценки представленных по делу доказательств признаны несостоятельными, не имеющими правового значения для выводов суда по рассмотренному спору.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1ст. 330 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа следует признать обоснованным.

Вместе с тем истец заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В обоснование ходатайства указал на высокий размер неустойки, предусмотренной договором, отсутствие неблагоприятных для истца последствий.

Ответчик относительно снижения неустойки возражал, сославшись на отсутствие предусмотренных законом оснований.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения ст. 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Оценив конкретные обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательств, принимая во внимание значительный размер штрафа за каждое нарушение, предусмотренный договором, отсутствие в деле доказательств наступления негативных последствий для истца ввиду допущенных ответчиком нарушений, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 5 000 руб. за одно нарушение.

Суд полагает, что указанный размер компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, и является справедливым, достаточным и соразмерным, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 35 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 17 000 руб. При обращении с иском в суд истец уплатил пошлину в установленном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛОГИСТИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Воронежской области «Облкоммунсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 35 000 руб. штрафа; 17 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья О.И. Сидорова