Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А27-26472/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru;

е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27- 26472/2019
город Кемерово
01 июня 2020года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), и помощником судьи Покосовой Н. Ю. (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБЭНЕРГОТРАНС – 42», г. Киселевск Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное объединение СПЕЦПРОМ», г. Киселевск Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск

о признании недействительным заключенного между ООО «СЭТ – 42» и ООО «ПО Спецпром» договора уступки права требования от 22.04.2019года и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке

при участии:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 26.06.2019года. паспорт , ФИО3, представитель по доверенности от 27.06.2019года. паспорт

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2020года, паспорт

от третьего лица – ФИО5, представитель по доверенности от 17.12.2018года, паспорт, диплом.

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнерготранс – 42», г. Киселевск и обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное объединение СПЕЦПРОМ», г. Киселевск о признании недействительным заключенного между ООО «СЭТ-42» и ООО «ПО СПЕЦПРОМ» договора уступки права требования от 22.04.2019года и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке , а именно возврата ООО «СЭТ-42» полученных от общества с ограниченной ответственностью «Промышленное объединение «СПЕЦПРОМ» денежных средств за приобретенное право требования и возврата ООО «ПО «СПЕЦПРОМ» полученных от ПАО «Кузбассэнергосбыт» денежных средств ООО «СЭТ-42».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 ноября 2019годла иск принят к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 13 января 2020года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 января 2020года по делу №А27- 26472/2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск , подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на 11 февраля 2020года, которым истец уточнил заявленные по иску требования и просил признать недействительным заключенный между ООО «СЭТ-42» и ООО «ПО СПЕЦПРОМ» договор уступки права требования от 22.04.2019года и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке, а именно возврата ООО «СЭТ-42» в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» взысканной с ПАО «Кузбассэнергосбыт» переплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли – продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях №210041 от 01.01.2016года в размере 52 595 774, 71 руб. Изменение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 11.02.2020года судебное разбирательство отложено на 11 марта 2020года, впоследствии на 14 апреля 2020года, и на 21 мая 2020года, в котором был объявлен перерыв до 25 мая 2020года.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал в редакции заявления об уточнении исковых требований, просит признать недействительным заключенный ООО «СЭТ-42» и ООО «ПО СПЕЦПРОМ» договор уступки права требования от 22.04.2019года и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке, а именно возврата ООО «СЭТ-42» в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» взысканной с ПАО «Кузбассэнергосбыт» переплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли – продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях №210041 от 01.01.2016года в размере 52 595 774 рубля 71 коп. В обоснование иска указывает, что оспариваемый договор уступки права требования от 22.04.2019года заключен между ответчиками со злоупотреблением в обход интересов кредиторов ООО «СЭТ-42», к каковым относится и ПАО «Кузбассэнергосбыт», поскольку имущественное право требования уступлено неплатежеспособной организации, которая фактически не способна произвести возврат взысканных с ООО «ПО СПЕЦПРОМ» в порядке поворота исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А27-23203/2018 денежных сумм ввиду отсутствия денежных средств и имущества у ООО ПО «СПЕЦПРОМ» , что подтверждается справкой судебного пристава – исполнителя о невозможности исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 030822148 от 10.12.2019года в отношении ООО ПО «СПЕЦПРОМ» и справкой Новокузнецкого МОСП по ОЗИП УФССП России по Кемеровской области о невозможности взыскания средств с ООО ПО «СПЕЦПРОМ».

ООО «Сибэнерготранс – 42» на иск возразило, указав , что истец не является лицом заинтересованным в оспаривании совершенной сделки – договора уступки права требования от 22.04.2019года, указывает, что ООО «ПО «СПЕЦПРОМ» не является фирмой – однодневкой, имеет счета , активы и недвижимое имущество, в связи с чем полагает, что у истца сохраняется право на получение незаконно взысканных средств на основании отмененного постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда непосредственно с ООО «ПО «СПЕЦПРОМ».

ПАО МРСК Сибири» поддерживает позицию истца.

ООО ПО «СПЕЦПРОМ» явку представителя в суд не обеспечило, отзыв на иск не представило.

Как следует из материалов дела , общество с ограниченной ответственностью «СибЭнергоТранс-42» (далее – общество «СЭТ-42») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (дело №А27- 23203/2018), уточненным в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее - компания) 46 373 392 руб. 27 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2016 № 210041 (далее – договор от 01.01.2016) за июль – август 2018 года, 1 523 902 руб. 63 коп. пени, начисленной за период с 18.08.2018 по 07.02.2019, с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты задолженности. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - общество «МРСК Сибири»), региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (далее - комиссия), общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПаритет» (далее - общество «ЭнергоПаритет»), акционерное общество «Шахта Полосухинская» (далее - шахта), общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (далее - общество «ЭнергоРесурс»).

Решением от 13.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 23.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А27- 23203/2018 произведена процессуальная замена истца по делу (общества «СЭТ-42») на общество с ограниченной ответственностью «Промышленное объединение СпецПром» (далее – общество «ПО СпецПром») на основании договора уступки права требования от 22 апреля 2019года, согласно которой цедент ( общество с ограниченной ответственностью «СИБЭНЕРГОТРАНС – 42» передает обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное объединение СПЕЦПРОМ» ( цессионарий) право требования цедента к публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» суммы долга в размере 47 897 294 рубля 90 коп., из которых: 46 373 392 руб. 27 коп. - сумма задолженности за оказанные в июле и августе 2018года услуги по договору оказания услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях №210041 от 01.01.2016года, 1 523 902 рубля 63 коп. – сумма законной неустойки.

Также Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019года по делу №А27- 23203/2019 решение от 13.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, принят новый судебный акт. С компании в пользу общества «ПО СпецПром» взыскано 46 373 392 руб. 27 коп. долга, 1 523 902 руб. 63 коп. пени за период с 18.08.2018 по 07.02.2019, с дальнейшим начислением пени, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и по день фактической оплаты, 143 753 руб. судебных расходов.

С компании в доход федерального бюджета взыскано 56 247 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 03 октября 2019года по делу №А27-23203/2018 постановление от 23.07.2019года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А27-232-3/2018 отменено , оставлено в силе решение от 13.03.2019года Арбитражного суда Кемеровской области по указанному делу. Прекращено производство по кассационной жалобе Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания».

При этом суд кассационной инстанции , давая оценку действиям сторон по совершенной сторонами уступке права требования от 22 апреля 2019года, исходил из того, что указанная сделка совершена со злоупотреблением со стороны общества с ограниченной ответственностью «СЭТ-42» и ООО «ПО СПЕЦПРОМ» , в связи с чем счел неправомерной замену стороны истца по иску, указав следующее;

«Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд исходил из того, что по договору уступки права требования от 22.04.2019 (далее – договор цессии), заключенному между обществами «СЭТ-42» (цедент) и «ПО СпецПром» (цессионарий) право (требования) денежных сумм, заявленных по иску перешли к цессионарию, сторонами согласован предмет договора, а отсутствие условия о цене не свидетельствует о недействительности цессии.

При этом Седьмой арбитражный апелляционный суд отклонил доводы компании и общества «МРСК Сибири» о том, что действия общества «СЭТ-42» по заключению договора уступки, а также попытке замены стороны по рассматриваемому делу, направлены на обход закона и на уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу № А27-9180/2017, и являются злоупотреблением правом, за отсутствием соответствующих доказательств.

Суд округа полагает, что апелляционным судом не учтено следующее.

Положения статьи 4 ГК РФ предусматривают, что никто не вправе извлекать преимуществ из своего недобросовестного поведения. Статья 10 ГК РФ запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пункт 5 указанной статьи закрепляет презумпцию добросовестности действий, совершаемых участниками гражданского оборота. В силу положений пункта 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Положения статьи 423 ГК РФ исходят из презумпции возмездности гражданского договора, что корреспондирует общей цели любой коммерческой организации – получению прибыли. Право требования к гарантирующему поставщику, являющемуся финансово-устойчивым участником гражданского оборота (пункт 207, приложение № 1 к Основным положениям) является ликвидным финансовым активом, имеющим безусловную экономическую ценность. С учетом изложенного, ожидаемыми действиями разумного участника гражданского оборота, совершающего отчуждение указанного имущественного требования, представляющего значительную экономическую ценность (цена иска составляет почти 48 млн. руб.), является получение эквивалентного встречного представления со стороны цессионария. В условиях же наличия задолженности перед иными лицами, установленной вступившими в законную силу судебными актами, отсутствие встречного предоставления не соответствует ожидаемому стандарту поведения. Указанные действия также нарушают интересы кредиторов цедента. Между тем, как следует из материалов дела, уступка прав требования произведена в отсутствие доказательств наличия встречного предоставления, разумных обоснований чему сторонами договора цессии не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», как следует из статьи 10 ГК РФ отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления. Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальными требованиями законодательства. Положения пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» предусматривают, что отсутствие в договоре цессии условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. Между тем приведенное толкование нормы не исключает вывода суда о том, что недостаточная эквивалентность встречного представления, может свидетельствовать о допущенном должником злоупотреблении правом. Кредитор должника не участвует в заключении договора цессии, следовательно, его возможности по представлению доказательств являются ограниченными: он может доказывать наличие у цедента задолженности, оспаривать эквивалентность встречного исполнения по договору цессии. Приведенные компанией и обществом «МРСК Сибири» доводы о наличии у общества «СЭТ-42» значительной кредиторской задолженности, неудовлетворительном финансовом состоянии общества «ПО СпецПром», не обладающего активами, обеспечивающими возможность эквивалентной оплаты приобретенного права (требования), не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства: договор цессии, сведения о финансовом состоянии общества «ПО СпецПром», общедоступные сведения картотеки арбитражных дел, суд округа усматривает в совершенном договоре цессии явные признаки отклонения от ожидаемого поведения разумных субъектов гражданского оборота. В связи с изложенным кассационная инстанция пришла к выводу о наличии в действиях обществ «СЭТ-42» и «ПО СпецПром» признаков недобросовестности, заключающихся в уклонении истца от исполнения обязательств перед кредиторами. Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 Постановления № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. С учетом изложенного суд округа счел постановление от 23.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене в части проведения процессуальной замены истца по делу – общества «СЭТ-42» на общество «ПО СпецПром».

Между тем, ПАО «КУЗБАССЭНЕРГОСБЫТ» на основании вступившего в законную силу постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года по делу №А27-23203/2019, которым произведена замена истца по делу - общества с ограниченной ответственностью «Сибэнерготранс – 42» на общество с ограниченной ответственностью «Промышленное объединение Спецпром» , произвело оплату на счет ООО «ПО СПЕЦПРОМ» суммы взысканной по постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019года по делу №А27- 23203/2019 задолженности в размере 52 595 774 руб. 71 коп. , что подтверждается представленными в материалы дела платежными ордерами от 07-08.08.2018года.

После отмены Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 03 октября 2019года по делу №А27- 23203/2018 постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А27-23203/2018 с оставлением в силе решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2019 года, ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о повороте исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019года по делу №А27-23203/2018.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 декабря 2019года по делу №А27-23203/2018 судом в порядке поворота исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019года по делу №А27-23203/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное Объединение СпецПром» в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово взыскано 52 595 774 рублей 71 коп. суммы произведенных оплат на счет ООО ПО «СПЕЦПРОМ» по постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019года по делу №А27- 23203/2018.

ПАО «КУЗБАССЭНЕРГОСБЫТ», заявляя о ничтожности оспариваемого договора уступки права требования от 22.04.2019года, ссылается на положения статей 10, 168 ГК РФ, и просит признать указанный договор ничтожным и применить последствия его недействительности в виде возврата сторонами всего полученного по сделке , а именно возврата ООО «СЭТ-42» в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» взысканной с ПАО «Кузбассэнергосбыт» переплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли – продажи (поставки) электрической энергии (мощности ) для целей компенсации потерь в электрических сетях №210041 от 01.01.2016года в размере 52 595 774, 71 руб.

Суд полагает иск подлежащим удовлетворению только в части признания договора уступки права требования между ООО «Сибэнерготранс – 42» (цедент) и ООО «Промышленное объединение СПЕЦПРОМ» (цессионарий) недействительным (ничтожным).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Обстоятельство ничтожности сделки – договора уступки права требования от 22.04.2019года , заключенного между ООО «СЭТ-42» и ООО ПО «СПЕЦПРОМ» подтверждено и наличие признаков злоупотребления правом подтверждено и установлено постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 03 октября 2019года по делу №А27-23203/2019 , установленные обстоятельства по которому имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не требуют повторного доказывания.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца заявленные к ООО «Сибэнерготранс – 42» и ООО «ПО «СПЕЦПРОМ» о признании недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками договора уступки права требования от 22 апреля 2019года, поскольку при совершении указанного договора его сторонами допущены явные признаки отклонения от ожидаемого поведения разумных субъектов гражданского оборота, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны участников сделки, что влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО «СЭТ-42», к числу которых относится и ПАО «КУЗБАССЭНЕРГОСБЫТ».

С учетом выводов, которые установлены в постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 03 октября 2019года по делу №А27-23203/2018 , суд полагает подлежащим удовлетворению требование ПАО «Кузбассэнергосбыт» в части признания ничтожным заключенного обществом с ограниченной ответственностью «СИБЭНЕРГОТРАНС – 42» и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленное объединение СПЕЦПРОМ» договора уступки права требования от 22 апреля 2019года.

Между тем, оснований для применения заявленных истцом последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке, а именно возврата ООО «СЭТ-42» в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» взысканной с ПАО «Кузбассэнергосбыт» переплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли – продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях №210041 от 01.01.2016года в размере 52 595 774 рубля 71 коп. суд не усматривает, поскольку указанные последствия не являются как таковыми последствиями недействительности сделки - договора уступки права требования от 22.04.2019года, к которым относится возврат именно сторон по сделке – договора уступки права требования от 22.04.2019года в первоначальное положение. Между тем, взыскание с ООО «СЭТ-42» в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» взысканной с ПАО «Кузбассэнергосбыт» в пользу ООО ПО «СПЕЦПРОМ» переплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности ) для целей компенсации потерь в электрических сетях №210041 от 01.01.2016года в размере 52 595 774 руб. 71 коп. не относится и не является применением последствий недействительности сделки – договора уступки от 22.04.2019года, поскольку ООО «СЭТ-42» заявленную истцом ко взысканию сумму денежных средств по постановлению суда апелляционной инстанции в размере 52 595 774, 71 руб. не получал ни от ПАО «Кузбассэнергосбыт» , ни от ООО ПО СПЕЦПРОМ».

С учетом изложенного, заявленные истцом последствия недействительности ничтожной сделки – договора уступки права требования от 22.04.2019года не относятся как таковые к последствиям недействительности ничтожной сделки и не подлежат удовлетворению по иску ПАО «Кузбассэнергосбыт».

Между тем, суд исходит из возможности реализации истцом иного способа защиты, предусмотренного п. 4 ст. 10 ГК РФ в виде предъявления к ответчикам требования о взыскании убытков, причиненных вследствие совершения сделки со злоупотреблением по уступке права требования заведомо неплатежеспособному лицу (новому кредитору) как полагает истец.

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению с отнесением на ответчиков расходов по уплате госпошлины по иску.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать ничтожным заключенный обществом с ограниченной ответственностью «СИБЭНЕРГОТРАНС – 42» и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленное объединение СПЕЦПРОМ» договор уступки права требования от 22 апреля 2019года.

В удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью «СИБЭНЕРГОТРАНС – 42» в пользу ПАО «КУЗБАССЭНЕРГОСБЫТ» взысканной переплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли – продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях №210041 от 01.01.2016года в размере 52 595 774 рубля 71 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБЭНЕРГОТРАНС -42» и общества с ограниченной ответственностью «Промышленное объединение СПЕЦПРОМ» в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» по 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 АПК РФ решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья Андуганова О. С.