Решение от 7 августа 2023 г. по делу № А19-9470/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда:

ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Иркутск Дело № А19-9470/2023

«7» августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.07.2023. Решение в полном объеме изготовлено 07.08.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВАХИМ» (153025, РОССИЯ, ИВАНОВСКАЯ ОБЛ., ИВАНОВО Г.О., ИВАНОВО Г., ИВАНОВО Г., ФРОЛОВА УЛ., Д. 17, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665651, <...>/1)

о взыскании 5 104 944 руб. 36 коп., в том числе, основного долга в сумме 5 017 841 руб. 85 коп., неустойки в сумме 87 102 руб. 51 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20 до 25 июля, впоследствии до 27 июля 2023 года,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАХИМ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в соответствии с договором поставки № 30863 от 08.06.2022 в размере 5 104 944,36 руб.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать основной долг в размере 5 017 841 руб. 85 коп., неустойку в сумме 87 102 руб. 51 коп.

Уточнения судом приняты.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «Коршуновский ГОК» (Покупатель) и ООО «Новахим» (Поставщик) заключен договор поставки №30863 от 08.06.2022, согласно которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором и Спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в Спецификациях к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В рамках договора сторонами подписаны Спецификация № 1 от 08.06.2022 на поставку продукции стоимостью 7 488 659 руб. 16 коп., Спецификация № 2 от 25.08.2022 на поставку продукции стоимостью 548 240 руб. 40 коп.

Пунктами 3.1 Спецификаций предусмотрена 100% оплата стоимости товара в течение 60 календарных дней с даты приемки товара от перевозчика на складе покупателя.

Истец во исполнение условий договора и Спецификаций к нему произвел ответчику поставку согласованного товара.

Ответчик оплату принятого товара в полном объеме не произвел.

Претензиями № НХП/1/158-4758 от 01.03.2023, № НХП/1/158-4469 от 09.01.2023 истец предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить задолженность за поставленный товар. Поскольку в претензионном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор №30863 от 08.06.2022 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Факт поставки подтверждается, универсальными передаточными документами №261 от 26.08.2022, №355 от 24.10.2022, подписанными и скрепленными печатью ПАО «Коршуновкий ГОК», а также не оспаривается ответчиком.

Товар, поставленный в соответствии со Спецификацией № 1, покупателем частично оплачен в размере 2 727 000 руб.

Как указал истец, поставка товара в соответствии со Спецификацией № 1 произведена поставщиком с просрочкой – продукция отгружена 29.09.2022 по УПД № 261 от 26.08.2022, в связи с чем покупатель предъявил требование о взыскании 292 057 руб. 71 коп. в качестве договорной неустойки.

Таким образом, сумма задолженности по оплате товара, поставленного на основании Спецификации № 1, составляет 7 488 659,16 - 2 727 000,00 руб. (частичная оплата) - 292 057,71 руб. (зачет встречного требования об уплате неустойки) = 4 469 601,45 руб. Сумма задолженности по оплате товара, поставленного на основании Спецификации № 2, составляет 548 240,40 руб. Общая сумма задолженности ответчика по оплате товара по договору поставки № 30863 от 08.06.2023 составляет 5 017 841,85 руб. (469 601,45 руб. + 548 240,40 руб.).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что задолженность не оспаривает.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 5 017 841,85 руб., в связи с чем требования о ее взыскании являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.12 договора, в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по договору.

Истцом в иске приведен расчет неустойки:

 29.11.2022 – 18.01.2023 гг. = 7 488 659,16 * 0,01% * 50 дн. = 37 443,30 руб.

 19.01.2023 – 20.01.2023 гг. = 7 388 659,16 * 0,01% * 2 дн. = 1 477,73 руб.

 21.01.2023 – 03.02.2023 гг. = 7 261 659,16 * 0,01% * 13 дн. = 9 440,57 руб.

 04.02.2023 – 07.02.2023 гг. = 6 261 659,16 * 0,01% * 3 дн. = 1 878,48 руб.

 08.02.2023 – 08.02.2023 гг. = 5 761 659,16 * 0,01% * 1 дн. = 576,16 руб.

 09.02.2023 – 02.03.2023 гг. = 5 261 659,16 * 0,01% * 21 дн. = 11 049,48 руб.

 03.03.2023 – 25.04.2023 гг. = 4 761 659,16 * 0,01% * 53 дн. = 25 236,79 руб.

Всего на сумму 87 102,51 руб.

Судом проверен расчет неустойки, признан верным.

ПАО «Коршуновский ГОК» ходатайствовало о снижении суммы пени по правилам статьи 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

В соответствии с п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как следует из материалов дела неустойка, заявленная к взысканию с ответчика, начислена исходя из 1/730 ключевой ставки Банка России (8,5%).

В данной ситуации суд не усматривает наличия экстраординарных обстоятельств, допускающих снижение неустойки, поскольку размер 0,01% ниже в два раза однократной ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 48 525 руб.

Ответчиком на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей возмещению истцу государственной пошлины, мотивированное тяжелым имущественным положением.

Рассмотрев ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Ссылки ответчика на затруднительное финансовое положение, наличие значительной дебиторской задолженности, необходимости первоочередного исполнения обязательств по договору энергоснабжения, исполнения обязательств перед работниками по выплате заработной плате, уплате налогов судом не принимаются в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Снижение размера государственной пошлины или уменьшение ее размера согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ производится относительно плательщика государственной пошлины, которым являлся истец.

Ответчик в отношения с государством по поводу уплаты государственной пошлины не вступал, с него подлежат взысканию судебные расходы, которые понес истец, и глава 9 АПК РФ не предусматривает оснований для снижения данных расходов.

Иной подход будет означать, что стороны процесса перекладывают свои расходы по участию в судебных процессах на бюджет.

Таким образом, с ответчика в пользу истцу следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 525 руб.

руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665651, <...>/1) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВАХИМ» (153025, РОССИЯ, ИВАНОВСКАЯ ОБЛ., ИВАНОВО Г.О., ИВАНОВО Г., ИВАНОВО Г., ФРОЛОВА УЛ., Д. 17, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 5 104 944 руб. 36 коп., в том числе, основной долг в сумме 5 017 841 руб. 85 коп., неустойку в сумме 87 102 руб. 51 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 48 525 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.П.Сураева