Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А56-46441/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2025 года

Дело №

А56-46441/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая Компания» ФИО1 (доверенность от 24.03.2025), от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 09.10.2024),

рассмотрев 23.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая Компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по делу № А56-46441/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая Компания», адрес: 195257, Санкт-Петербург, проспект Науки, дом 12, корпус 5, литера А, помещение 1Н, офис 102, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), о взыскании 10 033 624 руб. 95 коп. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Группа ЭНЭКОС», адрес: 191002, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 5, литера А, помещение 24-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), и акционерное общество «Акционерный банк «Россия», адрес: 191124, Санкт-Петербург, площадь Растрелли, дом 2, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк).

Решением суда от 17.02.2025 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 решение от 17.02.2025 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 04.07.2025 и оставить в силе решение от 17.02.2025.

Компания полагает ошибочными следующие выводы апелляционного суда: о необходимости установления противоправности со стороны лица, истребовавшего обеспечительные меры; об отсутствии причинно-следственной связи между принятием обеспечительных мер и возможным возникновением у Компании убытков; о неподтвержденности факта несения убытков; о том, что обстоятельства, приведшие к неисполнению Компанией обязательств перед Банком, являются обычными предпринимательскими рисками Компании.

В отзыве Предприятие возражало против удовлетворения кассационной жалобы Компании.

В судебном заседании представитель Компании поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, указывая на конкретные доказательства, в том числе ордер Банка, подтверждающие факт возникновения убытков. Представитель Предприятия против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компанией (лизингодателем) и Предприятием (лизингополучателем) заключен договор внутреннего лизинга от 02.04.2014 № LD-45 (далее – Договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного последним продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Для приобретения предмета лизинга лизингодатель использует кредитные денежные средства Банка (пункт 1.8 Договора лизинга).

Во исполнение Договора лизинга Компанией (покупателем), Предприятием и Обществом (поставщиком) заключен договор от 02.04.2014 № К-45 на поставку, монтаж и пусконаладочные работы (далее – Договор поставки), по условиям которого поставщик обязался в обусловленный срок передать покупателю в собственность узлы регулирования в количестве и комплектации согласно спецификации, а также выполнить работы по монтажу и пусконаладке предмета поставки в соответствии со сметной документацией, а покупатель – оплатить указанный предмет поставки.

Кроме того, во исполнение Договора лизинга Компанией (заемщиком) и Банком заключен кредитный договор от 19.05.2024 № 00.02-1-2/01/104/14 (далее – Кредитный договор).

Поставщик в полном объеме исполнил обязательство по поставке предмета лизинга, но смонтировал только 528 из 1598 единиц оборудования.

В декабре 2019 года лизингополучатель (Предприятие) прекратил перечисление лизинговых платежей и обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к лизингодателю (Компании) о расторжении Договора лизинга и взыскании 1 710 698 360 руб. 25 коп. ранее выплаченных лизинговых платежей (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.09.2021 по делу № А56-26824/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2021, принят отказ Предприятия от требования о расторжении Договора лизинга, в указанной части производство по делу прекращено; в остальной части в иске отказано.

Постановлением суда округа от 10.03.2022 по делу № А56-26824/2020 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 08.08.2022 по делу № А56-26824/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 19.10.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано; судами установлена неправомерность действий Предприятия при исполнении Договора лизинга и Договора поставки, а также добросовестность Компании при исполнении означенных договоров.

При этом в рамках дела № А56-26824/2020 определением от 17.04.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявление Предприятия о принятии обеспечительных мер, запретил Компании безакцептное списание на основании статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» очередных лизинговых платежей по Договору лизинга с даты удовлетворения данного заявления.

Постановлением апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А56-26824/2020 определение от 17.04.2020 оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 06.08.2020 по делу № А56-26824/2020 в удовлетворении заявления Компании об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 17.04.2020, отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А56-26824/2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 02.03.2021, определение от 06.08.2020 отменено по безусловным основаниям – в связи с отсутствием в материалах дела протокола судебного заседания по вопросу об отмене обеспечительных мер, в удовлетворении ходатайства Компании об отмене обеспечительных мер отказано.

Руководствуясь пунктом 5.6 Договора лизинга, Компания направила Банку инкассовое поручение от 25.03.2020 № 1 на списание с расчетного счета Предприятия 96 266 660 руб. 88 коп. – суммы недополученных лизинговых платежей по Договору лизинга; в связи с принятием обеспечительных мер в рамках дела № А56-26824/2020 Банк отказал Компании в исполнении инкассового поручения от 25.03.2020 № 1; инкассовое поручение от 25.03.2020 № 1 было исполнено Банком только 16.12.2021.

Как указала Компания, до  указанного момента из-за несвоевременного перечисления Предприятием лизинговых платежей и принятых в рамках дела № А56-26824/2020 по его заявлению обеспечительных мер она не смогла обеспечить своевременное исполнение своих кредитных обязательств, что повлекло возникновение у нее убытков в виде уплаченных ею и начисленных на величину неисполненного инкассового поручения от 25.03.2020 № 1 Банком процентов по Кредитному договору за период с 31.03.2020 по 16.12.2021 в размере 10 614 907 руб. 24 коп.

Компания, полагая, что ввиду наложения упомянутых обеспечительных мер у нее возникли убытки, направила Предприятию претензию от 21.01.2022 № 09 с требованием об их возмещении.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском, в последующем уточненным ввиду исключения из числа убытков 581 282 руб. 29 коп. процентов, начисленных Банком Компании за период с 31.03.2020 по 16.04.2020, поскольку за указанный период ответственность за несвоевременное исполнение инкассового поручения от 25.03.2020 № 1 несет именно Банк, что установлено судами при рассмотрении дела № А56-74560/2021.

Таким образом, с учетом уточнения иска Компания просила взыскать с Предприятия 10 033 624 руб. 95 коп. в возмещение убытков, составляющих проценты, начисленные Банком Компании по Кредитному договору за период с 17.04.2020 (дата принятия обеспечительных мер) по 16.12.2021 (дата исполнения инкассового поручения от 25.03.2020 № 1).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

По смыслу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение суммы причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Как указано в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее – Обзор), само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ).

При рассмотрении иска о возмещении убытков на основании статьи 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия у него негативных последствий (самого факта причинения убытков, существования реальной возможности получения выгоды при отсутствии обеспечительных мер) и причинной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, в связи с чем удовлетворил иск.

Суд исходил из того, что единственным препятствием к получению Компанией (лизингодателем) причитающихся ему по Договору лизинга денежных средств в виде лизинговых платежей с расчетного счета Предприятия (лизингополучателя) являлось применение в рамках дела № А56-26824/2020 обеспечительных мер. При этом, отметил суд, Предприятие, обращаясь с иском о расторжении Договора лизинга и взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных лизинговых платежей (дело № А56-26824/2020, в рамках которого приняты обеспечительные меры о запрете производить безакцептное списание денежных средств) не могло не знать, что защищает в судебном порядке неправомерный интерес, в защите которого судом в итоге было отказано.

Суд также отметил, что отказ в иске о возмещении убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям, означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъекты, которые заявляют такие требования, испрашивая по ним обеспечительные меры.

Поскольку Компания как лицо, требующее возмещения убытков, представила доказательства, подтверждающие наличие у нее убытков и обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между обеспечительными мерами и убытками, суд посчитал подтвержденной совокупность обстоятельств, с которыми законодательством связано право на возмещение убытков.

Довод Предприятия о пропуске истцом срока исковой давности суд отклонил как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права, а именно положений статьи 98 АПК РФ и статьи 200 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение от 17.02.2025 отменил, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд посчитал, что суд первой инстанции, делая однозначный вывод о том, что Предприятие заведомо было осведомлено о неправомерности своего искового требования в рамках дела № А56-26824/2020, не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что со стороны Предприятия при обращении в суд с исковыми требованиями и заявлении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в рамках дела № А56-26824/2020 имело место противоправное поведение, целью которого было причинение убытков Компании.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между принятием обеспечительных мер в деле № А56-26824/2020 и возможным возникновением у Компании убытков, поскольку с учетом вывода судов по делу № А56-74560/2021 посчитал, что возможное возникновение у Компании убытков состоит в причинно-следственной связи с несвоевременным исполнением Банком инкассового поручения от 25.03.2020 № 1 (указанное инкассовое поручение должно было быть исполнено Банком не позднее 30.03.2020), а не с принятием обеспечительных мер по делу № А56-26824/2020.

Апелляционный суд также указал, что спорное инкассовое поручение было исполнено Банком 16.12.2021, а решение по делу № А56-26824/2020 вступило в законную силу и обеспечительные меры прекратились только 28.12.2021, что дополнительно свидетельствует об отсутствии связи между обеспечительными мерами и неисполнением инкассового поручения.

Факт несения убытков апелляционный суд посчитал неподтвержденным, поскольку в обоснование несения Компанией убытков ею было представлено только платежное поручение от 30.11.2022 № 564 об уплате обществом с ограниченной ответственностью «ЭТАКОН» процентов по Кредитному договору в соответствии с решением суда по делу № А56-74560/2021, при этом иные доказательства, подтверждающие основания для уплаты указанным третьим лицом процентов за Компанию и несение ею каких-либо убытков, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд также отметил, что, заключив с Банком Кредитный договор, Компания приняла на себя определенные предпринимательские риски и знала, что в случае просрочки платежа ей будут начислены санкции.

Таким образом, заключил апелляционный суд, Компания не доказала состав гражданско-правовой ответственности Предприятия в виде возмещения убытков.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не может согласиться с позицией суда апелляционной инстанции.

Вывод апелляционного суда о необходимости установления противоправности со стороны лица, истребовавшего обеспечительные меры, сделан при неправильном толковании норм права. Право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникает в силу прямого указания закона – статьи 98 АПК РФ, следовательно, в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности лица, инициировавшего принятие обеспечительных мер.

Вывод апелляционного суда о том, что возможное возникновение у Компании убытков состоит в причинно-следственной связи с несвоевременным исполнением Банком инкассового поручения от 25.03.2020 № 1, противоречит обстоятельствам, установленным судами в рамках дела № А56-74560/2021.

Действительно, при рассмотрении дела № А56-74560/2021 суды пришли к выводу о том, что Банк несет ответственность за неисполнение инкассового поручения 25.03.2020 № 1, однако ограничили эту ответственность периодом с 31.03.2020 по 16.04.2020 (до принятия обеспечительных мер по делу № А56-26824/2020). При этом в рамках настоящего дела Компания с учетом уточнения иска просила взыскать с Предприятия убытки в виде процентов по Кредитному договору за иной период – с 17.04.2020 по 16.12.2021.

Вопреки выводам апелляционного суда, в материалах дела имеются достаточные доказательства причинно-следственной связи между принятием обеспечительных мер и причиненными Компании убытками, а также факта несения убытков.

Пунктом 1.8 Договора лизинга Предприятие фактически обязало Компанию приобрести предмет лизинга за счет кредитного финансирования, предоставленного Банком, следовательно, отказ Предприятия от уплаты лизинговых платежей и запрет на их безакцептное списание посредством обеспечительных мер, вопреки утверждению апелляционного суда, не может относиться к обычным предпринимательским рискам Компании.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела, поэтому указанный судебный акт подлежит отмене.

Поскольку суд округа посчитал законным и обоснованным, сделанным на основании представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что иск подлежит удовлетворению ввиду подтвержденности совокупности обстоятельств, с которыми законодательством связано право на возмещение убытков, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Судебные расходы, понесенные Компанией при подаче кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению путем их взыскания с Предприятия.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по делу № А56-46441/2024 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая Компания», адрес: 195257, Санкт-Петербург, проспект Науки, дом 12, корпус 5, литера А, помещение 1Н, офис 102, ОГРН <***>, ИНН <***>, 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов