Решение от 18 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-55974/25-151-465

19.03.2026 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 05.06.2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 19.03.2026 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН: <***>)

к ответчику: ГБУ МОСКВЫ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮЗАО» (ОГРН: <***>)

о взыскании 259 876, 76 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН: <***>), обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ МОСКВЫ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮЗАО» (ОГРН: <***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 259 876,76 руб., расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 18.03.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главной 29 АПК РФ.

В порядке ст.ст. 123, 228 АПК РФ стороны извещены судом надлежащим образом, обеспечен доступ к ознакомлению с материалами дела в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Стороны также представили подтверждение, что исковое заявление, приложения к нему, отзыв, приложения к нему и другие документы были направлены друг другу и в суд.

При таких обстоятельствах, суд считает, что состязательность процесса обеспечена, стороны имели достаточно времени для подготовки позиции и раскрытия доказательств.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение в связи с подачей заявления ответчиком.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в удовлетворении ввиду следующего.

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела не следует, что принятый по делу судебный акт повлияет на права и законные интересы ФИО1, ввиду чего суд отказывает в привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив изложенные сторонами доводы, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из доводов искового заявления, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО2 заключили договор страхования (полис) № 240067-823-014747, по которому было застраховано т/с VOLKSWAGEN г/н <***>. 15.07.2024г. ФИО1 управляя т/с Поливомоечная машина г/з Р571Х0197 допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное ТС было повреждено.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 659 876,16 рублей.

Гражданская ответственность при использовании т/с Поливомоечная машина г/з Р571ХО197 на момент ДТП была застрахована в Гелиос по страховому полису XXX 0321746814 в Гелиос. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО.

ТС Поливомоечная машина г/з Р571ХО197 является коммерческим видом транспорта. Оснований предполагать, что те выбыло из обладания Ответчика в результате противоправных действий других лиц, не имеется.

Указанное в своей совокупности дает возможность Истцу полагать, что ФИО3 на момент ДТП исполнял трудовые обязанности.

Соответственно у Ответчика имеется задолженность перед Истцом в размере 259 876,16 руб. = 659 876,16 руб. (страховое возмещение) – 400 000 (страховая сумма по ОСАГО).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, гл. 48 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ответчик является владельцем транспортного средства Поливомоечная машина г/з Р571ХО197 и работодателем водителя ФИО1 признанным виновным в произошедшем ДТП. Факт принадлежности указанного автомобиля ответчику последним не оспаривается.

Довод Ответчика о том, что Истцом не представлены документы о неправомерных действиях Ответчика повлекших причинение вреда застрахованному имуществу, опровергается документами ГИБДД, а именно: Постановлением по делу об Административном правонарушении 18810077230026430614 от 02.08.2024г. водитель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения с момент ДТП от 15.07.2024г, нарушив п. 8.4 ПДД РФ, за что и был привлечен к административной ответственности с наложением штрафа в размере 500 руб. С данным Постановлением ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Само по себе несогласие ответчика с расчетом истца не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Возражая против представленного расчета, ответчик имел возможность ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы, предложить кандидатуру эксперта и круг вопросов, однако такое ходатайство заявлено не было, своим процессуальным правом ответчик не воспользовался.

Остальные доводы ответчика по существу не опровергают доводы истца. Суд находит исковые требования обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о принятии данного решения.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 307-310, 421, 431, 450, 450.1, 452, 486, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ГБУ МОСКВЫ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮЗАО» о привлечении ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Взыскать с ГБУ МОСКВЫ «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ ЮЗАО» (ОГРН: <***>) в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН: <***>) страховое возмещение в размере 259 876 руб. 76 коп., а также госпошлину в размере 17 994 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

Судья К.В. Вольская