Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А13-7567/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7567/2021
город Вологда
18 августа 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русстройинвест» о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 25.05.2021 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства №42696/18/35035-ИП, обязании вынести новое постановление о принятии результатов оценки нежилого здания площадью 783 кв. м с кадастровым номером 35:28:0104034:574, расположенного по адресу: Вологодская обл., Грязовецкий р-н, с/а Плосковская, ст. Бакланка, в размере 7 061 000 руб., с участием взыскателя по исполнительному производству территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области,

при участии от заявителя ФИО3 по доверенности от 28.09.2020, судебного пристава – исполнителя ФИО2, от Управления ФИО2 по доверенности от 03.02.2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Русстройинвест» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления незаконным постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) от 25.05.2021 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства №42696/18/35035-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести новое постановление о принятии результатов оценки нежилого здания площадью 783 кв. м с кадастровым номером 35:28:0104034:574, расположенного по адресу: Вологодская обл., Грязовецкий р-н, с/а Плосковская, ст. Бакланка, в размере 7 061 000 руб.

Представители территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанного лица.

В обоснование предъявленных требований заявитель ссылается на то, что в 2013 году спорное здание постановлено на бухгалтерский учет по первоначальной стоимости в размере 15 712 873 руб. 38 коп., таким образом, рыночная стоимость здания, определенная оценщиком и указанная судебным приставом-исполнителем ФИО2 в оспариваемом постановлении, значительно меньше первоначальной стоимости здания. Как указывает общество, принудительная реализация арестованного имущества по заниженной стоимости нарушает право собственности должника на это имущество, так как при его распоряжении должник не получает часть выручки, которая причиталась бы ему в случае отчуждения вещи по ее действительной стоимости.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в отзыве на заявление и в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, указала, что стоимость здания по данным бухгалтерского учета на 2013 год не является рыночной стоимостью имущества, иных доказательств незаконности оспариваемого постановления не представлено.

Представитель Управления в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Взыскатель по исполнительному производству отзыва на заявление не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 01.11.2018, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу №А13-11272/2018, 21.12.2018 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4) возбуждено исполнительное производство № 42696/18/35035-ИП.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановлением от 02.12.2020 о наложении ареста на имущество должника – нежилое здание площадью 783 кв. м, кадастровый номер 35:28:0104034:574, расположенного по адресу: Вологодская обл., Грязовецкий р-н, ст. Бакланка, также 09.02.2021 вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве № 42696/18/35035-ИП для оценки арестованного имущества специалиста общества с ограниченной ответственностью «Региональный оценщик» (далее – ООО «Региональный оценщик»).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 22.04.2021 №540-04-21 оценщиком ООО «Региональный оценщик» ФИО5 произведена оценка арестованного имущества в размере 1 557 000 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 25.05.2021 результаты оценки приняты.

Не согласившись с результатами оценки имущества, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно подпунктам 8,9 пункта 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Пунктами 1 и 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона № 135-ФЗ.

В силу статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как указано в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» рекомендовано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В ходе производства по делу представителем общества заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: определить рыночную стоимость нежилого здания площадью 783 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская обл., Грязовецкий р-н, с/а Плосковская, ст. Бакланка, кадастровый номер 35:28:0104034:574.

Определением суда от 23 июня 2021 года по делу № А13-7567/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» (далее – ООО «Бюро независимой оценки»), а именно эксперту ФИО6, перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость нежилого здания площадью 783 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская обл., Грязовецкий р-н, с/а Плосковская, ст. Бакланка, кадастровый номер 35:28:0104034:574.

Согласно экспертному заключению от 20.07.2021 № 01/2525 эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость нежилого здания площадью 783 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская обл., Грязовецкий р-н, с/а Плосковская, ст. Бакланка, кадастровый номер 35:28:0104034:574, составляет 7 061 000 руб.

Как следует из материалов дела, согласно отчету ООО «Региональный оценщик» от 22.04.2021 № 540-04-21, принятого судебным приставом-исполнителем ФИО2, объектом оценки являлось нежилое здание площадью 783 кв. м, кадастровый номер 35:28:0104034:574, расположенного по адресу: Вологодская обл., Грязовецкий р-н, с/а Плосковская, ст. Бакланка. Рыночная стоимость в соответствии с результатами оценки имущества должника составила 1 557 000 руб.

Судом установлено, что в отчете ООО «Региональный оценщик» указано, что оценщик для определения рыночной стоимости объекта оценки отказался от применения доходного и расходного подходов к оценке. В данном случае оценщиком применен сравнительный подход.

Также судом выявлено, что при использовании сравнительного метода оценки оценщиком в качестве объектов - аналогов анализировались три нежилых помещения, информация о которых размещена на интернет - сайте «Авито», в которых отсутствует информация о технических характеристиках объектов, в том числе о дате их постройки, кроме того, объекты-аналоги, согласно экспертному заключению, расположены в Бабаевском районе, г. Череповце и д. Хорошево Грязовейкого района, имеют площади 480 кв. м, 391 кв. м, 646,9 кв. м соответственно, когда как площадь спорного объекта составляет 783 кв. м. Кроме того, на предложенном сайте как открытом источнике информации об объектах недвижимости указана не фактическая стоимость здания, а лишь цена предложения для сделки купли-продажи.

Доказательств анализа в качестве объекта - аналога нежилого здания площадью 783 кв. м с указанием его фактической стоимости, расположенного в Грязовецком районе, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае невозможно признать, что при использовании сравнительного подхода оценки оценщиком ООО «Региональный оценщик» использовались аналогичные объекты, а, следовательно, установленная оценщиком рыночная стоимость объекта является недостоверной.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем ФИО2 принята оценка имущества, определенная с нарушением требований законодательства.

С учетом изложенного, суд считает, что отчет ООО «Бюро независимой оценки» от 20.07.2021 № 01/2525 содержит надлежащую оценку имущества должника, признается обоснованным и достоверным.

Следовательно, оспариваемое постановление не соответствует Закону №229-ФЗ и подлежит признанию незаконным.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 12 Постановления № 50 по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Также согласно пункту 51 Постановления № 50 при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 25.05.2021 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства № 42696/18/35035-ИП.

Признать недействительной оценку стоимости имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Русстройинвест» на праве собственности, установленную в постановлении заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 на основании отчета оценщика от 22.04.2021 № 540-04-21, в размере 1 557 000 руб.

Считать надлежащей оценку имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Русстройинвест» – нежилого здания площадью 783 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская обл., Грязовецкий р-н, с/а Плосковская, ст. Бакланка, кадастровый номер 35:28:0104034:574 – 7 061 000 руб.

Обязать заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 вынести новое постановление с указанием оценки имущества, установленной судом.

Решение суда в части признания незаконным постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русстройинвест» расходы на оплату экспертизы в сумме 40 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Шестакова