Дополнительное решение от 22 июня 2021 г. по делу № А50-16701/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

город Пермь

22.06.2021 года Дело № А50-16701/20

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралтех» (618350, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 35 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (618232, Пермский край, г. Чусовой, п. Центральный, ОГРН <***>, ИНН <***>);

Федеральной службе исполнения Наказаний (119049, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств


У С Т А Н О В И Л:

11.06.21 Арбитражным судом Пермского края вынесено решение по делу А50-16701/2020.

В соответствии с п. 3 части 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Судом не разрешен вопрос о взыскании с истца в федеральный бюджет государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы.

Согласно части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Стороны явку не обеспечили. 22.06.21 от ФСИН России поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии его представителя. Также ФСИН России указывало в ходатайстве, что просит отнести судебные расходы на истца.

В соответствии с п.3 части 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе, вправе принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истец увеличил размер требований (4 068 492руб.), принятых определением суда 28.10.2020 (л.д.95, 101-102 т.1) размер госпошлины составляет 43 342руб. При это истец при предъявлении иска оплатил госпошлину в размере 38 768руб.

Таким образом, с истца в федеральный бюджет следует взыскать госпошлину 4 574руб. (43 342 – 38 768).

Определением суда 12.02.2021 по делу назначена судебная экспертиза.

Производство оценочной судебной экспертизы поручено ООО "Вишера-Оценка" эксперту ФИО2 (<...> "Звезда" 24а офис 312 тел. <***>).

ООО "Вишера-Оценка" письмом исх. №073/20 указала на возможность распределения 50 000руб. с проигравшей стороны по результатам дела.

Частью 6 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оплата расходов на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца.


Руководствуясь ст. ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралтех» (618350, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет госпошлину 4 574руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралтех» (618350, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "Вишера-Оценка" 50 000 руб. за проведение экспертизы экспертом ФИО2 по реквизитам: ООО "Вишера-Оценка" ИНН <***> КПП 590201001 ОГРН <***> ОКПО 75505522 р/с <***> Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве БИК 044525411 к/с 30101810145250000411

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.



Судья Н.В. Гусельникова