Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А40-171871/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-171871/2022
18 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.11.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.10.2022

рассмотрев 11 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ФЕСТО-РФ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023

по иску акционерного общества «Упаковочные системы»

к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕСТО-РФ»

об обязании передать оборудование,





УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тетра Пак» (далее – покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕСТО-РФ» (далее – ответчик, продавец) об обязании передать оборудование.

В связи со сменой наименования суд протокольным определением от 24.10.2022 заменил истца с АО «Тетра Пак» на АО «Упаковочные системы» (далее – истец).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал ООО «ФЕСТО-РФ» передать АО «Упаковочные системы» оборудование согласно заказу от 08.09.2021 N 922331878 (подтверждение заказа от 23.09.2021 N 2560603374) и оборудование согласно заказу от 17.12.2021 N 922782237 (подтверждение заказа от 21.12.2021 N 2560623474) согласно перечню, приведенному в резолютивной части решения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в кассационной жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, даны пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между сторонами заключен рамочный договор N 190.1.098, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя средства автоматизации, а Покупатель обязуется принять их в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 1.3 Договора состав товаров, поставляемых Продавцом Покупателю, определяется на основании письменных заказов Покупателя с последующим выставлением Продавцом счетов, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 2.1 общая сумма Договора за поставленный товар устанавливается в евро и определяется стоимостью поставленного Покупателю Продавцом товара, включая стоимость упаковки, маркировки и таможенное оформление.

Пунктом 2.3 Договора закреплена обязанность Продавца осуществлять производство заказанного товара без предоплаты по письменному подтверждению заказа Покупателем.

В силу п. 2.5 Договора оплата стоимости заказанного товара осуществляется в течение 15 банковских дней после фактической поставки товара и предоставления оригиналов счета, счета-фактуры и товарной накладной ТОРГ-12, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Оплата товара производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Срок поставки товара установлен в п. 3.1 Договора и составляет 4 недели с момента письменного подтверждения заказа от Покупателя. При поставке шкафов управления срок поставки определяется в каждом заказе отдельно.

Истец 08.09.2021 направил ответчику заказ N 922331878 на поставку оборудования общей стоимостью евро 107 134,30 (без НДС).

Ответчик акцептовал заказ N 922331878, направив истцу Подтверждение заказа от 23.09.2021 N 2560603374 со сроком поставки при наличии товара на складе в Германии - 2 недели, при отсутствии товара на складе в Германии - 3-5 недель.

Истец 17.12.2021 направил ответчику заказ N 922782237 на поставку оборудования стоимостью 45,00 евро (без НДС).

Ответчик акцептовал заказ N 922782237, направив истцу Подтверждение заказа от 21.12. 2021 N 2560623474 со сроком поставки при наличии товара на складе в Германии - 2 недели, при отсутствии товара на складе в Германии - 3-5 недель.

В установленный срок ответчик оборудование по обоим заказам не поставил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ признав неправомерным отказ ответчика от исполнения договорных обязательств по поставке товара, руководствуясь статьями 309, 310, 398, 454, 457, 463, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.

Суд округа соглашается с выводами судов, однако отмечает следующее.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 22.11.2016).

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В кассационной жалобе заявлен довод о том, что суд, обязав поставщика передать товар в собственность покупателя, не принял во внимание обязанность последнего оплатить товар, чем нарушил требования закона (ст. 328 ГК РФ).

Суд округа принимает во внимание этот довод и полагает, что суду при вынесении судебного акта следовало учесть встречное обязательство покупателя.

Кассационный суд полагает, что для устранения этого недостатка обжалуемые судебные акты следует изменить, дополнив их следующим:

обязательство по поставке оборудования следует исполнить в течение 10 календарных дней после получения оплаты за оборудование.

Срок в 10 календарных дней следует расценивать как разумный срок для исполнения обязательства по поставке. При этом никого не должно смущать положение договора о том, что оплата производится после поставки товара. Данное положение договора рассчитано на обычное течение дел, когда стороны исполняют договор без принуждения. Между тем дело приняло неожиданный оборот, поскольку покупатель обратился в суд за понуждением поставщика передать товар и суд удовлетворил это требование.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А40-171871/2022 изменить, дополнив следующим:

«Обязательство по поставке оборудования следует исполнить в течение 10 календарных дней после получения оплаты за оборудование».

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.


Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Анциферова


Ю.Л. Матюшенкова