Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А53-36080/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«01» февраля 2018 г. дело № А53-36080/17

Резолютивная часть решения объявлена «30» января 2018 г. Полный текст решения изготовлен «01» февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи В.С. Бирюковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДМС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 310 649 руб.

при участии: от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 07.12.2017, от ответчика: представитель не явился, от третьего лица: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элит» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании 2 310 649 руб. задолженности по договору поручительства от 01.09.2016г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил, что в соответствии с договором поручительства от 01.09.2016г., заключенным между истцом и ответчиком, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение третьим лицом обязательств по договору подряда № 11/2015 от 18.11.2015г. Поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, указав, что срок поручительства установлен до полного исполнения обязательств.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением искового заявления и отсутствием возможности сформировать свою позицию по иску.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 09.01.2018, а также судебного заседания, назначенного на 30.01.2018, имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанные ответчиком в ходатайстве об отложении судебного заседания причины не является уважительными для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение дела невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 152, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не поступил.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

01.09.2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Элит» (кредитор) и ИП ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «ДМС» по договору подряда № 11/2015 от 18.11.2015, заключенному между истцом и третьим лицом.

Согласно п.1.2 договора поручительства от 01.09.2016 г., сумма основного долга соответствует сумме выполненных и не оплаченных работ по договору подряда № 11/2015 от 18.11.2015 г. согласно подписанных кредитором и должником актов выполненных работ. Срок исполнения обязательства до 31.12.2016 г.

В соответствии с п.1.3 договора от 01.09.2016 г., поручительство выдается на срок до 31.12.2016г. либо до полного исполнения обязательств.

По условиям договора подряда № 11/2015 от 18.11.2015 г. общество с ограниченной ответственностью «ДМС» (генподрядчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью «Элит» (подрядчик) принимает на себя обязательство по устройству покрытий, подъездов и проездов на объекте: «Строительство муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения на 220 мест по ул. Молодежная 68 в п. Рассвет Аксайского района Ростовской области».

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость оборудования и работ по договора составила 2 560 649 руб. Пунктом 3.2. договора установлен срок окончания работ не позднее 30 ноября 2016 г.

Как следует из параграфа 4 договора, оплата за работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов выпаленных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) не позднее 3-х банковских дней с момента поступления денежных средств от заказчика строительства «Управления образования Администрации Аксайского района».

В соответствии с пунктом 5.4 договора работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми генподрядчиком при наличии подписанных обеими сторонами актов выполненных работ по объектам в соответствии с условиями договора.

Общество с ограниченной ответственностью «Элит» выполнило работы по договору в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью «ДМС» работы приняло, однако оплату не произвело.

Указанные обстоятельства были исследованы Арбитражным судом Ростовской области и решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2016 года по делу № А53-27061/2016 установлен размер задолженности общества с ограниченной ответственностью «ДМС» перед обществом с ограниченной ответственностью «Элит» в сумме 2 335 844,42 руб. из которых 2 310 649 руб. сумма основного долга, 25 195,42 руб. неустойка за период с 09.08.2016 по 15.11.2016.

Судом в рамках дела № А53-27061/2016 установлено, что обязательство по оплате подрядных работ наступило для ООО «ДМС» 08.08.2016.

По мнению истца, поскольку общество с ограниченной ответственностью «ДМС» не исполнило обязательства, в соответствии с условиями договора поручительства от 01.09.2016 г. обязанность по оплате задолженности возлагается на ответчика.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку Сливной О.П. является индивидуальным предпринимателем и заключение договора поручительства от 01.09.2016 г. связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.3 договора от 01.09.2016 г., поручительство выдается на срок до 31.12.2016г. либо до полного исполнения обязательств.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением 28.11.2017г.

Таким образом, поскольку истец обратился к ответчику с иском по истечении срока действия поручительства, основания для удовлетворения иска за счет поручителя отсутствуют.

Довод истца о том, что согласно п.1.3 договора поручительства, срок поручительства установлен: «до полного исполнения обязательств», отклонен судом, поскольку в абзаце третьем пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный вывод сделан в определении Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 5- КГ16-25 (Судебная коллегия по гражданским делам) о том, что условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке, предусмотренным п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться

также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Учитывая изложенное, поскольку основания для удовлетворения исковых требований за счет поручителя отсутствуют, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова