Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А29-11126/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11126/2019
05 октября 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года, полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр реабилитационных услуг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Гольфстрим Технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 02-Ю/2020 от 01.06.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 149 от 27.12.2019,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр реабилитационных услуг» (далее – ООО «Центр реабилитационных услуг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее – ГУ-РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, ответчик) о взыскании 669 212 руб. 49 коп. неосновательного обогащения виде излишне перечисленной суммы штрафа по государственному контракту на поставку № 60 от 18.02.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 до момента фактического исполнения обязательств, 1 673 руб. убытков.

Определением суда от 24.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гольфстрим Технологии» (далее – третье лицо).

В письме от 25.11.2019 (л.д. 30-31, т. 2) ответчик указал, что Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) не содержит условий о возможности снижения штрафных санкций, ненадлежащее исполнение условий контракта со стороны истца повлекло негативные последствия для ответчика, выразившееся в несвоевременном обеспечении получателей техническими средствами реабилитации. Согласно информации о датах получения инвалидами впитывающих простыней по контракту выдача товара производилась: в г. Печора 11.04.2019, 12.04.2019, 15.05.2019, 20.05.2019, 23.05.2019; в г. Воркуте 05.04.2019, 15.05.2019, 16.05.2019, 30.05.2019; в г. Ухте 10.04.2019, 15.04.2019, 16.04.2019, 17.04.2019, 30.04.2019, 23.05.2019, 30.05.2019, 31.05.2019, то есть выдача технических средств реабилитации производилась не на постоянной основе, значительно позднее сроков, установленных контрактом.

В отзыве на исковое заявление от 25.11.2019 (л.д. 37-40, т. 2) третье лицо сообщило, что ООО «Гольфстрим Технологии» являлось соисполнителем истца по договору от 18.02.2019, в соответствии с пунктом 1.1. которого третье лицо приняло на себя обязательство по организации выдачи товара получателям, в том числе в пунктах выдачи в г. Сыктывкаре, г. Емве, г. Ухте, с. Визинге, г. Воркуте, г. Печора; обязательство выполнено третьим лицом в полном объеме. Как пояснило третье лицо, на дату организации указанных пунктов выдачи ответчик не выдал получателям направления на получение товара. Следовательно, получатели товара не имели информации о том, у какого поставщика и в каком количестве они были вправе получить соответствующий товар. Третье лицо считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В дополнении к отзыву ответчика от 02.12.2019 (л.д. 45-50, т. 3) истец отметил, что ответчик не выдал получателям соответствующие направления для получения товара, соответственно указанный в пункте 2.1.5 контракта срок организации пунктов выдачи (в течение трех календарных дней с даты получения списка получателей, получивших направления на обеспечение товаров) не может быть исчислен с 25.02.2019 и не может считаться нарушенным.

В возражениях на отзыв третьего лица от 29.11.2019 (л.д. 54-58, т. 3), отзыв на возражения истца от 13.12.2019 (л.д. 123-124, т. 3) ответчик выразил несогласие с заявленными истцом и третьим лицом доводами.

10.03.2020 от истца поступили дополнения к возражениям на отзыв ответчика (л.д. 28-34, т. 4), в которых истец поддержал ранее изложенные им доводы, а также отметил на отсутствие причинно-следственной связи между фактом неоткрытия истцом пунктов выдачи товара и обращениями инвалидов за компенсацией за самостоятельно приобретенные ими технические средства реабилитации из федерального бюджета. По мнению истца, ответчик при исполнении контракта и обращения взыскания штрафа на банковскую гарантию действовал недобросовестно, не выполнив обязательство о направлении истцу списка получателей, получивших направления на обеспечение товаром.

10.04.2020 от ответчика поступили дополнения к отзыву, в которых он пояснил, что направления получателям направляются по почте простым почтовым отправлением, в связи с чем возможность представить доказательства, подтверждающие факт вручения указанных направлений, у ответчика отсутствует. Как указал ответчик, направления на получение товара направлены 20.02.2019, 21.02.2019, 22.02.2019, отметил, что в г. Сыктывкаре выдача товара производилась своевременно, что подтверждает факт своевременного получения направлений на получение товара.

В дополнении к возражениям на доводы ответчика от 04.06.2020 (л.д. 10-20, т. 5) истец отметил, что пунктом 2.1.5. контракта не предусмотрено ежедневное открытие пунктов выдачи товара, а дата их организации напрямую связана с датой получения направлений получателям. Кроме того, выбор способа поставки товара контрактом закреплен исключительно за получателем, который лично или через своего представителя принимает товар, подписывая соответствующий акт сдачи-приемки товара по форме, закрепленной в приложении № 2 к контракту.

Заявлением от 06.07.2020 истец уточнил исковые требования (л.д. 44-45, т. 5), просит взыскать с ответчика 664 602 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 1 661 руб. 46 коп. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.06.2019 по день фактического исполнения обязательства. В обоснование уточнения исковых требований истец указал, что признает нарушение им срока обязательства, установленного пунктом 2.12. контракта, в связи с чем подлежит применению ответственность в виде пени в размере 4 610 руб. 13 коп. Уточнение судом принято.

В письме от 31.07.2020 (л.д. 91, т. 5) ответчик пояснил, что в установленный контрактом срок документы, перечисленные в пункте 2.1.2. контракта, истцом не были представлены в региональное отделение фонда. Письмом от 22.02.2019 истец представил документы, подтверждающие качество товара, предложенного к поставке, а также образцы-эталоны, вместе с тем при проведении экспертизы 11.03.2019 региональным отделением фонда было установлено, что истцом представлены не все документы. 12.03.2019 региональным отделением фонда направлено требование о замене изделий, в котором указано на необходимость предоставить в том числе недостающие документы, которые в последующем переданы в региональное отделение фонда только 21.03.2019, после чего 22.03.2019 региональным отделением фонда повторно проведена экспертиза товара на соответствие условиям контракта.

14.09.2020 истцом представлены дополнительные документы в обоснование качества товара, отметил на проведение мониторинга представителями Уполномоченного при Президенте России по защите прав предпринимателей на предмет условий обеспечения инвалидов подгузниками и впитывающими простынями, организации пунктом выдачи изделий. Так, было установлено отсутствие направлений на руках у пациентов весной 2019 года, открытие пунктов выдачи в Ухте 15, 16 апреля 2019 года, в Печоре 11.04.2019 и осуществление в них выдачи товара получателям в указанные даты.

25.09.2020 ответчиком представлены пояснения, в которых он выразил возражения относительно приобщения к материалам дела представленных истцом 14.09.2020 документов.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Третье лицо явку в суд своего представителя не обеспечило. С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствии представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2019 между ГУ-РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (заказчик) и ООО «Центр реабилитационных услуг» (поставщик) по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт № 60 (далее – контракт, л.д. 14-25, т. 1) на поставку гражданам, имеющим право на обеспечение техническими средствами реабилитации за счет средств федерального бюджета впитывающих простыней (пеленок) (товара).

Цена контракта составляет 2 230 708 руб. 27 коп. (пункт 4.1.).

Наименование товара, его количество и стоимость единицы товара определены в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 1.2. контракта срок поставки товара определен с момента его заключения до 01.06.2019. Место поставки товара - Республика Коми, осуществление поставки производится путем передачи товара получателям (гражданам) по месту их жительства в районах: Усть-Куломский, Сыктывдинский, Прилузский, Сысольский, Княжпогостский, Усть-Вымский, Удорский, Сосногорский, Койгородский, Корткеросский, Ухтинский, Воркутинский, Интинский, Печорский, Усть-Цилемский, Ижемский, Вуктыльский, Усинский, Троицко-Печорский, в городах: г. Сыктывкаре, г. Емве, г. Ухте, с. Визинге, г. Воркуте, г. Инте, г. Печоре, пгт. Троицко-Печорске, г Вуктыле, г. Усинске и в пунктах выдачи в г. Сыктывкаре, г. Емве, с. Визинге, г. Воркуте, г. Печоре (пункт 1.3. контракта).

Поставщик в обеспечение исполнения своих обязательств по контракту представил заказчику банковскую гарантию № БГ-274081/2019 от 13.02.2019, выданная акционерным коммерческим банком «АС БАРС» на сумму 821 119 руб. 64 коп. со сроком действия по 01.08.2019 включительно (л.д. 11-12, т. 1).

В соответствии с соглашением № 99 от 28.06.2019 (л.д. 47, т. 1) стороны расторгли контракт, признав исполнение обязательств по нему на сумму 2 194 070 руб. 77 коп. (в связи с сокращением потребности на сумму 36 637 руб. 50 коп.).

По условиям пункта 2.1.5 контракта поставщик обязан в день заключения контракта организовать пункт выдачи в городе Сыктывкаре, а также в течение трех календарных дней с даты получения списка получателей, получивших направления на обеспечение товаром, пункты выдачи в г. Емва, г. Ухта, с. Визинга, г. Воркута, г. Печора.

В силу пункта 2.1.6 контракта в обязанности поставщика также входит обеспечение не позднее 5 календарных дней, следующих за днем заключения контракта, наличия в пунктах выдачи товара не менее 30 процентов товара от общего количества, предусмотренного контрактом на конкретный район, по всем наименованиям в процентном соотношении и уведомление об этом заказчика. Также в соответствии указанным пунктом контракта поставщик должен в течение 10 рабочих дней, следующих за днем заключения контракта, представить заказчику график поставок товара в районы: Усть-Куломский, Сыктывдинский, Прилузский, Сысольский, Княжпогостский, Усть-Вымский, Удорский, Сосногорский, Койгородский, Корткеросский, Ухтинский, Воркутинский, Интинский, Печорский, Усть-Цилемский, Ижемский, Вуктыльский, Усинский, Троицко-Печорский.

Согласно представленного в материалы дела договора № 01/19 от 18.02.2019, заключенного между ООО «Центр реабилитационных услуг» и ООО «Гольфстрим Технологии», последнее в качестве соисполнителя по вышеуказанному контракту взяло на себя обязательство осуществить выдачу товара по месту жительства (проживания) получателей (л.д. 42-45, т. 2).

В обоснование исполнения взятых на себя обязательств в рамках контракта истцом материалы дела представлены:

- письмо от 18.02.2019 исх. № 07-1/19 (л.д. 54, т. 1), в котором сообщается ответчику об организации пункта выдачи в г. Сыктывкаре по адресу: Сысольское шоссе, 29, с указанием графика работы: ежедневно, кроме воскресения, с 08 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. По указанному пункту выдачи у ответчика к истцу претензии по факту его открытия не имеется;

- письмо от 22.02.2019 исх. № 11-25/1116-1043 (л.д. 46, т. 1) о направлении истцу списка инвалидов, получивших направления на обеспечение товаром в рамках контракта, список составлен по состоянию на 18.02.2019 на основании данных, указанных в заявлениях об обеспечении техническими средствами;

- письмо от 22.02.2019 № 10/19 (л.д. 53 т.1), в котором поставщик известил заказчика о наличии товара в необходимом согласно пункта 2.1.6 контракта размере на территории Республики Коми с просьбой провести выборочную проверку товара и выдать списки получателей;

- письмо от 21.02.2019 исх. № 08/19 (л.д. 55 т.1) о готовности организовать пункты выдачи в течение трех дней с момента получения списков получателей с графиком работы с 08 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин., понедельник-суббота, по следующим адресам:

- <...> (ДК),

- <...> лет октября, д. 4 (ТЦ «Версаль»),

- <...>,

- <...>,

- <...>;

- письмо от 22.03.2019 исх. № 11-25/1116-3225 (л.д. 40, т. 1), в котором ответчик уведомил истца о соответствии поставленного им товара условиям контракта.

В обоснование исковых требований истец указал, что исполнил в полном объеме принятые по контракту обязательства по поставке соответствующего товара получателям, вместе с тем ответчик, ссылаясь на нарушение (неисполнение/ненадлежащее исполнение) истцом пунктов 2.1.5, 2.1.6, 2.1.2, обратил взыскание на денежные средства согласно банковской гарантии в качестве уплаты штрафных санкций в сумме 669 212 руб. 49 коп., что по мнению истца, является неосновательным обогащением на стороне ответчика, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено взыскание неустойки (штрафа, пени).

Ответственность по муниципальному и государственному контракту предусмотрена Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042).

Согласно пункту 5.4. контракта штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, влечет за собой ответственность в виде наложения штрафа в соответствии с указанными Правилами № 1042 и составляет 223 070 руб. 83 коп. за каждый факт нарушения.

Письмом от 18.04.2019 (л.д. 60-62, т.1) ответчик направил истцу требование об оплате штрафа на общую сумму 669 212 руб. 49 коп. со ссылкой на нарушение поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.5, 2.1.6, 2.1.2 контракта, а именно: за неисполнение обязательств по организации пунктов выдачи в г. Емва, г. Ухта, с. Визинга, г. Воркута, г. Печора; необеспечение в указанных населенных пунктах 30% товара и непредоставление заказчику графика поставки товара в районы, а также несвовременное представление документов, подтверждающих исполнение пункта 2.1.2 контракта.

Поскольку истец в добровольном порядке штрафные санкции не уплатил, ответчик письмом от 13.06.2019 (л.д. 50-52, т. 1) направило в адрес акционерного коммерческого банка «АК БАРС» требование № 1 об оплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 669 212 руб. 49 коп., которое было исполнено банком 20.06.2019 путем перечисления денежных средств на счет Регионального отделения Фонда (платежное поручение, л.д. 36, т.1).

В свою очередь банк предъявил указанную сумму истцу к возмещению с уплатой процентов за каждый день из расчета 0,05% от данной суммы (л.д. 45, т. 1), в подтверждение выплаты возмещения по банковской гарантии и процентов истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 24.06.2019 на сумму 669 212 руб. 49 коп., 28.06.2019 на сумму 1 673 руб. (л.д. 37-38, т. 1).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам части 1 статьи 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Факт нарушения обязательства по предоставлению графика поставки товара в районы истец не оспаривает, в исковом заявлении (л.д. 5, т. 1) указал, что несущественное нарушение абз. 2 пункта 2.1.6 контракта не повлекло негативных последствий для получателей и заказчика и не препятствовало поставщику и заказчику в выполнении ими обязательств, установленных контрактом.

В обоснование неисполнения истцом пункта 2.1.5 контракта ответчиком представлены протоколы и акты визуального осмотра пунктов выдачи, датированные с 06.03.2019 по 08.05.2019, подписанные комиссионно, в том числе с участием в ряде случаев представителей ВОИ, согласно которым пункты выдачи товаров в спорных населенных пунктах по указанным истцом адресам не открыты, товар не выдается, режим работы отсутствует (л.д. 85-97, т. 1). Данные протоколы составлены в связи с обращениями к ответчику получателей товара.

На запросы ответчика (л.д. 112-114, т. 1) МАУ «Княжпогостский дом культуры» (<...>) указал, что по указанному адресу с 01.02.2019 по 01.06.2019 пункт выдачи не открывался (л.д. 115, т. 1),

В свою очередь, истцом в подтверждение исполнения обязательств по организации пунктов выдачи в г. Емва, г. Ухта, с. Визинга, г. Воркута, г. Печора представлены:

- письмо МАУ «Княжпогостский центр национальных культур» (г. Емва) от 31.05.2019, направленное в адрес третьего лица (л.д. 146, т. 1) о том, что периодически на площадке Центра производится на безвозмездной основе выдача продукции инвалидам (с 18 по 23 марта 2019 года, с 22 по 27 апреля 2019 года),

- письмо Управления культуры администрации МР «Сысольский» от 17.09.2019, адресованное третьему лицу (л.д. 149, т. 1) о том, что 15.03.2019 и 19.04.2019 сотрудниками ООО «Гольфстрим технологии» на площадке Дома культуры с. Визинга производилась выдача товара для инвалидов,

- письмо Печорской районной организации Коми республиканской организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» от 16.09.2019 (л.д. 1, т. 2) согласно которому выдача товара производилась 11.04.2019 и 23.05.2019 по адресу: <...>,

- письмо общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (г. Воркута) от 11.03.2020, в котором указано на организацию ООО «Гольфстрим Технологии» в период с 2016 года по 2019 год пункта выдачи по обеспечению инвалидов Воркутинского района техническими средствами реабилитации (л.д. 59, т. 4),

- копия договора аренды № 16/04-2019 от 16.04.2019 (л.д. 147-148, т. 1), согласно которому ООО «Транспортное агентство «Север» передает, а ООО «Гольфстрим технологии» принимает в аренду часть нежилого помещения (№ 2 на поэтажном плане) по адресу: г. Ухта, ул. 30 лет Октября, д. 4 на срок с 16.04.2019 по 17.04.2019.

- копия договора субаренды от 15.05.2019 (л.д. 150-151, т. 1), согласно которому ООО «Бриз» передает, а ООО «Гольфстрим технологии» принимает в аренду нежилое помещение (номера на поэтажном плане 41-48) по адресу: <...> на срок с 15.05.2019 по 16.05.2019.

Вместе с тем, представленные истцом документы, вопреки его доводам, не являются доказательствами организации им пунктов выдачи товара в соответствии с условиями контракта.

Так, в пункте 2.1.5 контракта прямо предусмотрено, что каждый пункт должен находиться в отапливаемом помещении, иметь места ожидания и оформления документов, находиться на расстоянии не более чем в 500 метрах от остановки общественного транспорта, иметь режим работы не менее 8 часов в будни и один выходной день в неделю.

Таким образом, такие пункты должны действовать на постоянной основе в течение всего срока действия контракта, и товар должен выдаваться поставщиком в таких пунктах получателям не разово (в отдельные дни). При этом ссылка поставщика и соисполнителя на то, что товар в конечном итоге поставлен по контракту в полном объеме, доведен до конечных его получателей, не имеет юридического значения.

При этом также не имеет значение, какое понятие используется заказчиком в контракте применительно к данному обязательству поставщика – «открытие» или «организация» пункта выдачи товара, смысловое значение от этого никаким образом не меняется.

В связи с тем, что истец не представил доказательств открытия пунктов выдачи в спорных населенных пунктах, отсутствуют основания считать доказанными обстоятельства наличия в таковых 30% объема товаров, предусмотренных пунктом 1.2.6 контракта.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по выдаче направлений нуждающимся отклоняются судом, поскольку срок исполнения обязательства поставщика по организации пунктов выдачи поставлен в зависимость от получения им от ответчика списков таких граждан, а не от получения последними соответствующих направлений.

Согласно пункту 2.1.2 контракта поставщик обязан предоставить заказчику в течение 5 календарных дней с даты заключения контракта:

- копии деклараций о соответствии;

- копии регистрационных удостоверений на товар, в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 232-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»;

- утвержденные образцы-эталоны (не менее 2-х штук на каждый вид и партию подгузников) при наличии;

- документы, подтверждающие проведение приемо-сдаточных испытаний (оформленные протоколы приемо-сдаточных испытаний) каждой партии подгузников на соответствие техническим условиям и Национальному стандарту.

Таким образом, срок предоставления вышеуказанных документов по настоящему контракту истекал 24.02.2019, однако с учетом статьи 193 ГК РФ последним днем срока предоставления соответствующих документов является 25.02.2019, то есть следующий рабочий день.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 01.03.2019 (л.д. 121-122, т. 1) ответчик сообщил истцу о ненадлежащем исполнении названного пункта контракта в виде непредоставления утвержденных эталонов-образцов при наличии, а также документов, подтверждающих проведение приемо-сдаточных испытаний каждой партии пеленок на соответствие техническим условиям и национальному стандарту.

Письмом от 22.02.2019 (л.д. 123, т. 1) истец направил ответчику образцы-эталонов изделий и протоколы испытаний, указанные документы получены ответчиком, согласно штампу входящей корреспонденции 05.03.2019.

При этом как пояснил ответчик, 11.03.2019 при проведении экспертизы товара было установлено, что истцом представлены не все документы, установленные пунктом 2.1.2 контракта, что отражено в акте от 11.03.2019 (пункт 4.2.) (л.д. 124-125, т. 1).

Письмом от 12.03.2019 ответчик предложил истцу устранить замечания, изложенные в акте от 11.03.2019 (л.д. 126-127, т. 1).

Как указал ответчик, недостающие документы представлены истцом 21.03.2019, с учетом чего ответчик провел экспертизу товара на соответствие условиям контракта только 22.03.2019 (л.д. 128, т. 1).

В силу пункта 5 Правил № 1042 размер штрафа определяется в виде фиксированной суммы в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

При этом суд признает правомерным в данном случае начисление штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.5, 2.1.6 контракта, именно в размере 5% от цены контракта и неприменение в таком случае пункта 6 Правил № 1042 о размере штрафа 5 000 руб. для случаев нарушения обязательств, не имеющих стоимостного выражения. Поскольку в данном случае обязательства по открытию пунктов выдачи, обеспечению в таковых необходимого объема товара, предоставлению графика поставок и документов направлены в целом на исполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара по контракту, такие не могут быть квалифицированы как не имеющие стоимостного выражения, они не являются сопутствующими и не влекущими за собой значительного нарушения, препятствующего исполнению данного контракта.

Напротив, вышеуказанные обязательства прямо предусмотрены контрактом и их установление направлено на исполнение контракта поставщиком в течение всего срока его действия, в целях планомерной, в течение каждого рабочего дня, выдачи нуждающимся гражданам средств реабилитации, а не обеспечения их таковыми разом в течение нескольких дней в рамках срока действия контракта.

Таким образом, при наличии подтвержденного неисполнения со стороны поставщика, обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.5, 2.1.6 контракта, привлечение его к ответственности в виде возложения штрафа в размере 446 141 руб. 66 коп. является правомерным.

Вместе с тем за нарушение пункта 2.1.2 контракта ответчику надлежало применить к истцу санкцию в виде начисления пени, поскольку в рассматриваемом случае имеет место просрочка исполнения поставщиком обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.2. контракта, в период с 26.02.2019 по 05.03.2019 (8 дней).

Ответчик считает, что обязательства по передаче документов исполнены 22.03.2019, согласно позиции истца – 05.03.2019.

Между тем с учетом того, что ответчик документально факт передачи истцом документов 22.03.2019 не подтвердил, суд считает обоснованным днем фактического исполнения обязательства – 05.03.2019, обратного материалы дела не содержат.

Суд считает необходимым отметить, что представленные истцом 14.09.2020 дополнительные документы относительно качества продукции не свидетельствуют о факте исполнения/неисполнения обязательств в рамках спорного контракта.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 1042 в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения контракта (до 13.08.2019) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489 по делу № А08-2558/2017, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть заявленное требование по существу, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а также применимые правовые нормы. При доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту суд должен самостоятельно квалифицировать допущенные нарушения, установить правильный вид неустойки и взыскать обоснованную сумму в пределах цены иска.

Таким образом, доводы истца о необоснованности начисления ответчиком штрафных санкций признаются судом частично обоснованными.

По расчету истца, пеня за период с 26.02.2019 по 05.03.2019 составила 4 610 руб. 13 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Размер неосновательно полученных ответчиком сумм штрафных санкций составляет 218 460 руб. 70 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного истцом правомерно предъявлены требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 218 460 руб. 70 коп., начиная с 26.06.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату истцу указанной суммы (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Как разъяснено в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Таким образом, бенефициар (заказчик) обязан возместить принципалу (поставщику, подрядчику) необоснованно выплаченные гарантом суммы и возместить причинённые убытки.

Истцом предъявлены требования о взыскании процентов по банковской гарантии, уплаченных им банку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проценты по банковской гарантии фактически представляют собой плату за пользование займом. При этом взимание банком подобных процентов не противоречит существу отношений гаранта (банка) с принципалом (клиентом, заёмщиком) и является обычной практикой.

В рассматриваемом случае расходы банка были возмещены истцом 24.06.2019 - спустя 4 дня после перечисления денежных средства истцу, без нарушения установленного банком срока (до 02.07.2019), то есть в разумный срок; процентная ставка (18,25 % годовых) не является завышенной.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты по банковской гарантии за период с 20.06.2019 по 24.06.2019 в сумме 436 руб. 92 коп. (218 460 руб. 70 коп.? 0,05 ? 4дня/100).

Истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество должника, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения должником социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В ходатайстве о снижении неустойки истец указал, что взыскание с него указанной суммы штрафа (треть от цены контракта) явно превышает разумную степень ответственности истца за допущенное, по его мнению, незначительное нарушение требований контракта, в том числе по признаваемому поставщиком непредставлению заказчику графика поставок товара в районы, что не повлекло за собой никаких негативных последствий для инвалидов и сторон, не препятствовало в выполнении обязательств и реализации прав.

Вместе с тем, суд отклоняет указанные доводы истца, поскольку указанные обязательства, как было указано выше судом, не являются незначительными, несущественными при исполнении контракта. Неисполнение в целом указанных обязательств привело к выдаче товара разовыми акциями в спорных населенных пунктах, привело к невозможности реализации заказчиком своих прав по контролю и выявлению обеспеченности инвалидов в товаре в отдельных населенных пунктах, городах и районах Республики Коми, возможности перераспределения товара с учетом данных графика его поставки и т.д. Кроме того, суд принимает доводы ответчика о том, что в силу нарушения прав граждан-инвалидов на обеспечение средствами реабилитации, последние вынуждены приобретать таковые самостоятельно и впоследствии обращаться в фонд за компенсацией части его стоимости. Таким образом, федеральный бюджет в таком случае несет дополнительные расходы в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком условий контракта.

В силу изложенного оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр реабилитационных услуг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 218 460 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с 26.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, 436 руб. 92 коп. убытков, 5 364 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр реабилитационных услуг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 205 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья А.В. Шевелёва