Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А63-12361/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

03 ноября 2020 года Дело № А63-12361/2020

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Неон», ИНН <***>, г. Малгобек Республики Ингушетия

к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновая торговая компания», ИНН <***>, г. Ставрополь

о взыскании 6 000 000 руб. задолженности, 189 344,26 руб. процентов за пользование займом за период с 04.02.2020 по 06.07.2020, 76 800 руб. неустойки за период с 01.03.2020 по 06.07.2020 с начислением по день фактического исполнения обязательств, 6 000 руб. штрафа,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Неон», г. Малгобек Республики Ингушетия обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновая торговая компания», г. Ставрополь о взыскании 6 000 000 руб. задолженности, 189 344,26 руб. процентов за пользование займом за период с 04.02.2020 по 06.07.2020, 76 800 руб. неустойки за период с 01.03.2020 по 06.07.2020 с начислением по день фактического исполнения обязательств, 6 000 руб. штрафа.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору займа № 16 от 04.02.2020 и не возвратил в установленный срок денежные средства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание 29.10.2020 не явился, также как и в предварительное судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определения суда о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного, судебного заседаний были направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Определения суда, направленные ответчику, возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что предпринял все возможные меры для извещения ответчика, и ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие истца и ответчика, по имеющимся документам.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

04.02.2020 между ООО СК «Неон» (займодавец) и ООО «Зерновая торговая компания» (заемщик) заключен договор № 16, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежный заем в сумме 6 000 000 руб. на срок до 01.03.2020, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму и уплатить проценты на сумму займа в размере 7,5 % годовых (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 3.3 договора в случае невозврата денежных средств по истечении срока, указанного в пункте 1.3 договора, заемщик обязуется уплатить штраф в размере 0,1 % от суммы долга и 0,01 % за каждый день просрочки.

Займодавец полностью исполнил свои обязательства по договору займа № 16, что подтверждается платежным поручением № 262 от 05.02.2020.

Ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность по вышеуказанному договору в сумме 6 000 000 руб.

ООО СК «Неон» направило ООО «Зерновая торговая компания» претензию № 137 от 30.03.2020 с просьбой оплатить задолженность, однако ответа на претензию не последовало.

Невыполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, предусмотренные договором № 16 от 04.02.2020 послужили основанием для обращения с иском.

К отношениям, возникшим между сторонами, применяются нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей заём.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Как установлено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Факт исполнения ООО СК «Неон» обязательств по предоставлению займа подтвержден материалами дела, в том числе вышеуказанным платежным поручением о перечислении ответчику денежных средств, ответчиком факт получения денежных средств не оспорен. Обязательства по возврату суммы займа ООО «Зерновая торговая компания» в полном объеме не исполнил, в связи с чем займодавец обоснованно обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа.

Ответчик по настоящее время сумму займа в соответствии с условиями договора в полном объеме не возвратил, наличие задолженности в указанном размере не оспорил, в связи с чем требования о взыскании 6 000 000 руб. задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ответчиком не исполнены обязательства по уплате процентов за пользование займом. Истцом были начислены проценты в сумме 189 344,26 руб. за период с 04.02.2020 по 06.07.2020.

Суд считает, что заявленные требования истца о взыскании 189 344,26 руб. процентов за пользование займом предусмотрены договором займа № 16 от 04.02.2020 и не противоречат действующему законодательству. Истец обоснованно произвел расчет процентов за пользование займом. При этом суд учитывает, что условие о процентах, их размере согласовано сторонами в договоре, подписанном без возражений.

Поскольку ответчик не произвел возврат заемных денежных средств, то с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 189 344,26 руб. за заявленный период.

За неисполнение обязательств истец в соответствии с пунктом 3.3 договора № 16 от 04.02.2020 начислил ответчику штраф в размере 0,1 % от суммы долга, что составило 6 000 руб. и пеню в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки в размере 76 800 руб. за период с 01.03.2020 по 06.07.2020. Также истец просит произвести начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Под неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение об оплате штрафа, пени в случае просрочки исполнения обязательства по возврату займа согласовано сторонами в пункте 3.3 договора № 16 от 04.02.2020, факт нарушения ответчиком сроков возврата займа подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа и пени заявлены обоснованно.

В соответствии с положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Произведя расчет пени, суд признал обоснованной и подлежащей взысканию пеню в размере 145 800 руб. по состоянию на 29.10.2020, а также неустойку, начисленную от суммы задолженности 6 000 000 руб. с 30.10.2020 по день фактического исполнения обязательств исходя из 0,01 % в день.

Суд также произвел оценку соразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные обществом затраты, характер спора, размер пени, согласованный сторонами в договоре, непринятие ответчиком мер по погашению задолженности как до обращения с исковыми требованиями в суд, так и после, и пришел к выводу, что основания для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью отсутствуют. Доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, ответчиком не представлены. Таким образом, сумма заявленной пени и штрафа подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Неон», г. Малгобек Республики Ингушетия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зерновая торговая компания», ИНН <***>, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Неон», ИНН <***>, г. Малгобек Республики Ингушетия 6 000 000 руб. основного долга, 189 344,26 руб. процентов за пользование займом, 145 800 руб. пени за период с 01.03.2020 по 29.10.2020, 6 000 руб. штрафа, а всего 6 341 144,26 руб., 54 361,72 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а также пени за просрочку оплаты суммы долга 6 000 000 руб., начисленные с 30 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательств исходя из размера пени 0,01 % от суммы задолженности в день.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зерновая торговая компания», ИНН <***>, г. Ставрополь в доход федерального бюджета 344 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. ФИО1