Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А40-284759/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-284759/19-37-2059
г. Москва
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИВАНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АЭРОПОРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по контракту от 29.10.2018 № 1328-МАФ-2018 в размере 2 916 814 руб. 73 коп., неустойки (пени) за период с 14.12.2018 по 07.10.2019 в размере 219 295 руб. 85 коп.

В предварительное судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.10.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.12.2019 № 127/19

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вивана» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Аэропорт» о взыскании задолженности по контракту от 29.10.2018 № 1328-МАФ-2018 в размере 2 916 814 руб. 73 коп., неустойки (пени) за период с 14.12.2018 по 07.10.2019 в размере 219 295 руб. 85 коп.

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту от 29.10.2018 № 1328-МАФ-2018.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражал, отзыв на исковое заявление не представил, заявил ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Вивана» (далее – Поставщик, Истец) и Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Аэропорт» (далее – Заказчик, Ответчик) заключен Контракт № 1328-МАФ-2018 Поставка игровых МАФ с установкой на территории по адресам: ул. Академика Ильюшина, <...> вл.9-11 за счет средств стимулирования управы района в 2018 г. (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта, Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить игровые МАФ с установкой на территории по адресам: ул. Академика Ильюшина, <...> вл.9-11 за счет средств стимулирования управы района в 2018 году в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 2.1. Контракта предусмотрено, что Цена Контракта составляет 2 916 814 руб. 73 коп., в том числе НДС 18% 444 937 руб. 84 коп. (далее - Цена Контракта).

Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по Контракту (с учетом дополнительного соглашения от 22.11.2018 № 1 к Контракту).

Поставленный товар и выполненные работы приняты Ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела Товарной накладной от 19.11.2018 № ВВ000090 и Актом приемки-передачи товара от 22.11.2018.

Возражения ответчика о не соответствии номенклатуры государственному контракту отклоняются судом, поскольку, принятием товара без замечаний ответчик одобрил действия истца. Кроме того, истцом представлены доказательства, что фактически поставленное оборудование для детских площадок существенно превосходило характеристики ранее согласованного оборудования.

Пунктом 2.6.2. Контракта предусмотрено, что Заказчик оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Поставщика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта приемки-передачи поставленных товаров (Приложение № 2 к настоящему Контракту) (далее – Акт приемки-передачи поставленных товаров), с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки-передачи поставленных товаров.

Срок оплаты товара в соответствии с п. 2.6.2. Контракта наступил 14.12.2018.

В нарушение условий Контракта Ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ не исполнил.

Согласно расчету Истца, задолженность Ответчика составляет 2 916 814 руб. 73 коп.

10.09.2019 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

В ответ на указанную претензию Ответчиком в адрес Истца направлено письмо от 23.09.2019 № 14-04-1718/9-отв, согласно которому, на дату поступления претензии Истца исполняющим обязанности директора Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Аэропорт» с 22.05.2019 является ФИО4, который не принимал от прежнего руководителя учреждения ФИО5 документы по исполненному Контракту и оснований для удовлетворения претензии не имеется.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд, изучив условия спорного Договора, приходит выводу, что заключенный между Истцом и Ответчиком Договор является смешанным, содержащим элементы договора подряда и договора поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу совокупного толкования положений ст. 454, 506, 702 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда и поставки, носят последовательный характер, в рамках которых подрядчик (поставщик) обязан изготовить и передать в собственность покупателя (заказчика) продукцию (товар), а заказчик (покупатель) обязан осмотреть переданный ему товар и оплатить продукцию, соответствующую требованиям договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что наличие оборудования подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами, принимая во внимание, что доказательств оплаты поставленного Ответчику товара в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 2 916 814 руб. 73 коп. в полном объеме.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.8. Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету Истца, размер неустойки (пени) за период с 14.12.2018 по 07.10.2019 составил 219 295 руб. 85 коп.

Проверив расчет Истца, суд признал расчет арифметически и методологически верным.

Между тем, Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд считает, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком не представлено.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки (пени) за просрочку платежа в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки не является чрезмерным, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного требование Истца о взыскании неустойки (пени) удовлетворено судом в заявленном размере.

Также Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд, рассмотрев заявление Истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив разумность и обоснованность суммы судебных расходов по делу, определенную Истцом в размере 50 000 руб., суд считает возможным уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, признав их чрезмерными.

Истец требовал взыскать сумму в размере 50 000 руб., однако не доказал разумность расходов. При отсутствии соответствующих доказательств, суд пришел к выводу о явной неразумности расходов, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности: иск был подан в связи с неоплатой задолженности по оплате поставленного Товара, Истец располагал доказательствами заключения Контракта, исполнения своих обязанностей перед Ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер судебных расходов до 30 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА АЭРОПОРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИВАНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг 2 916 814 руб. 73 коп., пени 219 295 руб. 85 коп., всего 3 136 110 (три миллиона сто тридцать шесть тысяч сто десять) руб. 58 коп., а также 38 681 (тридцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят один) руб. 00 коп. госпошлину и 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты его принятия.

Судья Скачкова Ю.А.