Решение от 26 августа 2019 г. по делу № А73-9758/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9758/2019
г. Хабаровск
26 августа 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 26 августа 2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Е. А. Букиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Теплоцентраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 101 от 01.01.2016 г. за период март 2019 г. в размере 1 282 578 руб. 57 коп., пени за период с 23.04.2019 по 21.05.2019г. в размере 10 331 руб. 98 коп., а так же пени с 22.05.2019г. по дату фактической оплаты долга.

В предварительном судебном заседании представитель истца отказалась от иска в части основного долга по причине произведенных ответчиком платежей.

Заявила ходатайство об уточнении размера пени в связи с увеличением искового периода – просила взыскать пеню в сумме 11 985 руб. 33 коп. за период 23.04.2019 г. по 10.06.2019 г. (дата оплаты основного долга).

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала.

Представителем ответчика представлен отзыв, согласно которому, исковые требования по взысканию основного долга ответчик не признает в связи с оплатой, в части пени – в связи с тяжелым финансовым положением предприятия.


Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает необходимым прекратить производство по делу в части основного долга, в части пени иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 г. истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 101, где истец выступает гарантирующим поставщиком, а ответчик - потребителем.

В силу положений ст. 539 ГК, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,

Согласно п.6.2 договора, объем полученной энергии должен быть оплачен потребителем до 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Основной долг оплачен ответчиком, что послужило основанием для отказа от иска в данной части.

В силу положений ст.49, 150 АПК, в данной части производство по делу подлежит прекращению.

В отношении требований по взысканию пени за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом абз. 10 п 2. ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике», на который ссылается истец в исковом заявлении, установлено начисление пени за просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии.

На основании данной нормы правомерны требования истца о взыскании пени.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении не являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства.

В силу положений п.3 ст. 401 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.


В силу положений ч.1 ст.110 АПК, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по взысканию неустойки 11 985 руб. 33 и сумме основного долга 22 378 руб. оплаченной после возбуждения судом производства по делу.

Так же с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в недостающем размере на основании ч.1 ст.110 АПК.

В остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу следующего.

Согласно ст.333.40 НК, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исковое заявление принято к производству суда определением от 04.06.2019 г.

Платежные поручения об оплате основного долга в общей сумме 1 260 200 руб. датированы до этой даты и этой датой.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167-176 АПК,

Р Е Ш И Л:

В части требований по взысканию основного долга производство по делу прекратить.

Взыскать с МУП «Теплоцентраль» в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в счет пени – 11 985 руб. 33 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 656 руб.

Взыскать с МУП «Теплоцентраль» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 17 руб.

Выдать ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 25 273 руб., оплаченной платежным поручением № 8900 от 27.05.2019 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.