Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А03-12809/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12809/2020
г. Барнаул
17 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального автономного учреждения спортивной подготовки «Спортивная школа «Рубин» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к Администрации Центрального района города Барнаула, г. Барнаул, признании права оперативного управления,

по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, о признании права собственности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Государственной инспекции Алтайского края, Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, Администрацию города Барнаула,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 19.08.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное автономное учреждение спортивной подготовки «Спортивная школа «Рубин» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), к Администрации города Барнаула Алтайского о признании права оперативного управления на объект недвижимого имущества – здание бассейна (далее - объект), площадью 2013,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Определением от 03.12.2020 суд принял к рассмотрению самостоятельные требования Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, которыми просит признать право собственности городского округа – города Барнаула Алтайского края на объект недвижимости: здание бассейна, площадью 2013,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Государственной инспекции Алтайского края, Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, Администрацию города Барнаула.

Исковые требования со ссылками на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что на предоставленном истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке произведена самовольная реконструкция здания. Указанные обстоятельства, а также необходимость надлежащим образом зарегистрировать право собственности на реконструированное здание, послужило истцу основанием для обращения в суд.

В обоснование требований заявления комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула указал, что земельный участок, на котором расположен реконструированный объект, принадлежит на праве собственности городскому округу – городу Барнаулу Алтайского края.

Администрация города Барнаула представила отзыв, которым требования искового заявления оставила на усмотрение суда, при условии соответствия объекта всем градостроительным нормам и правилам, а также не будет представлять угрозы жизни и здоровью гражданам.

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула представил отзыв, которым возражал против удовлетворения требований искового заявления, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью, не противоречит нормам эксплуатации зданий.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представило отзыв, согласно которого в отношении нежилого здания (бассейна), площадью 1719, 4 кв.м. 13.11.2009 зарегистрировано право собственности городского округа – города Барнаула Алтайского края, с 26.08.2010 зарегистрировано право оперативного управления истца на основании решения № 859 от 13.07.2010 г.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживал требования искового заявления.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером: 22:61:042109:2, принадлежит на праве собственности городскому округу - городу Барнаулу Алтайского края и предоставлен истцу в постоянное (бессрочное) пользование, согласно выписке из ЕГРН № 99/2020/346882934 от 08.09.2020 г.

На данном земельном участке расположено нежилое здание бассейна с кадастровым номером: 22:61:042109:20, предоставленное истцу на праве оперативного управления на основании решения от 13.07.2010 № 859, о чем в ЕГРН внесена запись № 22-22-01/127/2010-667 от 26.08.2010.

Из искового заявления, материалов дела следует, что истцом была произведена реконструкция нежилого здания бассейна путем возведения холодного пристроя литер А, выполнения наружной металлической лестницы, строительства мансардного этажа с помещениями, в результате чего увеличилась площадь здания с 1719, 4 кв.м. до 2013, 3 кв.м., согласно техническому паспорту, подготовленному ООО "Центр кадастровых работ и регистрации недвижимости", по состоянию на 04.04.2019 г.

По окончании реконструкции разрешение на ввод здания в эксплуатацию в установленном законом порядке получено не было.

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула 20.09.2019 отказал в выдаче разрешения со ссылкой на отсутствие необходимых документов, предусмотренных Градостроительным кодексом.

Указанные обстоятельства, а также необходимость надлежащим образом зарегистрировать право собственности на реконструированное здание, послужило истцу основанием для обращения в суд.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Как установлено в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

Учитывая, что право оперативного управления является производным от права собственности, признание права оперативного управления истца на спорное имущество невозможно без признания права собственности за субъектом - городским округом-городом Барнаулом на это имущество, тогда как приобретаемое истцом в процессе своей деятельности имущество поступает в его оперативное управление и, как следствие, в краевую собственность, суд, пришел к выводу, что истцы заинтересованы во всех предъявленных по настоящему делу исковых требованиях и являются надлежащими истцами по данным исковым требованиям.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом была произведена реконструкция путем возведения холодного пристроя литер А, выполнения наружной металлической лестницы, строительства мансардного этажа с помещениями, в результате чего увеличилась площадь нежилого здания бассейна с 1719, 4 кв.м. до 2013, 3 кв.м.

Факт наличия спорного объекта и произведенной реконструкции нежилого здания подтверждается техническим паспортом, подготовленным ООО "Центр кадастровых работ и регистрации недвижимости", по состоянию на 04.04.2019 г.

Градостроительной справкой № 4288 от 03.08.2020, подготовленной Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», установлено, что спорный объект относится к основному виду разрешенного использования общественно деловой территориальной зоны (ОД-1), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны, градостроительных ограничений на объект не установлено.

Как следует из заключения № 01/05-20ПБ, подготовленного ООО НТЦ "Алтайпромэкспертиза", здание бассейна, расположенное по адресу: <...>, по конструктивным, объемно – планировочным и инженерно – техническим решениям соответствует обязательным противопожарным нормам и требованиям ФЗ № 129-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с заключением № 4379/28102020 от 05.11.2020, подготовленным Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», нежилое здание бассейна, площадью 2013, 3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, соответствует санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам, угроза жизни и здоровья граждан отсутствует.

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению № 3897/17052019, подготовленному Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», выполненные реконструкция и капитальный ремонт в здании (лит.А) по ул. Мусоргского, 22 в городе Барнауле, не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации общественных зданий и могут быть признаны допустимыми. В результате обследования установлено, что обследуемый объект (лит.А), расположенный по адресу: <...>, является капитальным зданием с функциональным назначением «здание бассейна». Объемно-планировочные и конструктивные решения, примененные конструкции и материалы обследованного здания отвечают требованиям, предъявляемым к объектам с указанным функциональным назначением. Состояние строительных конструкций здания бассейна (лит.А) работоспособное, угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Выполненные работы по реконструкции и капитальному ремонту здания бассейна по адресу: <...>, соответствуют рабочей документации на «Реконструкция кровли и ремонт фасадов одноэтажного здания вспомогательных помещений бассейна «Амфибия» по ул. Мусоргского, 22 г. Барнаула», составленной ООО «АлтайПроектСервис» в 2010 г., и рабочей документации на «Капитальный ремонт административных помещений бассейна «Амфибия» по ул. Мусоргского, 22 г. Барнаула, составленной ООО «АлтайПроектСервис» в 2011 г.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что спорное здание соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Возможность оформить право собственности и право оперативного управления на спорный объект в административном порядке отсутствует.

На основании изложенного, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать право собственности городского округа-города Барнаула на объект недвижимого имущества - здание бассейна, площадью 2013,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Признать право оперативного управления муниципального автономного учреждения спортивной подготовки «Спортивная школа «Рубин» на объект недвижимого имущества - здание бассейна, площадью 2013,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

Судья В.А. Зверева