Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А40-69139/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-69139/24-68-538
г. Москва
25 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ РЕЦИКЛИНГА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2009, ИНН: <***>, КПП: 366601001, 394036, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ВОРОНЕЖ, Г ВОРОНЕЖ, УЛ СТЕПАНА ФИО1, Д. 5А, ПОМЕЩ. 4) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770701001, 107031, Г. МОСКВА, УЛ. ПЕТРОВКА, Д.15/13, СТР.5) о взыскании 1 311 420,81 рублей

при участии:

от истца – ФИО2 на основании выданной доверенности от 30.07.2024 года; паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО3 на основании выданной доверенности от 07.09.2023 года; паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании гарантийного удержания по договору от 06.04.2016 № ПБ-05 на выполнение строительно-монтажных работ в сумме 1.241.351 руб. 31 коп., процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 70.069 руб. 50 коп. и за период с 26.03.2024 до фактического погашения долга.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска в заявленном размере возражал по доводам отзыва.

Непосредственно исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришёл к следующему выводу.

Между сторонами 06.04.2016 заключен договор № ПБ-05 на выполнение строительно-монтажных работ, в силу которого истец как подрядчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, выполнить комплекс работ по сносу строения с вывозом строительного мусора на полигон с открытием и закрытием разрешения на перемещение отходов строительства и сноса в Департаменте строительства г. Москвы, земляные работы с открытием и закрытием разрешения на перевозку грунта на объекте: «Апарт-отель с подземной автостоянкой» по адресу: <...>, а ответчик как генподрядчик обязался принять и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Между ООО «Технология Рециклинга» и АО «Моспромстройинжиниринг» также заключено дополнительное соглашение №1 от 04.05.2016, по условиям которого стороны пришли к соглашению дополнить статью 4 договора №ПБ-05 от 06.04.2016 пунктом 4.12 в следующей редакции:

С целью обеспечения гарантийных обязательств, принятых подрядчиком по договору, генподрядчик оставляет в своем распоряжении гарантийную сумму (гарантийный резерв) в размере 5% от стоимости работ по договору:

- 2,5% - через 12 месяцев после подписания Акта о приемке законченного строительством объекта;

-2,%% - после истечения гарантийного срока, установленного ст. 11.2 договора, за исключением сумм, использованных генподрядчиком на устранение дефектов и недостатков в работе подрядчика в гарантийных период.

В обоснование иска истец ссылается, на то, что учитывая условия дополнительного соглашения №1 от 04.05.2016 к договору №ПБ-05 от 06.04.2016, а также стоимость работ, размер гарантийного резерва составил 2 482 702, 62 руб.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу № А40-55000/19-14-445, которым ООО «Технология Рециклинга» отказано в удовлетворении требований о признании дополнительного соглашения от 04.05.2016 к договору № ПБ-05 от 06.04.2016 недействительным, о взыскании 2 482 702,62 руб.

Акт приемки объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001024:2371, строительный адрес: г. Москва, ЦАО, Покровский бульвар,вл.5, стр.1,2, подписан 15.11.2018.

Таким образом, срок возврата гарантийной суммы в размере 1 241 351,31 руб. наступил 15.11.2019.

Принимая во внимание, что АО «Моспромстройинжиниринг» принятые на себя обязательства по возвращению гарантийной суммы в размере 1 241 351,31 руб. (2,5%) по состоянию на 15.11.2019 не исполнило, претензию оставило без удовлетворения, ООО «Технология Рециклинга» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании гарантийного удержания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу №А40-129911/20-143-966, вступившим в законную силу, требования ООО «Технология Рециклинга» удовлетворены в полном объеме.

Исходя из того, что 15.11.2023 истек гарантийный срок, у АО «Моспромстройинжиниринг» возникла обязанность по возвращению ООО «Технология Рециклинга» второй части гарантийного резерва в размере 1 241 351,31 руб.

Однако АО «Моспромстройинжиниринг» принятые на себя обязательства в добровольном порядке не исполнило, претензию оставило без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Технология Рециклинга» с настоящим иском.

Ответчик не согласился с размером заявленного требования, ссылаясь на то, что стоимость работ по договору составляет 26.231.504 руб. 16 коп., гарантийный резерв в размере 5% от стоимости таких работ составляет 1.311.575 руб. 22 коп.

Так как гарантийный резерв в размере 5% от стоимости работ составляет 1.311.575 руб. 22 коп., а АО «МОСШОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» уплатило гарантийный резерв в размере 1.241.351 руб. 31 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО «Технология Рециклинга», подлежащая возврату сумма гарантийного резерва равна (1.311.575,22 -1.241.351,31) = 70.223 руб. 91 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Все работы выполнены, объект введен в эксплуатацию, срок возврата второй части гарантийного удержания наступил. Спора в этой части не имеется у сторон.

Спор возник относительно суммы требования.

Согласно дополнительному соглашению от 13.07.2016 № 2 к договору, которое имеется в материалах дела, стоимость работ по договору составляет 26.231.504 руб. 16 коп.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ подтверждают, что стоимость работ выполненных по договору, и принятых истцом составляет 26.231.504 руб. 16 коп., это следует из подписанным сторонами первичных документов, а именно КС-2, КС-3 № 1 от 31.05.2016, на сумму 3.966.912 руб., КС-2, КС-3 № 2 от 30.06.2016 на сумму 3.944.147 руб. 52 коп., КС-2, КС-3 № 3 от 30.09.2016 на сумму 4.461.136 руб. 12 коп., КС-2, КС-3 № 4 от 31.10.2016 на сумму 130.000 руб., КС-2, КС-3 № 5 от 30.11.2016 на сумму 231.685 руб. 52 коп., КС-2, КС-3 № 6 от 28.04.2017 на сумму 651.287 руб., КС-2, КС-3 № 7 от 31.05.2017 на сумму 897.720 руб., КС-2, КС-3 № 8 от 30.06.2017 на сумму 1.202.330 руб., КС-2, КС-3 № 9 от 31.07.2017 на сумму 6.141.936 руб., КС-2, КС-3 № 10 от 31.08.2017 на сумму 2.481.700 руб., КС-2, КС-3 № 11 от 30.09.2017 на сумму 769.600 руб., КС-2, КС-3 №12 от 31.10.2017 на сумму 1.353.050 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 04.05.2016 № 1 к договору, которое имеется в материалах дела, АО «МОС1ТРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ» оставляет в своем распоряжении гарантийный резерв в размере 5% от стоимости работ по договору.

Так как стоимость работ по договору составляет 26.231.504 руб. 16 коп, гарантийный резерв в размере 5% от стоимости таких работ составляет 1.311.575 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу №А40-129911/20-143-966, взысканы денежные средства в сумме 1.241.351 руб. 31 коп. в качестве первой части гарантийного резерва.

Следовательно, оставшаяся часть составит 70.223 руб. 91 коп. (1.311.575 руб. 22 коп. -1.241.351 руб. 31 коп.).

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 70.223 руб. 91 коп., в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Ссылка истца на вступившие в законную силу решение по делам №№ А40-55000/19-14-445 и №А40-129911/20-143-966 сама по себе не свидетельствует о том, что требование истца следует удовлетворить в заявленном им размере, с учетом расчета, приведенного выше, исходя из фактически установленной стоимости работ по договору на основании первичных документов и условий заключенных сторонами дополнительных соглашений № 1 от 04.05.2016 и № 2 от 13.07.2016. При этом сумма гарантийного удержания в дополнительном соглашении № 1 от 04.05.2016 не указано, стороны согласовали лишь размер гарантийного удержания.

Взыскание с ответчика гарантийного удержания в заявленной истцом сумме приведет к его неосновательному обогащению за счет ответчика.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в договоре № ПБ-05 от 06.04.2016, а также в дополнительном соглашении №1 от 04.05.2016 отсутствует прямое указание на исчисление неустойки за нарушения сроков возврата гарантийного удержания, истец начислил проценты за период с 16.11.2023 по 25.03.2024 в сумме 70.069 руб. 50 коп.

Поскольку доказательств погашения долга не представлено, требование истца о взыскании процентов правомерно.

Однако с учетом установленной судом суммы задолженности, проценты подлежат начислению за заявленный истцом период на сумму 70.223 руб. 91 коп., и составят 3.971 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Начисление процентов до фактического погашения долга, о чем также просит истец, соответствует действующему законодательству и в отсутствие доказательств погашения задолженности соответствующее требование также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 702, 711, 753 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 67, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ТЕХНОЛОГИЯ РЕЦИКЛИНГА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) гарантийное удержание в сумме 70.223 руб. 91 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 3.971 руб. 01 коп. и за период с 26.03.2024 до фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.477 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова