Решение от 24 января 2024 г. по делу № А63-20618/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20618/2023
24 января 2024 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята 19 декабря 2023 года.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская Фруктовая Долина» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности по договору перевозки груза № 07/07/3 от 07.07.2022 в размере 213 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2022 по 20.10.2023 в размере 26 745,33 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская Фруктовая Долина» (далее – ответчик, ООО «Ставропольская Фруктовая Долина») о взыскании основной задолженности по договору перевозки груза № 07/07/3 от 07.07.2022 в размере 213 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2022 по 20.10.2023 в размере 26 745,33 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по перевозке груза, оказанных по договору №07/07/3 от 07.07.2022.

Определением от 31.10.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 000 руб. и размер судебных издержек по оплате услуг подготовки претензии и иска до 5 000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом, возражения на отзыв и ходатайства ответчика не направил.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Необходимость в исследовании судом дополнительных доказательств отсутствует.

Документы, подтверждающие наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не представлены.

Учитывая изложенное, суд полагает, что материалы дела содержат достаточные доказательства в обоснование позиций сторон и согласно статьям 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор перевозки груза № 07/07/3 от 07.07.2022 (далее - договор), в соответствии с условиями которого перевозчик обязался доставить вверенный ему груз заказчику, а заказчик обязался оплатить за перевозку груза плату, установленную договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора стороны установили, что стоимость перевозки груза согласовывается сторонами в заявке. Оплата производится заказчиком в случае надлежащего выполнения перевозчиком услуг в течение 30 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг (пункт 2.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 813 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами актами об оказании услуг от 29.08.2022 на сумму 100 000 руб., от 05.09.2022 на сумму 152 000 руб., от 12.09.2022 на сумму 152 000 руб., от 19.09.2022 на сумму 187 000 руб., от 26.09.2022 на сумму 38 000 руб., от 03.10.2022 на сумму 38 000 руб., от 10.10.2022 на сумму 146 000 руб.

Ответчик оплатил задолженность по перевозке грузов на общую сумму 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1739 от 08.09.2022 на сумму 50 000 руб., № 1788 от 19.09.2022 на сумму 100 000 руб., № 1914 от 07.10.2022 на сумму 100 000 руб., № 2095 от 01.11.2022 на сумму 100 000 руб., № 437 от 03.04.2023 на сумму 200 000 руб. и № 607 от 10.05.2023 на сумму 50 000 руб.

В связи с неисполнением обязанности по оплате услуг по перевозке ответчиком, ему была направлена досудебная претензия от 06.09.2023 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме в добровольном порядке, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из представленных в материалы дела копий актов об оказании услуг, подтверждено имеющимися в материалах дела копиями подписанного истцом и ответчиком акта сверки взаимных расчётов от 07.10.2022, а также акта сверки взаимных расчетов за период с 07.07.2022 по 06.09.2023, подписанного истцом, у ответчика имеется задолженность перед истцом по основному долгу в размере 213 000 руб.

Доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг в материалах дела отсутствуют. Ответчик в отзыве на исковое заявление возражений относительно осуществления истцом перевозок, а также относительно размера основного долга не заявил.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 213 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 06.10.2022 по 20.10.2023 в размере 26 745,33 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и установил, что начисление процентов произведено арифметически верно, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2022 по 20.10.2023 в размере 26 745,33 руб. также подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

В абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., состоящих из расходов по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб. и расходов на составление искового заявления в размере 15 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены копии соглашений на оказание юридической помощи №13/23 от 05.09.2023 и №14/23 от 17.10.2023, а также копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 12 от 05.09.2023 и № 13 от 17.10.2023 на сумму 18 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

С учетом представленных в материалы дела документов, суд полагает факт оказания услуг по соглашениям на оказание юридической помощи №13/23 от 05.09.2023 и №14/23 от 17.10.2023 подтвержденным.

Во исполнение указанных соглашений истец представил квитанции к приходным кассовым ордерам № 12 от 05.09.2023 и № 13 от 17.10.2023, подтверждающие оплату оказанных услуг в размере 18 000 руб.

Суд полагает, что заявителем в материалы дела представлены надлежащие доказательства в подтверждение реальности несения им судебных расходов при рассмотрении настоящего дела.

У суда отсутствуют основания считать недостоверными представленные заявителем в материалы дела документы; объективные основания полагать, что юридические услуги оказаны безвозмездно или расходы на оплату услуг представителя не обусловлены рассмотрением данного дела, отсутствуют.

Суд также произвел оценку разумности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых расходов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края 27.01.2023, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что дело является простым, а сумма расходов может быть уменьшена до 5 000 руб., не подтверждены документально и являются его субъективным мнением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, арбитражный суд признает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. обоснованными, соразмерными требованиям и не превышающими разумных пределов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 168, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская Фруктовая Долина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) основную задолженность по договору перевозки груза № 07/07/3 от 07.07.2022 в размере 213 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2022 по 20.10.2023 в размере 26 745,33 руб., всего в размере 239 745,33 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 795 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья П.А. Жердев