Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А75-24891/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24891/2023
03 мая 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Муртазиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казённого учреждения «Управление учёта и отчётности образовательных учреждений» (628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> от 21.01.2006) к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Комбинат школьного питания» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> ВЛКСМ, строение 1, 117К) о взыскании 4 646 585,32 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, контрольно-ревизионного управления администрации города Сургута,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.02.2024 (онлайн).

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.06.2022,

от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, ФИО4 по доверенности от 29.12.2023 (онлайн),

установил:

муниципальное казённое учреждение «Управление учёта и отчётности образовательных учреждений» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Комбинат школьного питания» (далее – предприятие) о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 09.01.2019 № 3/19 на оказание услуг по организации горячего питания для муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений, осуществляющих предоставление обучающимся завтраков и обедов; контракту от 19.08.2019 № 77/19 на оказание услуг по организации горячего питания для муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений, осуществляющих предоставление обучающимся завтраков и обедов; - контракту от 12.08.2020 № 63/20 на оказание услуг по организации горячего питания для муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений, осуществляющих предоставление обучающимся завтраков и обедов на общую сумму 4 646 585,32 руб.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать, в том числе по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Представители третьего лица исковые требования поддержали.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 09.01.2019 по 31.12.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены контракт от 09.01.2019 № 3/19 на оказание услуг по организации горячего питания для муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений, осуществляющих предоставление обучающимся завтраков и обедов (далее - контракт № 3/19);

контракт от 19.08.2019 № 77/19 на оказание услуг по организации горячего питания для муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений, осуществляющих предоставление обучающимся завтраков и обедов (далее - контракт №77/19);

контракт от 12.08.2020 № 63/20 на оказание услуг по организации горячего питания для муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений, осуществляющих предоставление обучающимся завтраков и обедов (далее - контракт № 63/20).

Заказчиком выполнялись функции по финансовому обеспечению мероприятий по организации питания, размещению муниципального заказа и заключению договоров на оказание услуг по организации горячего питания, отражению расходов в бухгалтерском учете, осуществлению взаиморасчетов с исполнителем услуг.

Пунктом 4.3 технического задания (приложением № 1 к контрактам), предусмотрено, что Исполнитель обязан обеспечить горячим питанием детей по двухнедельному цикличному меню, но не более установленной контрактом на оказание услуг по организации горячего питания для муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений, осуществляющих предоставление обучающимся завтраков и обедов, стоимости питания на одного обучающегося в день. Меню разрабатывается исполнителем и согласовывается руководителем образовательного учреждения и территориального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23.07.2008 №45 «Об утверждении Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования». В период действия контрактов действовал СанПиН 2.4.5.2409-08, утвержденный Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23.07.2008 №45 «Об утверждении СанПиН 2.4.5.2409-08» (далее - СанПиН 2.4.5.2409- 8).

Пунктом 4.4 технического задания (приложением № 1 к контрактам), предусмотрено, что Исполнитель обязан обеспечить приготовление горячей пищи высокого качества, разнообразной по ассортименту в соответствии с разработанным примерным меню на период не менее двух недель (10 - 14 дней). Примерное меню разрабатывается с учетом сезонности, необходимого количества основных пищевых веществ и требуемой калорийности суточного рациона, дифференцированного но возрастным группам обучающихся (с 7 до II и с 12 до 18 лет). В примерном меню не допускается повторение одних и тех же блюд или кулинарных изделий в один и тот же день или в последующие 2-3 дня.

Согласно подпунктов 4.3.2, 4.3.3 пункта 4.3 контрактов исполнитель обязуется:

- «4.3.2. Оказать услуги надлежащего качества в объеме и сроки, указанные в Техническом задании на оказание услуг по организации горячего питания для муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений, осуществляющих предоставление обучающимся завтраков и обедов (Приложение № 1) и контракте»;

- «4.3.3. Оказывать услуги в соответствии с требованиями, установленными в Техническом задании на оказание услуг по организации горячего питания для муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений, осуществляющих предоставление обучающимся завтраков и обедов (Приложении № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта».

Пунктом 6.4 раздела 6 СанПиН 2.4.5.2409-08 предусмотрено составление и разработка примерного (цикличного) меню, обеспечивающего здоровым питанием всех обучающихся образовательного учреждения на период не менее двух недель (10 - 14 дней), в соответствии с рекомендуемой формой, согласно приложению №2 настоящего СанПиН 2.4.5.2409-08, а также меню-раскладок, содержащих количественные данные о рецептуре блюд.

Пунктом 6.5 раздела 6 СанПиН 2.4.5.2409-08 предусмотрено согласование примерного меню руководителями образовательных учреждений и территориальным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с пунктом 6.6 раздела 6 СанПиН 2.4.5.2409-08 примерное меню разрабатывается с учетом сезонности, необходимого количества основных пищевых веществ и требуемой калорийности суточного рациона, дифференцированного по возрастным группам обучающихся (с 7 до 11 лет и с 12 до 18 лет).

Пунктом 6.10 раздела 6 СанПиН 2.4.5.2409-08 предусмотрено в примерном меню содержание информации о количественном составе блюд, энергетической и пищевой ценности, включая содержание витаминов и минеральных веществ в каждом блюде. Обязательно приводятся ссылки на рецептуры используемых блюд и кулинарных изделий, в соответствии со сборниками рецептур. Наименование блюд и кулинарных изделий, указываемых в примерном меню, должно соответствовать их наименованиям, указанным в использованных сборниках рецептур.

Согласно пункту 6.11 раздела 6 СанПиН 2.4.5.2409-08 производство готовых блюд осуществляется в соответствии с технологическими картами, в которых должна быть отражена рецептура и технология приготовления блюд и кулинарных изделий. В соответствии с пунктом 6.22 раздела 6 СанПиН 2.4.5.2409-08 фактический рацион питания должен соответствовать утвержденному примерному (цикличному) меню. Лишь в исключительных случаях допускается замена одних продуктов, блюд и кулинарных изделий на другие при условии их соответствия по пищевой ценности и в соответствии с таблицей замены пищевых продуктов, согласно приложению №6 настоящих СанИиН 2.4.5.2409-08, должно подтверждаться необходимыми расчетами. Таблица замены продуктов по белкам и углеводам, утвержденная приложением №6 СанПиН 2.4.5.24.09- 08.

Во время исполнения контрактов стороны по исполнению контракта претензий друг к другу не имели.

21.06.2019 контракт № 3/19 расторгнут по соглашению сторон на основании ч.8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере 4 закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и в соответствии с пунктом 10.1 контракта.

Фактическое исполнение по контракту составило 282 484 712, 93 руб.

21.05.2020 контракт № 77/19 расторгнут по соглашению сторон на основании ч.8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Фактическое исполнение по контракту составило 461 920 490,02 руб.

01.03.2021 контракт № 63/20 расторгнут по соглашению сторон на основании ч.8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Фактическое исполнение по контракту составило 417 309 376, 82 руб.

Оказанные по контрактам услуги оплачены заказчиком в полном объеме.

Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что по результатам внепланового выездного контрольного мероприятия в Сургутском городском муниципальном унитарном предприятии «Комбинат школьного питания» выявлен ряд нарушений условий вышеназванных контрактов со стороны исполнителя, что указано в письме контрольно-ревизионного управления администрации города Сургута от 20.11.2023 № 25-02-865/3 в адрес заказчика.

По результатам проверки выявлены несоответствия фактического рациона питания с утвержденным и согласованным примерным (цикличным) меню, произведенные замены блюд, не соответствуют замене продуктов по белкам и углеводам, утвержденным приложением №6 СанПиН 2.4.5.24.09-08, систематическое нарушение пункта 6.22 раздела 6 СанПиН 2.4.5.2409-08, подпунктов 4.3.2, 4.3.3 пункта 4.3 контрактов № 3/19, № 77/19, № 63/20, выразившееся в несоответствии фактического рациона питания с утвержденным и согласованным примерным (цикличным) меню.

На основании установленных фактов, выявленных в ходе внепланового выездного контрольного мероприятия, заказчиком рассчитаны штрафы по контрактам, исходя из фактически исполненных исполнителем обязательств.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке штраф не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

К отношениям сторон, возникшим из договора, подлежат применению также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ненадлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.1 раздела 7 «Ответственность сторон» контрактов предусмотрена ответственность сторон за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту, а также подпунктом д) пункта 7.4 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно).

По расчету истца размер штрафов составляет

- по контракту № 3/19 от 09.01.2019: 282 484 712, 93 рублей х 0,4 % сумма штрафа составила 1 129 938, 85 рублей.

по контракту №77/19 от 19.08.2019: 461 920 490,02 рублей х 0,4 % сумма штрафа составила 1 847 681, 96 рублей.

по контракту №63/20 от 12.08.2020: 417 309 376,82 рублей х 0,4 % сумма штрафа составила 1 669 237, 51 рублей.

При рассмотрении иска в суде ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обязательство ответчика по соблюдению обязательств предусмотренных договором относится к обязательствам с определенным сроком исполнения, в связи, с чем к спорным правоотношениям подлежит применению п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ и течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.04.2019 N 305-ЭС18-21221 по делу N A 40 -112913/2017).

Как следует из материалов дела, услуги по спорным контрактам оказаны ответчиком, приняты заказчиком и полностью оплачены (акты об оказанных услугах контракт № 3/19 от 09.01.2019 - 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 14.08.2019; акты об оказанных услугах контракт 77/19 от 19.08.2019 - 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019, 27.12.2019, 31.01.2020, 29.02.2020, 27.03.2020; акты об оказанных услугах контракт № 63/20 от 12.08.2020 - 10.09.2020, 19.09.2020, 30.09.2020, 10.10.2020, 20.10.2020, 30.10.2020, 10.11.2020, 20.11.2020, 30.11.2020, 10.12.2020, 20.12.2020, 23.12.2020, 25.12.2020, 30.12.2020).

Мотивированного отказа от принятия услуг, изложения списка претензий к оказанным услугам, требований об устранении дефектов (неполадок), доказательств направления таких замечаний в адрес ответчика не поступало, равно, как и отказа от оплаты со стороны истца не последовало (п. 5.4, 5.6 контрактов).

Судом установлено и подтверждено представителем истца в судебном заседании, что истец на протяжении всего срока действия контрактов принимал готовое питание и оказанные услуги без замечаний и возражений.

При этом доводы об отсутствии возможности контроля значения для разрешения спора не имеют, поскольку являются внутренними организационными вопросами заказчика, решение которых лежит исключительно на нем.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец, при той степени заботливости и осмотрительности, которая в данном случае была возможна, не был лишен возможности контролировать состав блюд.

Отсутствие возражений в период исполнения контрактов свидетельствует об одобрении истцом действий ответчика.

С учетом изложенного, довод истца о том, что срок исковой давности должен исчислять с даты направления контрольно-ревизионным управлением администрации города Сургута письма от 20.11.2023, поскольку истец при приемке услуг не имел возможности оценить ее качество в полной мере, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что учреждение обратилось с иском в суд 18.12.2023.

Принимая во внимание период оказания услуг, даты оплаты услуг по платежным поручениям, учитывая даты размещения заказчиком сведений о полном исполнении контрактов, суд пришел к выводу о том, что срок давности по требованию заказчика о взыскании штрафов по контрактам №№ 3/19, 77/19, 63/20 по актам от 12.08.2020 - 10.09.2020, 19.09.2020, 30.09.2020, 10.10.2020, 20.10.2020, 30.10.2020 пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требования в данной части (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Довод ответчика о применении к спорным правоотношениям специального срока исковой давности, предусмотренного статьей 725 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку спор возник в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг.

В отношении контракта № 63/20, в части, в которой срок исковой давности не пропущен, суд отмечает следующее.

В ходе выборочной проверки, проведенной в рамках контрольного мероприятия, сопоставлены предоставленные примерные двухнедельные (цикличные) меню на осенне-зимний и зимне-весенний период для разных категорий учащихся (льготные категории, группа продленного дня, для учащихся с 7 до 11 лет и с 12 до 18 лет, питающихся на сумму дотационных выплат) с меню столовой № 3 (столовая в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении средней общеобразовательной школе № 3), меню столовой № 45 (столовая в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении средней общеобразовательной школе №45), а также с меню, содержащихся в товарных отчетах по столовой № 37 (столовая в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении средней общеобразовательной ппсоле № 1, по адресу: <...> ВЛКСМ, 8/1) и столовой № 50 (столовая в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении гимназия «Лаборатория Салахова», по адресу: <...>). По результатам проверки выявлены несоответствия фактического рациона питания с утвержденным и согласованным примерным (цикличным) меню, произведенные замены блюд, не соответствзтот замене продуктов по белкам и углеводам, утвержденным приложением №6 СанПиН 2.4.5.24.09-08.

Установлено систематическое нарушение пункта 6.22 раздела 6 СанПиН 2.4.5.2409-08, подпунктов 4.3.2, 4.3.3 пункта 4.3 контрактов № 3/19, № 77/19, № 63/20, выразившееся в несоответствии фактического рациона питания с утвержденным и согласованным примерным (цикличным) меню.

Установленные в результате проверки нарушения ответчиком документально не опровергнуты.

Таким образом, штраф начислен обоснованно.

В соответствии с частью 42.1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340, от 22.03.2022 N 439 внесены изменения в Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783(в редакции от 22.03.2022).

В соответствии с Правилами Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, в редакции от 22.03.2022, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Как предусмотрено подпунктами "в" - "д" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

г) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

д) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п.п. а) п. 5 Правил, при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документов.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение подрядчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны соглашения о расторжении контрактов на основании пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 ГК РФ, части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соглашениях о расторжении контрактов отсутствует указание о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту, а также не указаны обстоятельства виновных действий подрядчика, ввиду которых работы выполнены на меньшую сумму, чем установлено в контрактах.

Доказательств того, что расторжение контрактов связано с виновными действиями подрядчика (ответчика) в материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что фактически выполненные ответчиком объемы работ лишили заказчика того, на что он вправе был рассчитывать при формировании закупок и заключении спорных контрактов.

Само по себе заключение сторонами соглашений о расторжении контрактов при достижении требуемого заказчику результата выполненных работ не может лишить подрядчика права на получение мер поддержки, предусмотренных Законом о контрактной системе и Правилами N 783.

При этом заключение обозначенных дополнительных соглашений о расторжении контрактов не является изменением условий контрактов в том понимании, которое заложено в подпункте "а" пункта 2 Постановления N 783.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком по контрактам оказаны услуги в объемах, фактически требуемых для заказчика, содержание соглашений о расторжении контрактов не позволяет прийти к выводу о том, что такое расторжение имело место по вине подрядчика, размер начисленных неустоек (штрафов, пени) составляет менее 5% от цен контрактов (в том числе скорректированных цен), имелись основания для списания спорной неустойки (штрафов, пени).

В связи с указанным, суд пришел к выводу о наличии оснований для списания штрафов и об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья С.В. Бухарова